1-25-2416/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. mai 2025, Tallinn

Kriminaalasja number

1-25-2416

Kohtunik

Markus Kärner

Kriminaalasi

Kevin Luhtja süüdistuses KarS § 184 lg 1, § 199 lg 2

p-de 7 ja 9, § 209 lg 1 p 1 - § 25 lg 2 ning § 349 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12. mai 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Kevin Luhtja, apellatsioon

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Kevin Luhtja apellatsioon Harju Maakohtu 12. mai 2025. a otsuse peale läbi

vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse saab esitada vaid advokaadi

vahendusel, milleks on omakorda võimalik taotleda riigi õigusabi Riigikohtult. Kui

ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma

määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta

määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus tegi 12. mail 2025 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas

Kevin Luhtja süüdi KarS § 184 lg 1, § 199 lg 2 p-de 7 ja 9, § 209 lg 1 p 1 - § 25 lg 2 ning

§ 349 järgi. Lisaks teistele menetluskuludele mõistis kohus K. Luhtjalt välja

ekspertiisikulud 344 eurot ja määratud kaitsjale makstud tasu 827,16 eurot.

2. K. Luhtja esitas maakohtu otsusele apellatsiooni, milles leidis: Tervist, olen väga skeptline

kaitsja ja eksperdiiside tasude suhtes, need võiks riigi kanda jääda.

1-25-2416

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus jätab K. Luhtja apellatsiooni läbi vaatamata KrMS § 318 lg 3 p-s 4 ja lg-

s 4 sätestatud apellatsiooniõiguse puudumise tõttu. Õigusliku aluse selleks annab KrMS §

326 lg 2 p 3.

4. Kokkuleppemenetluses on apellatsiooniõigus KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt

piiratud. Nii on kokkuleppemenetluses võimalik esitada apellatsioon vaid juhul, kui

tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate normide (s.o KrMS-i 9. peatüki 2. jao

sätete) või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Lisaks võivad süüdistatav ja kaitsja esitada

apellatsiooni juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eelnimetatud alustele ei ole K.

Luhtja enda apellatsioonis tuginenud.

5. Apellatsioonis leiab K. Luhtja, et määratud kaitsjale makstud tasud ning ekspertiisikulud

võiks jätta riigi kanda.

6. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma

läbirääkimiste käigus kokkuleppele muu hulgas süüdistatava poolt hüvitatavate

kriminaalmenetluse kulude osas. Maakohtu otsusega mõistetud K. Luhtjalt välja mõistetud

määratud kaitsja tasu ning ekspertiisikulud vastavad sellele, mis K. Luhtja, tema kaitsja ja

prokuratuur kokku leppisid. Kokkuleppe sõlmimise seisuga oli kaitsjakulu 783,24 eurot

ning sellele lisandus kohtumenetluses tekkinud kulu. Kokkulepe, samuti kohtumenetluses

lisandunud kaitsjakulu (s.o 43,49 eurot) kanti kohtuistungil ette, K. Luhtja nõustus

kokkuleppega ning kinnitas, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav (vt Harju Maakohtu 12.

mai 2025. a kohtuistungi helisalvestis). Arvestades kokkuleppele antud allkirja ja

maakohtu istungil avaldatut oli süüdistatav seega nõus temalt välja mõistetavate

menetluskuludega ning kohtuotsusega jäädi kokkuleppe piiresse.

7. Kuna KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluseid ei esine, puudub K. Luhtjal apellatsiooniõigus,

mistõttu tuleb tema apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)