3-23-391/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-23-391

Haldusasi

24/7 kaubandus OÜ (pankrotis) kaebus Maksu- ja

Tolliameti kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja 24/7 kaubandus OÜ (pankrotis), esindajad

vandeadvokaadid Vahur Kivistik ja Gerly Kask

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Karin Kask

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14.07.2023 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

24/7 kaubandus OÜ (pankrotis) apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta 24/7 kaubandus OÜ (pankrotis) apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 14.07.2023 otsus muutmata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud ringkonnakohtus nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse

hiljemalt 30.06.2025

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1).

Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse

14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest

arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS §

215 lg 3).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja

kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

3-23-391

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus algatas 17.03.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-1364 24/7 kaubandus

OÜ (varasem ärinimi Oilseeds Trade OÜ; alates 22.05.2024 pankrotis; kaebaja)

saneerimismenetluse ning kinnitas 21.04.2022 määrusega kaebaja võlausaldajate poolt vastu

võtmata saneerimiskava. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 04.10.2022 määrusega maakohtu

21.04.2022 määruse osas, millega maakohus kinnitas saneerimiskava, ning jättis uue

määrusega saneerimiskava kinnitamata ja lõpetas saneerimismenetluse. Riigikohus jättis

03.04.2023 määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata.

2. Kaebaja vähendas käibemaksuseaduse § 291 alusel 2022. a veebruari kuni aprilli

käibedeklaratsioonidel (KMD) 20% määraga maksustatavat käivet ning esitas Maksu- ja

Tolliametile (MTA) 30.03.2022 taotluse tekkinud enammakse 167 353,72 eurot tagastamiseks

(tagastusnõude täitmiseks).

3. MTA jättis 06.04.2022 otsusega nr 8-3.1/19710 tagastusnõude rahuldamata ja tasaarvestas

selle 1690 euro ulatuses 2022. a aprilli intressivõlaga. Kaebaja esitas vaide, mille MTA

rahuldas 08.06.2022 vaideotsusega 165 663,72 euro tagastamata jätmist puudutavas osas ja

saatis kaebaja taotluse uueks lahendamiseks.

4. MTA nõudis 12.07.2022 maksuotsusega nr 12.2-3/058622-5 kaebajalt tagasi

ettemaksukontole täidetud 166 412,63 eurot ning jättis rahuldamata tagastusnõude täitmise

taotluse 166 412,63 euro ulatuses ja tagastusnõuded 23 887,25 euro ulatuses. Maksuotsuse

õiguspärasuse üle vaieldakse haldusasjas nr 3-22-1707 ja menetlus on pooleli Tallinna

Ringkonnakohtus. Ringkonnakohus peatas 28.11.2022 määrusega esialgse õiguskaitse korras

maksuotsuse kehtivuse.

5. MTA kandis haldusasjas nr 3-22-1707 vaidlustatud summa kaebaja ettemaksukontole ning

kattis 01.12.2022 ja 02.12.2022 toimingutega selle arvelt kaebaja deklareeritud, kuid võlas

olevad 2018. a detsembri ja 2019. a jaanuari maksukohustused (TSD/12.2018, TSD/01.2019

ja KMD/01.2019; kokku 182 916,52 eurot). Nende maksukohustuste tasumiseks oli

maksuhaldur andnud 17.11.2019 korralduse nr 13-11/65862, milles sisaldus ka sundtäitmise

hoiatus.

6. Kaebaja esitas 01.12.2022 ja 02.12.2022 toimingute peale vaide, mille MTA jättis

30.01.2023 vaideotsusega nr 6-1/5263-3 rahuldamata. Maksuhaldur selgitas, et lähtus

Tallinna Ringkonnakohtu 28.11.2022 määrusest haldusasjas nr 3-22-1707 ja kohtu juhisest, et

maksuhalduril tuleb taastada olukord, kus vaidlustatud maksuotsust polnuks üldse antud ehk

täita vaidlustatud tagastusnõue. Selle tulemusena taastus olukord, kus kaebaja on esitanud

KMD-d, mille tulemusel tekkinud tagastusnõue vabastati kaebaja ettemaksukontole. Kuna

kaebajal olid varem täitmata maksukohustused, kohaldusid maksukorralduse seaduse (MKS)

§ 105 lg-d 3 ja 6. Tegemist ei ole sundtäitmisega MKS § 130 tähenduses. Ainuüksi

sundtäitmise hoiatuse tegemine 17.11.2019 korralduse ei välista hilisemat tasaarvestamist.

Tagastusnõudest tulenevalt tekkisid kaebaja ettemaksukontole rahalised vahendid

maksukohustuse täitmiseks ja puudus vajadus maksuvõla sundtäitmiseks, vaatamata eelnevale

sundtäitmise hoiatusele. Kaebaja suhtes algatatud saneerimismenetlus ei välista maksuvõla

tasaarvestamist.

7. 24/7 kaubandus OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA kohustamiseks täitma

kaebaja pangakontole 2022. a veebruari kuni aprilli KMD-de alusel tekkinud tagastusnõue,

millest on maha arvatud pärast 17.03.2021 tekkinud maksuvõlad.

2(7)

3-23-391

MTA 01.12.2022 ja 02.12.2022 toimingud on õigusvastased. Kaebaja ettemaksukontole

vabastatud rahaliste vahendite tasaarvestamine enne saneerimismenetluse algatamist tekkinud,

kuid tasumata maksukohustustega ei olnud lubatav. Maksuhaldur oli seadusest tulenevalt

kohustatud kaebaja tasumata maksuvõla sisse nõudma, hoiatades kaebajat eelnevalt

sundtäitmise eest (MKS §-d 128–130). Maksuhalduril ei olnud kaalutlusõigust, kas alustada

maksuvõla sundtäitmist või mitte. Harju Maakohus algatas 17.03.2021 määrusega tsiviilasjas

nr 2-21-1364 kaebaja saneerimismenetluse. Kuni 30.06.2022 kehtinud saneerimisseaduse

(SanS v.r) § 11 lg 1 p 1 kohaselt peatab kohus ettevõtja vara suhtes läbiviidava täitemenetluse

kuni saneerimiskava kinnitamiseni või saneerimismenetluse lõppemiseni. Harju Maakohus

tunnistas 19.05.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-1364 esialgse õiguskaitse kohaldamise

abinõuna kehtetuks MTA poolt saneerimismenetluse algatamisest kuni saneerimiskava

kinnitamiseni tehtud täitetoimingud.

Väär on maksuhalduri seisukoht, et 01.12.2022 ja 02.12.2022 toimingud, millega

maksuhaldur kattis saneerimismenetluses olevaid nõudeid, ei ole sundtäitmise toimingud

MKS § 130 tähenduses. Ettemaksukontole kantud vahendite arvelt toimub sundtäitmine

tasaarvestusega, s.o tasaarvestamine on üksnes sundtäitmise viis (vt rahandusministri

19.12.2008 määruse nr 51 „Riiklike maksude maksuhalduri poolt hallatavate nõuete ja

kohustuste arvestusse kandmise, tasumise ja tagastamise kord“ (määrus nr 51) § 6 lg 1, § 11

lg 4, § 13 lg-d 1 ja 2). Kooskõlas saneerimise ja maksejõuetuse direktiiviga1 tuleb

täitemeetmeid sisustada laialt, hõlmates igasugused võla sissenõudmisele suunatud

menetlused ja võlausaldaja õigused sissenõude pööramiseks võlgniku varadele.

SanS v.r § 37 lg-d 1 ja 2 eristasid kohese täidetavuse osas määrust, millega saneerimiskava

kinnitatakse, ja saneerimiskava kinnitamata jätmise määrust, millega menetlus lõpetatakse.

Saneerimiskava kinnitamise määrus on kohe täidetav, kuid saneerimiskava kinnitamata

jätmise määruse puhul puudub selline viide. Saneerimiskava kinnitamise määrusel on

regulatiivne toime ja selline määrus saab olla kohe täidetav (vrd hagi tagamine). Määrusel,

millega tühistatakse saneerimiskava ja lõpetatakse menetlus, ei ole regulatiivset toimet.

Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2022 määrus tsiviilasjas nr 2-21-1364, millega lõpetati

kaebaja saneerimismenetlus, ei sisaldanud märget, et see kuulub viivitamata täitmisele

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 435 lg 2, § 445 lg 3, § 463 lg 2, § 478 lg 1).

Seega kuulus see määrus täitmisele alles selle jõustumisest ehk 03.04.2023.

8. MTA palus jätta kaebus rahuldamata.

SanS v.r § 11 lg 1 kohaselt peatab kohus saneerimismenetluse alustamisel ettevõtja vara

suhtes läbiviidava täitemenetluse, kuid see säte ei puuduta muid sundtäitmise toimingud. Ka

Harju Maakohus tegi saneerimismenetluses vahet täitemenetlusel ja MTA täitetoimingutel

ning MTA täitetoiminguid ei ole saneerimismenetluses peatatud.

MTA 01.12.2022 ja 02.12.2022 toimingud ei ole maksuvõla sundtäitmine. Maksuhaldur

rakendab sundtäitmist vaid siis, kui maksuvõlg muul viisil ei laeku. Kui äriühingu

ettemaksukontole laekuvad vabad vahendid, toimub tasaarvestamine MKS § 105 alusel ja sel

juhul puudub vajadus maksuvõla sundtäitmiseks. Kaebaja viited määrusele nr 51 ning

saneerimise ja maksejõuetuse direktiivi art 2 lg 1 p-le 4 ei ole asjakohased. Seega oli

maksuhalduril õigus maksuvõlg kaebaja ettemaksukontol olevate vahenditega tasaarvestada

olenemata sellest, kas Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2022 määrus tsiviilasjas nr 2-21-1364

kehtis või mitte.

1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20.06.2019 direktiiv (EL) 2019/1023, mis käsitleb ennetava saneerimise

raamistikke, võlgadest vabastamist ja äritegevuse keeldu ning saneerimis-, maksejõuetus- ja võlgadest

vabastamise menetluste tõhususe suurendamise meetmeid, ning millega muudetakse direktiivi (EL) 2017/1132.

3(7)

3-23-391

Väär on kaebaja seisukoht, et ringkonnakohtu 04.10.2022 määrus kaebaja saneerimiskava

kinnitamata jätmise ja saneerimismenetluse lõpetamise kohta kuulus täitmisele alles selle

jõustumisest 03.04.2023. Kuna kaebaja saneerimisavaldus on esitatud enne 01.07.2022, tuleb

vastavalt SanS §-le 57 kohaldada SanS v.r-i. Selles redaktsioonis puudus

saneerimismenetluses tehtavate määruste kehtima hakkamise ja täitmisele kuulumise aega

reguleeriv üldine norm, mistõttu tuli SanS § 4 lg 1 järgi kohaldada TsMS-s hagita menetluse

kohta sätestatut. TsMS § 478 lg 4 näeb ette, et hagita menetluses tehtud määrus hakkab

kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata, kui seadusest ei tulene teisiti.

Nii ei pidanudki ringkonnakohus määruses märkima, et see kuulub viivitamatult täitmisele –

see tulenes seadusest. Kuna hagita menetluses tehtud määruse kehtima hakkamist ja täitmist

puudutav regulatsioon sisaldub TsMS § 478 lg-s 4, ei ole kaebaja viide TsMS § 445 lg-le 3

asjakohane. TsMS § 478 lg 4 kohaselt peaks erand määruse kehtima hakkamisest tulenema

seadusest, aga praegusel juhul ei ole sellist erandit sätestatud. Kuna ka ringkonnakohus ei

kehtestanud määrusele hilisemat täitmisaega, kuulus see viivitamata täitmisele. Seega

ringkonnakohtu 04.10.2022 määrus kuulus viivitamata täitmisele. Siinses asjas vaidluse all

olevad toimingud on tehtud pärast ringkonnakohtu määruse kehtima hakkamist.

9. Tallinna Halduskohus jättis 14.07.2023 otsusega kaebuse rahuldamata ja poolte

menetluskulud nende endi kanda.

Maksuõiguslikult on tagastusnõue maksumaksja õigus saada tagasi maksuhaldurile

ettenähtust suuremas summas tehtud makse või muu enammakse (MKS § 31 lg 1 p 3 ja § 33).

Tagastusnõudest tuleb maksuhaldurit teavitada maksudeklaratsioonis või muus dokumendis

(MKS § 33 lg 5). Tagastusnõude täitmise taotlus tuleb maksuhaldurile esitada

maksudeklaratsioonis või muus dokumendis koos maksukohustuslase pangakonto andmetega

(MKS § 33 lg 3 ja § 106 lg 1). Isiku maksunõudeid ja -kohustusi hallatakse maksuhalduri

peetaval ettemaksukontol (määruse nr 51 § 6 lg 1). Seega peab eristama tagastusnõuet ja

tagastusnõude täitmise nõuet. Tagastusnõue on õigus saada tagasi enammakse ja

tagastusnõude täitmise nõue on sooviavaldus maksuhaldurile enammakse kandmiseks

maksukohustuslase näidatud pangakontole (või teoreetiliselt teise isiku ettemaksukontole).

Tagastusnõude ja selle täitmise nõude esitamiseks kehtivad erinevad tähtajad (MKS § 33 lg-d

4 ja 5, § 106 lg 9). Samuti on maksuhaldurile nähtud ette eraldi tähtajad tagastusnõude

kontrollimiseks ja tagastusnõude täitmise taotluse lahendamiseks (MKS § 33 lg 11, §-d 106 ja

107). MKS § 105 näeb ette maksukohustuslase rahaliste kohustuste automaatse tasumise või

tasaarvestamise ettemaksukontol (MKS § 105 lg-d 6 ja 9, määruse nr 51 § 6 lg 1 ja § 11 lg 1).

Pooled ei vaidle selle üle, et kaebaja deklareeris maksustamisperioodide veebruar–aprill 2022

tagastusnõude KMD-del ning esitas MTA-le 30.03.2022 tagastusnõude täitmise nõude.

Tagastusnõue on aktsepteeritud, st enammakse kanti kaebaja ettemaksukontole. Mitmete

sündmuste tulemusena (vt eespool) tasaarvestas maksuhaldur MKS § 105 lg 6 alusel

01.12.2022 ja 02.12.2022 toimingutega selle enammakse kaebaja ettemaksukontol kaebaja

varem deklareeritud, kuid võlas olevate maksukohustustega (TSD/12.2018, TSD/01.2019 ja

KMD/01.2019). Seega maksuhaldur ei rahuldanud kaebaja tagastusnõude täitmise nõuet (sh ei

tasaarvestanud tagastusnõuet pärast 17.03.2021 tekkinud maksuvõlgadega).

Pooled vaidlevad selle üle, kas maksuhalduril oli lubatud 01.12.2022 ja 02.12.2022

toimingutega tasaarvestada kaebaja enammakse või tagastusnõue 2018. a detsembri ja 2019. a

jaanuari maksukohustustega. Täpsemalt käib vaidlus selle üle, kas kõnealused

maksukohustused (kokku 182 916,52 eurot) olid sissenõutavad. Nimelt on kaebaja seisukohal,

et kuna Harju Maakohus algatas 17.03.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-1364 kaebaja

saneerimismenetluse (sh kohaldas esialgset õiguskaitset), ei olnud kuni 17.03.2021 tekkinud

4(7)

3-23-391

maksuvõlad saneerimismenetluse ajal sissenõutavad, sh MKS § 105 lg 6 alusel

tasaarvestatavad 2022. a-l deklareeritud enammaksega või tagastusnõudega.

Esimene vaidlusküsimus on see, kas 01.12.2022 ja 02.12.2022 toimus kaebaja

saneerimismenetlus. Harju Maakohus kinnitas 21.04.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-1364

kaebaja võlausaldajate poolt vastuvõtmata saneerimiskava. Tallinna Ringkonnakohus tühistas

04.10.2022 määrusega maakohtu 21.04.2021 määruse, jättis saneerimiskava kinnitamata ja

lõpetas kaebaja saneerimismenetluse. Alates 01.07.2022 kehtiv SanS § 61 lg 3 näeb ette, et

määruse peale esitatud määruskaebuse alusel tehtud ringkonnakohtu määrus kehtib ja kuulub

täitmisele alates jõustumisest vastavalt TsMS § 466 lg-s 3 sätestatule, kui ringkonnakohus ei

otsusta, et tema määrus kuulub viivitamata täitmisele. Ringkonnakohus ei ole 04.10.2022

määruses otsustanud, et määrus kuulub viivitamata täitmisele. Samas tuleneb SanS §-st 57

(mille kohaldamisele on ringkonnakohus 04.10.2022 määruses ka viidanud), et kui

saneerimisavaldus on esitatud enne 01.07.2022, kohaldatakse saneerimismenetlusele SanS

v.r-i. SanS v.r ei reguleerinud ringkonnakohtu määruse kehtima hakkamise küsimust. SanS §

4 näeb ette (nii enne kui ka pärast 30.06.2022 kehtivas redaktsioonis), et

saneerimismenetlusele kohaldatakse TsMS-s hagita menetluse kohta sätestatut, kui SanS-st ei

tulene teisiti. Seega rakendus ringkonnakohtu 04.10.2022 määruse tegemise ajal TsMS § 478

lg 4, mis näeb ette, et hagita menetluses tehtud määrus hakkab kehtima ja kuulub täitmisele

viivitamata, sõltumata jõustumisest. Kohus võib määrata, et hagita menetluses tehtud määrus

kuulub osaliselt või täielikult täitmisele hilisemast asjast, kuid ringkonnakohus ei ole seda

04.10.2022 määruses määranud. Sellest järeldub, et ringkonnakohtu 04.10.2022 määrus oli

kehtiv ja kuulus täitmisele samast päevast, st saneerimiskava on alates 04.10.2022 tühistatud

ja saneerimismenetlus lõpetatud. Seega ei rakendunud alates 04.10.2022 ka SanS v.r § 11 lg 1

p 1, mis reguleerib täitetoimingute peatamist kuni saneerimiskava kinnitamiseni või

saneerimismenetluse lõppemiseni. SanS v.r § 37 lg-d 1 ja 2 ei ole ringkonnakohtu 04.10.2022

määruse kehtima hakkamise hindamisel asjakohased.

Eeltoodust tulenevalt ei olnud maksuhalduril 01.12.2022 ja 02.12.2022 keelatud kaebaja vara

suhtes MKS-i alusel sundtäitmise toimingute tegemine, tulenevalt saneerimismenetlusest.

Saneerimismenetlus oli selleks ajaks lõppenud. Seepärast ei ole vaja hinnata, kas

saneerimismenetluses peatus või peatati varasemate maksukohustuste sundtäitmine ning kas

maksuhalduri 01.12.2022 ja 02.12.2022 toiminguid tuleb pidada sundtäitmiseks SanS v.r § 11

lg 1 p 1 tähenduses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

10. 24/7 kaubandus OÜ palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha uus

otsus, millega kaebus rahuldada.

Peamine vaidlusküsimus on see, kas Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2022 määrus tsiviilasjas

nr 2-21-1364, millega jäeti kinnitamata kaebaja saneerimiskava ja lõpetati

saneerimismenetlus, kuulus viivitamatult täitmisele. Väär on halduskohtu seisukoht, et SanS

v.r § 37 lg-d 1 ja 2 ei ole ringkonnakohtu 04.10.2022 määruse kehtima hakkamise hindamisel

asjakohased ja määruskaebuse lahendamisel on oluline üksnes TsMS § 478 lg 4. Oluline on

määruse olemus, mitte selle koostaja. Seetõttu ei ole tähtsust, kas SanS v.r reguleeris

ringkonnakohtu määruse kehtima hakkamise küsimust. SanS v.r § 37 lg-d 1 ja 2 eristavad

saneerimiskava kinnitamise ja selle kinnitamata jätmise määrust. SanS v.r § 37 lg 1 kohaselt

on saneerimiskava kinnitamise määrus kohe täidetav. SanS v.r § 37 lg-s 2, mille kohaselt

saneerimiskava kinnitamata jätmise määrusega kohus lõpetab menetluse, puudub viide

kohesele täidetavusele. TsMS § 478 lg 1 kohaselt on hagita menetluse lahend kohtumäärus.

Kohtumäärusele kohaldatakse hagimenetluses tehtava kohtumääruse kohta sätestatut, kui

seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 478 lg 4 kohaselt hakkab määrus kehtima ja kuulub

5(7)

3-23-391

täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse teatavaks

isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud, kui seadusest ei tulene teisiti.

SanS v.r § 37 lg-test 1 ja 2 tuleneb, et saneerimiskava kinnitamata jätmise määrus, millega

kohus lõpetab saneerimismenetluse, ei ole viivitamatult täidetav. Kaebaja seisukohta toetab

TsMS § 463 lg 2, mille kohaselt määrusele kohaldatakse otsuse kohta sätestatut, kui seadusest

või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 445 lg 3 näeb ette, et kui otsus või selle osa

tuleb täita viivitamata, tuleb seda otsuse resolutsioonis märkida. Ringkonnakohtu 04.10.2022

määruse resolutsioon ei sisaldanud märget, et määrus kuulub viivitamata täitmisele. Seega ei

pidanud ringkonnakohus 04.10.2022 määrust koheselt täidetavaks.

Halduskohus jättis põhjendamatult hindamata SanS v.r § 11 lg 1 p 1 kohaldatavuse. Vahetegu

SanS v.r § 11 lg 1 p 1 mõistel „täitemenetlus“ ja alates 01.07.2022 lisandunud mõistel „muu

sundtäitmine“ on kunstlik. Täitemenetluse seadustikus (TMS) ei ole sätestatud täitemenetluse

mõistet. TMS § 3 lg 1 sätestab, et täitedokumentide täitmist korraldavad kohtutäiturid, kui

seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Nimetatud sättest on tuletatav täitemenetluse sisu, milleks

on täitedokumentide täitmine. TMS § 2 lg 1 p 12 kohaselt on täitedokumendiks maksuhalduri

haldusakt maksukohustuste ja muude rahaliste kohustuste sundtäitmise kohta. MKS § 130

kohaselt korraldab maksuhaldur enda haldusaktidest tulenevate rahaliste kohustuste täitmist.

Sõltumata sellest, kas pidada maksuhalduri täitetoiminguid täitemenetluseks või muuks

sundtäitmiseks, ei olnud SanS v.r § 11 lg 1 p 1 kooskõlas saneerimise ja maksejõuetuse

direktiivi art 2 lg 1 p-ga 4, mis defineerib täitemeetmeid laialt. Kõnealuse direktiivi art 2 lg 1

p 4 on otsekohaldatav, kuna säte on selge ja direktiiv ei olnud üle võetud korrektselt.

Vastustaja on teinud TSD/12.2018, TSD/01.2019 ja KMD/01.2019 alusel tasumata

maksukohustuste kohta sundtäitmise hoiatuse. Ettemaksukontol olevale tagastusnõudele

sissenõude pööramist täitetoiminguga reguleerib MKS § 130 lg 1 p 3. Kui maksuhaldur on

andnud maksuvõla tasumise kohta haldusakti sundtäitmise hoiatusega, on pärast seda

maksuhalduri poolt maksuvõla sissenõudmiseks rakendatavad toimingud, sh tasaarvestus

ettemaksukonto rahaliste vahenditega, alati käsitletavad sundtäitmise toimingutena MKS §

130 lg 1 p 3 alusel. Tasaarvestamine on vaid tasumise viis, millele viitab ka määruse nr 51 §

11. 11. MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, jääb varasemate seisukohtade juurde ja

nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

13. Maksuhaldur tegi vaidlusalused toimingud 01.12.2022 ja 02.12.2022. Halduskohus leidis

õigesti, et sel ajal oli kaebaja saneerimismenetlus juba lõppenud. Seetõttu ei saanud

kõnealused toimingud olla lubamatud kaebaja väidetud põhjusel, s.o saneerimismenetluse

tõttu. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega korda neid kõiki

(HKMS § 201 lg 4).

14. Asja materjalide järgi algatas Harju Maakohus 17.03.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-

1364 kaebaja saneerimismenetluse ning kinnitas 21.04.2022 määrusega kaebaja

saneerimiskava. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 04.10.2022 määrusega maakohtu

21.04.2022 määruse osas, milles maakohus kinnitas saneerimiskava, ning jättis uue

määrusega saneerimiskava kinnitamata ja lõpetas kaebaja saneerimismenetluse. Riigikohus

jättis 03.04.2023 määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata.

6(7)

3-23-391

15. Eristada tuleb ringkonnakohtu 04.10.2022 määruse jõustumise ning selle kehtima

hakkamise ja täitmise aega.

16. Saneerimismenetlusele tuleb kohaldada TsMS-s hagita menetluse kohta sätestatut, kui

SanS-st ei tulene teisiti (SanS v.r § 4). SanS v.r ei reguleerinud saneerimiskava kinnitamise

või saneerimiskava kinnitamata jätmise ja ühes sellega saneerimismenetluse lõpetamise

määruse jõustumist. Seega kooskõlas TsMS § 478 lg-ga 3 ja § 466 lg-ga 3 jõustus

ringkonnakohtu 04.10.2022 määrus 03.04.2023, kui Riigikohus jättis kaebaja määruskaebuse

menetlusse võtmata.

17. SanS v.r § 37 lg 1 teise lause kohaselt on määrus, millega saneerimiskava kinnitatakse,

kohe täidetav. SanS v.r ei reguleeri aga saneerimiskava kinnitamata jätmise ja

saneerimismenetluse lõpetamise määruse kehtima hakkamise aega ja täidetavust, mistõttu

tuleb lähtuda TsMS-st (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 12.10.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-

20-6456, p 15). TsMS § 478 lg 4 esimese lause kohaselt hakkab hagita menetluses tehtav

määrus kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see

tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud, kui seadusest

ei tulene teisiti. Kohtute infosüsteemi andmetel on Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2022

määrus tehtud puudutatud isikutele teatavaks enne maksuhalduri 01.12.2022 ja 02.12.2022

toiminguid, sh on kaebaja kinnitanud 04.10.2022 määruse kättesaamist 17.10.2022 ja esitanud

Riigikohtule selle peale määruskaebuse 01.11.2022. Seega maksuhalduri 01.12.2022 ja

02.12.2022 toimingute tegemise ajal oli ringkonnakohtu 04.10.2022 määrus kaebaja

saneerimismenetluse lõpetamise kohta kehtiv ja kuulus täitmisele hoolimata asjaolust, et see

ei olnud veel jõustunud. Maksuhalduri vaidlusaluste toimingute tegemise ajal ei rakendunud

seetõttu enam saneerimismenetluse algatamise tagajärjed, mis tulenesid SanS v.r §-st 11.

18. Kaebaja ei väida ja ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et 01.12.2022 ja 02.12.2022

seisuga oleks kohus tsiviilasjas nr 2-21-1364 taganud kaebaja 01.11.2022 määruskaebuse või

kohaldanud edasiulatuvalt muid esialgse õiguskaitse abinõusid vastavalt TsMS § 665 lg-le 2.

Samuti ei nähtu, et ringkonnakohus oleks TsMS § 478 lg 4 teise lause alusel määranud, et

04.10.2022 määrus kuulub osaliselt või täielikult täitmisele hilisemast ajast, kuid mitte hiljem

kui alates selle jõustumisest (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 12.10.2020 määrus tsiviilasjas nr

2-20-6456, p 15).

19. Kuna saneerimismenetlus oli maksuhalduri 01.12.2022 ja 02.12.2022 toimingute tegemise

ajal lõppenud, ei ole asja lahendamisel tähtsust, kas kaebaja ettemaksukontol tehtud

maksuvõla tasaarvestus oli saneerimismenetluse ajal lubatav või mitte, sh kas SanS v.r § 11 lg

1 p 1 oli kooskõlas Euroopa Liidu õigusega.

20. Kuna otsus tehakse kaebaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole taotlenud kaebajalt

menetluskulude väljamõistmist, jäävad menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste endi

kanda (HKMS § 108 lg 1, § 109 lg-d 1 ja 11).

(allkirjastatud digitaalselt)

7(7)