3-24-2254/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 27. mai 2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-2254 Haldusasi X.Z-i kaebus Tallinna Vangla distsiplinaarkaristuse käskkirja peale Menetlusosalised Kaebaja X.Z Vastustajad Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 8. mai 2025. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X.Z-i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tagastada X.Z-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 8. mai 2025. a määruse resolutsiooni punkt 1 peale. 2. Võtta X.Z-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 8. mai 2025. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale menetlusse. Jätta X.Z-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 8. mai 2025. a määrus resolutsiooni punkt 2 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Toimikuga tutvumise osas ei saa määruse peale määruskaebust esitada (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ja § 235 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X.Z-i kaebus Tallinna Vangla 20. juuli 2024. a (distsiplinaarkaristuse määramise) käskkirja nr 1-24/1-2/317 ja 29. juuli 2024. a vaideotsuse nr 5- 15/24/176-2 tühistamiseks. 2. Tallinna Halduskohus võttis 8. mai 2025. a määruse resolutsiooni punktiga 1 toimikusse haldusasjas nr 3-25-414 esitatu videosalvestise. Halduskohus tunnistas määruse resolutsiooni punktiga 2 haldusasjast nr 3-25-414 võetud Tallinna Vangla videosalvestise kinniseks ja keelas kaebajal ja tema võimalikul esindajal sellega tutvuda ning saada sellest koopiaid.

3-24-2254 Vastustaja esitas kaebuse vastuse lisaks 9. augusti 2024. a videosalvestise vaatluse. Sama dokument on esitatud asjas nr 3-25-414 ning selles asjas on toimikusse võetud videosalvestis. Kaebaja juurdepääsu tuleb piirata vastustaja 25. veebruaril 2025 esitatud salvestisele. Asjas nr 3-25-414 oli nimetatud salvestis kuulutatud kinniseks ja kaebaja juurdepääsu sellele piirati. HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1 järgi on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ning saada sellest ja selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel (sh asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks – HKMS § 79 lg 1 punkt 1) ning tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest toimikuga tutvuda. HKMS § 88 lg 3 kohaselt tuleb menetlusosalisel võimaldada tutvuda toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse vaid minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik. HKMS § 88 lg-te 2 ja 3 alusel piiratakse menetlusosalise põhiseaduse § 24 lg-s 2 sätestatud põhiõigust olla oma kohtuasja arutamise juures (nt RKHKo 10.05.2016 nr 3-4-1-31-15, p 48), mis on seadusereservatsioonita põhiõigus. Selle piiramist saaks seetõttu õigustada üksnes vajadus kaitsta teisi põhiõigusi või muid põhiseaduslikku järku väärtusi. Juurdepääsu tõenditele võib piirata üksnes tingimusel, et seeläbi ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks. Niisiis tuleb kaaluda ühelt poolt huvi saladuse hoidmiseks ja selle eesmärki ning teisalt menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga, et tagada oma õiguste tõhus kaitse. Esitatud videosalvestiste kaebajale näitamine võib aidata tal saada teada vangla töökorralduslikest mustritest, mille teadmine või kaardistamine võib soodustada õigusrikkumiste toimepanemist. Kaamera vaateulatuse täpne teadmine ohustab vangla julgeolekut, sest annab kinnipeetavatele võimaluse tegutseda väljaspool kaamera vaateulatust. Samuti sisaldavad mh turvakaamerate salvestised kinni peetavat isikut mitte puudutavat informatsiooni, sh teavet teiste kinnipeetavate paiknemiste ning vanglasiseste liikumiste, vanglaametnike teenistusülesannetega seonduvate toimingute jmt kohta, mille teadmiseks kinni peetavatel isikutel puudub vajadus (vt nt TrtRnKm 16.02.2023 nr 3-21-1938, p 11). Lisaks kohustab avaliku teabe seaduse § 35 lõike 1 punkt 9 teabevaldajat tunnistama teabe turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks. Kuigi asjaolust, et teave on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks ei järeldu vahetult juurdepääsu piiramise vajadust, on juurdepääsu piiramisel praegusel juhul eelnimetatult kaalukas eesmärk. Kaebaja õiguste riivet asjas esitatud tõendiga tutvumise osas samas vähendab see, et kaebajal on võimalik tutvuda videosalvestise vaatlusprotokolliga ja seega on videosalvestise kirjeldus kaebajale teada. Vaatlusprotokollis kirjeldatu teave vastab salvestisele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu 8. mai 2025. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 tühistamist. Määrusest ei nähtu, miks oli vaja videosalvestis asja materjalide hulka võtta. Videosalvestist pole vaja asja materjalide juurde võtta. Asjaolusid saab tõendada teiste tõenditega, nt teiste kinnipeetavate selgitused. Kohtuotsusega on tuvastatud põhilised faktilised asjaolud. Halduskohtu määrus on põhjendamata ja ebaseaduslik. 2(3)

3-24-2254 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Tallinna Halduskohtu määruse resolutsiooni punkt 1, millega halduskohus võttis asja materjalide hulka videosalvestise, pole määruskaebekorras vaidlustatav. Halduskohtumenetluse seadustik ei näe ette võimalust selle määruse peale määruskaebust esitada ning see ei takista asja menetlemist (HKMS § 235 lg 1) Seetõttu tuleb määruskaebus selles osas tagastada (HKMS § 203 lg 1). 5. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õiguspäraselt HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg-d 1–3 alusel rahuldanud vastustaja taotluse ja ei korda neid põhjendusi (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Eeltoodu tõttu jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määruse resolutsiooni punkti 2 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3(3)