1-10-3821/62 · 1-10-3821/62 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

KO H T UO T S US EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.11.2011 Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-3821 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Kalmer KASK Kaitsja vandeadvokaat Arvo SUUBAN Valeri MO

ŽARSKI Leningradi Riiklik Ülikool, 1980, õigusteadus Asja läbivaatamise kuupäevad 10.01.2011 22.08.2011 23.08.2011 24.08.2011 19.09.2011 28.10.2011 Kriminaalasi Raisa PANINA süüdistus KarS §349 järgi Vitali GRIGORJEVI süüdistus KarS §22 lg.3 §280 - lg.1 ja §22 lg.3 §349 järgi -

üldmenetluses Süüdistatavad Raisa PANINA

sünd. 10.01.1960, isikukood 46001302240, Vene

Föderatsiooni kodanik, keskharidus, emakeel vene

keel, elukoht

xxx

, töökoht

puudub, varem kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud

Vitali GRIGORJEV

2

sünd. 29.03.1975, isikukood 37503296016, Eesti

Vabariigi kodanik, keskharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx karistamata Tõkend – – elukohast lahkumise keeld alates 10.11.2008 Juh

indudes KrMS §306; §309; §313; §315; §318 lg.1 ja §319 lg.1, 2, maakohus

O T S U S T A S :

Süüdi tunnistada Raisa PANINA §349 järgi ja mõista

Karistusseadustiku

karistuseks rahaline karistus 3 sada) eurot. 0 päevamäära ulatuses, s.o. summas 300 (kolm

Süü Karistusseadustiku §22 lg.3 §280 lg.1 järgi ja di tunnistada Vitali GRIGORJEV -

mõista karistuseks 5 päevamäära ulatuses, s.o. summas 112 rahaline karistus 3 (ükssada kaksteist) eurot.

Mõista Vitali GRIGORJEV süüdistuses Karistusseadustiku §22 lg.3 §349 järgi - õigeks seoses eriasjade prokuröri loobumisega süüdistusest.

Vitali GRIGORJEVI suhtes koha elukohast lahkumise keeld ldatud tõkend – – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

Asitõendid – CD-plaadid – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja juurde.

Asitõendid – teooriaeksamile

registreeritute

originaallehed

tagastada –

Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kohtuotsuse jõustumisel Ida Prefektuurile.

Rahuldada vandeadvokaat Arvo SUUBANI taotlus, ta tema poolt Raisa määra PANINALE osutatud kus menetluses osalemise eest

õigusabi tasu suuruseks kohtuli ja mõista välja riigituludest 786 (seitsesada kaheksakümmend kuus) eurot 22 senti (s.h. esinemine kohtuistungitel 655,18 eurot, käibemaks 131,04 eurot).

Välja mõista Raisa PANINALT Kriminaalmene alusel

tluse seadustiku §179 lg.1 p.2

sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale

(vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 26 (kakskümmend kuus) eurot 84 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtulikus menetluses osalemise eest 786 (seitsesada kaheksakümmend kuus) eurot

22 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse.

Välja mõista Vitali GRIGORJEVILT Kriminaalmene

tluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise 417 (nelisada astme kuriteos süüdimõistmisega summas

seitseteist) eurot 02 senti Kriminaalmene ja tluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse.

Rahaline karistus tuleb Raisa PANINAL ja Vitali GRIGORJEVIL tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või

3 nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 4100065064 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi.

Sundraha ja menetluskulud tuleb Raisa PANINAL ja Vitali GRIGORJEVIL tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank kides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 AS, mär ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi.

Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega.

Apellatsiooniõiguse kasutamise teate esitamise korral on kohtuotsusega Viru Maakohtu kantselei 06.12.2011. s võimalik tutvuda alates

Süüdistused

Raisa Panina on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse järgnevas. Märtsist

septembrini xxx aset eksamipettuste skeem, mille raames Lxxx xxx tegutsedes

autokooli sõiduinstruktor Vxxx Exxx ettepanekul ja juhiste kohaselt, osales korduvalt

valeidentiteeti kasutades antud xxx teooriaeksamil erinevate juhtimisõiguse taotlejate asemel, kellel endal oli raskusi teooriaeksami eduka sooritamisega. Eksamitulemuse

ostmisest huvitatud juhtimisõiguse taotlejad, kes soovisid saada juhiluba ja

juhtimisõigust ilma isiklikult teooriaeksamit sooritamata, kontakteerusid eksamite sooritamise teenust pakkuvate vahendajatega, maksid eksamitulemuse tagamise eest

nõutava summa ja edastasid vahendajate kaudu eksamipettuse sooritajatele oma

isikut tõendava dokumendi ning isikuandmed, mida antud juhtudel Lxxx Pxxx

kasutas eksamile pääsemiseks ja ka eksami sooritamisel. Üks juhtimisõiguse taotlejatest, kelle asemel Lxxx Pxxxtaolise skeemi raames eksami sooritas, oli Raisa Panina, kes teooriaeksami tulemuse ostmise xxx eesmärgil oli (täpne aeg ja koht teadmata) tuvastamata vahendajate kaudu edastanud Vxxx Exxe oma isikutunnistuse

nr.xxx. Lxxx Pxxx, kasutades Vxxx Exxx vahendusel saadud Raisa Panina

isikutunnistust, osales xxx Raissa Panina asemel eksamil, sooritades selle positiivselt. Seejuures kasutas Lxxx Pxxx eksamile

pääsemise ja seal osalemise õiguse saamise eesmärgil valeidentiteeti ja töötajatele enda isiku kohta valeandmeid (suhtlemisel xxx

xxx a Panina nime all, kasutas oma töötajatest eksami vastuvõtjatega esines Rais isiku tõendamiseks Raisa Panina isikutunnistust ja logis eksamiarvutisse sisse Raisa

Panina isikukoodi kasutades). Hiljem tagastati isikutunnistus Raisa Paninale. Raisa

Panina tegevus on vaadeldav enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi

teisele isikule kasutamiseks andmisena, mille eesmärgiks oli tagada Lxxx Pxxx

omandada õigus pääsuks teooriaeksamitele ning seejärel võimaldada tal sooritada tegeliku juhtimisõiguse taotleja asemel eksam, mille tulemusena Raisa Panina saaks B-

kategooria juhtimisõiguse ja vabaneks kohustusest isiklikult eksamil osaleda.

4 Sellega pani Rai

sa Panina toime enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi – isikutunnistuse teisele isikule kasutamiseks – andmise, eesmärgiga omandada õigusi või vabaned KarS §349 sätestatud kuriteo. a kohustusest, s.t.

Vitali Grigorjev on kohtu alla antud ja t xxx eda süüdistatakse järgnevas. Märtsist

büroos aset eksamipettuste skeem, mille raames Lxxx xxx tegutsedes autokooli

sõiduinstruktor Vxxx Exxx ettepanekul ja juhiste kohaselt, osales korduvalt

valeidentiteeti kasutades antud xxx aotlejate teooriaeksamil selliste juhtimisõiguse t asemel, kellel endal oli raskusi teooriaeksami eduka sooritamisega. Eksamitulemuse

ostmisest huvitatud juhtimisõiguse taotlejad, kes soovisid saada juhiluba ja

juhtimisõigust ilma isiklikult teooriaeksamit sooritamata, kontakteerusid eksamite sooritamise teenust pakkuvate vahendajatega, maksid eksamitulemuse tagamise eest

nõutava summa ja edastasid vahendajate kaudu eksamipettuse sooritajatele oma isikut tõendava dokumendi ning isikuandmed, mida antud juhtudel Lxxx Pxxx kasutas eksamile pääsemiseks ja ka eksami sooritamisel. Üks juhtimisõiguse taotlejatest, kelle

asemel Lxxx Pxxx taolise skeemi raames eksami sooritas, oli Vxxx I . xxx

xx (täpne kuupäev tuvastamata) pöördus oma teooriateadmistes ebakindel V

xxx Ixxx autokooli

sõiduinstruktorina töötava V poole küsimusega, kas viimane saaks V xxx Gxxx

xxx Ixxx aidata teooriaeksami sooritamisel xxx. Vxx

Grigorjev lubas võimalusi uurida ja nõustus naist aitama. Järgnenud kohtumistel leppisid Vitali Grigorjev ja Vxxx Ixxx

kokku eksamitulemuse tagamise eest makstavas hinnas (Vxxx Ixxxa oli valmis

maksma 10 000 krooni), samuti lubas Vitali Grigorjev kiirema maksmise korral

tagada kiirema positiivse eksamitulemuse ning selgitas Vxxx Ixx, et tollel pole

isiklikult teooriaeksamile vaja minna. xxx xxx Ixxxa laenu 30 000 krooni ja võttis V

andis kokkulepitud osa 10 000 krooni sellest rahast viadukti xxx Vitali Grigorjevile

koos oma passikoopiaga. Nimetatud raha ja passikoopia edastas Vitali Grigorjev (eeluurimise ajal tuvastamata ajal ja isikute kaudu) Vxxx Exxx. xxx, kasutades Vxxx

Exxx vahendusel saadud Vxxxx Ixxx passiandmeid, osales Lxxx Pxxxa xxx

büroos Vxx Ixxx asemel eksamil, sooritades selle positiivselt. Seejuures kasutas Lxxx Pxxx

eksamile pääsemise ja seal osalemise õiguse saamise eesmärgil valeidentiteeti ja

esitas xxx xxx töötajatele enda isiku kohta valeandmeid (suhtlemisel töötajatest eksami vastuvõtjatega esines Vxxx xxx ja logis eksamiarvutisse sisse Vixxx Ixxx

isikukoodi kasutades). Positiivsest eksamitulemusest teavitati Vitali Grigorjevit, kes

omakorda teatas sellest Vxxx xxx. Olles teadlik Vxxx Ixxxa kavatsustest ja Ib

eksamipettuse toimumisest ning vahendades eksamitulemuse ostmise sooviga Vxxx Ixxx ja eksamipettuse skeemis osalevate või seda korraldavate isikute vahel raha,

isikuandmete ja informatsiooni liikumist, pani Vitali Grigorjev eelkirjeldatud asjaoludel toime kuriteole ainelise ning füüsilise kaasabi osutamise, mis on vaadeldav kuriteole kaasaaitamisena.

Seega pani Vitali Grigorjev toime kaasaaitamise kuriteole ametiasutusele – valenadmete esitamisele, mis oli toime pandud ametliku dokumendi või muu hüve või tulu saamiseks, s.o. KarS §22 lg.3 §280 lg.1 sätestatud kuriteo. -

Vitali Grigorjev on kohtu alla antud ja te . Olles teadlik da süüdistatakse ka järgnevas

Vxxx Ixxxa kavatsustest ja eksamipettuse toimumisest ning andes edasi ja

vahendades Vxxx Ixxx passikoopia eksamipettust korraldavatele isikutele ning

mõistes selle dokumendi edasiandmise ja kasutamise eesmärki, pani Vitali Grigorjev eelkirjeldatud asjaoludel toime ainelise ning füüsilise kaasabi osutamise – Vxxx Ixxx

nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutamiseks andmine eesmärgiga omandada sel mo teatud õigused või vabaneda kohustustest. el

5

Seega pani Vitali Grigorjev toime kaasaaitamise kuriteole – tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamisele, eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest, s.o. KarS

§22 lg.3 §349 sätestatud kuriteo. -

Kohtulik uurimine maakohtus

Süüdistatav Raisa Panina ennast talle inkrimineeritud kuriteos süüdi ei tunnistanud, kohtuistungil keeldus ütluste andmisest ja toetas kohtueelsel uurimisel antud ütlusi.

Süüdistatav Vitali Grigorjev ennast talle inkrimineeritud kuritegudes süüdi ei tunnistanud.

Süüdistatav Vitali Grigorjev seletas, et ta tunneb Vxxx Ixxxt, kes oli nende

autokoolis õppes ja süüdistatav oli tema õppesõidu instruktor. Suhted ja suhtlemine nende vahel jätkus ka peale koolituse lõppu. Samas kinnitas süüdistatav, et tunnistaja

Vxxx Ixxx

a ei rääkinud õigust, kui kinnitas raha andmist. Süüdistatav seletas, et tema lõpetas nende sõpruse ära ja tunnistaja tegi seda kättemaksuks. Süüdistatava suhted

Vxxxr Exxx olid

tööalased, nad olid kolleegid, petuskeemist ei ole juttu olnud. Sellisest skeemist oli süüdistatav vaid kuulnud, need olid jutud ja ei puudutanud konkreetseid isikuid.

Tunnistaja L.G Hxxx ütlustest maakohtu istungil nähtub, et tema töötas kevadest

septembrini xxx spetsialistina ning teostas 2007 is siseauditi ja järelevalve pea erakorralise auditi xxx. Erakorralise auditi tingis ühe kodaniku suusõnaline info selle

kohta, et tema elukaaslane sai juhtimisõiguse xxx ilma eksamit sooritamata ja

rahasumma eest. Sisekontrolli süsteemina on kõikides videojälgimis xxx - ja

salvestussüsteem. Juhtimisõiguse programmis oli juhtimisõiguse taotlejate digifotod d

ja eksami sooritamisel sisestatud isikukoodid. Kui need 3 asja kokku panna, on võimalik 99,9% ulatuses kontrollida, kas isik sooritas eksami ise või mitte. Audit

hõlmas 8 – ja seisnes järgnevas. Lähteandmed võeti juhtimisõiguse 9 xxx

programmist, digifotod, mis olid ja videosalvestus. Salvestuse kontrollimise käigus püüti isikud fikseerida sissepääsu juures, kus kaamera oli lähedal ja nägu eristatav. Määrati kindlaks ka terminal, kus konkreetne isik eksami sooritas ning võrreldi nägu ja digifotot. Auditi tulemusel sooritasid teised isikud eksamit 331 korda, edukalt neist 311 isikut, teiste isikute eest käijaid oli 20, aktiivseid 10. Kontrolli tulmusel selgus, et

seda isikut, kes oleks pidanud eksami sooritama, sellel ajal eksamil ei olnud, eksimuste vältimiseks kontrolliti veel samal päeval eest ja tagant, kuid seda isikut ei

viibinud eksamiruumis. Kui tegemist oli laupäevaga, kontrolliti igaks juhuks veel

kahte laupäeva. Sama isik, kes sooritas eksami kellegi teise asemel, oli kaadris

mitmel korral. Isikutest, kes sooritasid eksami nii enda, kui teiste eest, suudeti tuvastada Pxxx ja Bxxx. Pxxx

a käis eksamil umbes 11 korda.

Tunnistaja Vixxx Ixxx

a ütlustest maakohtu istungil nähtub, et ta õppis autokoolis ja

võttis lisaks sõidutunde Vitali Grigorjevilt. Tunnistaja kinnitas, et palus Vitali

Grigorjevilt abi teooriaeksami sooritamiseks. Tunnistaja xxx ei käinud, eksamile

registreeris teda Vitali Grigorjev. Viimane kinnitas ka, et abi on võimalik ja

teooriaeksam tehakse tunnistaja eest ära. See abi pidi maksma 10 000 krooni.

Eksamile registreerimiseks andis tunnistaja Vitali Grigorjevile oma passi valguskoopia. Tunnistaja sai eksami kuupäevast teada Vitali Grigorjevi käest, samuti

6 ütles ta, et tunnistaja eest läheb eksamit tegema üks teine tüdruk, keda tunnistaja ei näinud. Hiljem Vitali Grigorjev helistas ja teatas, et eksam on sooritatud. Kui tuli teade, et tunnistaja juhiluba on tunnistatud kehtetuks, helistas ta Vitali Grigorjevile, kuid viimane kinnitas, et kõik on normaalne, pole midagi. Hiljem viis tunnistaja oma juhiloa tagasi ja rohkem Vitali Grigorjeviga ei suhelnud. Raha pole tunnistaja tagasi

saanud. Kohtumise aja ja koha xxx viadukti juures raha üleandmiseks määras tunnistajale Vitali Grigorjev, rahasumma oli kokku lepitud, kuna tunnistaja küsis, palju on vaja maksta ja Vitali Grigorjev ütles, et 10 000 krooni. Kellele see raha pidi minema või kuidas jagatakse, sellest juttu ei olnud.

Tunnistaja L.G Bxxx

ütlustest maakohtu istungil nähtub, et temale soovitati

teooriaeksami tegemisest rääkida instruktoritega. i juures väljas leidis ta ühe xxx-

mehe, kes kinnitas, et kui teooriaeksamit ise ära ei tee, tuleb see osta. Võõras meesterahvas seletas, et see on kellegi kolmanda isiku teene ja hinnaks küsis 5000

krooni. Peale raha oli vaja anda ka isikut tõendav dokument. Hiljem kaubamaja juures kohtus tunnistaja sama meesterahvaga, kes andis talle tagasi dokumendi ja ütles, et eksam on tehtud.

Tunnistaja Mxxx Mxxx ütlustest maakohtu istungil nähtub, et tema tööta Jõhvi s xxx xx juhatajana ja oli ühtlasi ka eksaminaator. Eksami sooritajate leht trükiti välja hommikul enne eksamit. Seal oli koht, kuhu pandi allkiri eksamile sisenemisel. Kui

isik oli allkirja pannud, istus ta klassis arvuti taha. Kes kuhu istub, otsustas

eksamineerija. Isikud kutsuti klassi sisse ühekaupa nimekirja järgi. Arvutisse sai sisse

logida isikukoodiga. Eksaminaator oli kogu aeg klassis. Eksamitulemused selgusid praktiliselt kohe. IT spetsialistil oli võimalik seostada tagantjärele inimest konkreetse

arvutiga, tuvastades arvuti numbri, kuupäeva ja kellaaja järgi, kus keegi istus. Eksamile tulija isikusamasust kontrolliti isikut tõendava doklumendi alusel ja peale seda isik kirjutas alla, tunnistaja kinnitusel kontrollis tema alati dokumendi vastavust isikule. Võõrast dokumenti ei saanud olla ja kui dokumenti kaasas ei olnud, eksamile ei pääsenud. Tunnistaja kinnitas, et hilisema kontrolli käigus selgus, et ka temal esines vigu seoses sellega, et isikut tõendava dokumendi kontrollimisel tehti vigu ja lasti läbi isikuid, keda ei oleks pidanud laskma. Tunnistaja kinnitas ka, et tema lahkus töölt seoses Mxxx Pxxx tegevusega.

Tunnistaja Mxxx Pxxxu ütlustest maakohtu istungil nähtub, et xxx-s, tema

tööülesanneteks olid tehnoülevaatuse punktide kontroll, autode esmane ülevaatus,

igasuguste aktide vormistamine, sõidueksamite vastuvõtmine, teooriaeksamite vastuvõtmine. Kui tunnistaja oli teooriaeksami vastuvõtja, sai ta eksami hommikul

väljatrükitud lehe, kus oli peal eksami kellaaeg ja nimed, kes tulevad eksamile. Kui inimesed eksamile tulid, kirjutasid samale lehele alla. Tunnistaja veendus, et sama isik tuli eksamile, ID-kaardi järgi, passe oli inimestel vähe. Dokumendi koopia juhtumeid tunnistaja ei mäletanud. Tunnistaja kinnitas, et vaatas -kaardile peale. Isik kutsuti ID

eksamiklassi nimekirja alusel, ta näitas dokumenti, kirjutas alla ja istus kohale.

Tunnistaja kinnitas ka, et teise isiku dokumendiga oli võimalik teooriaeksamile pääseda, kuna ID-kaardi pildid olid halva kvaliteediga. Tunnistaja ise vaatas pilti kuidas kunagi, püüdis lugeda ka nime. Tunnistaja viskas dokumendile pilgu peale, alati enda kätte ei võtnud.

Tunnistaja Nxxx Vxxx

a ütlustest maakohtu istungil nähtub, et ta õppis autokoolis

koos Gxxx Mxxx, nende instruktor oli Vxxx Exxx. Teooriaeksamil tunnistaja ei

käinud, kuna oli kaua haiglas ja haigluslehel. Samas käis ta , maksis ära riigilõivu xxx

7 ja tegi pildid. Tunnistaja kinnitas, et andis GxxxMxxxe raha 10 500 krooni ja ID- kaardi, viimane lubas, et korraldab load. ID-kaardi sai tunnistaja tagasi poole aasta

pärast, juhiluba ja raha tagasi mitte. Tunnistaja seletas, et kuulis xxx-s toimunud

suurest kontrollist ja sellest, et oli palju isikuid, kes tahtsid juhiluba osta. Seoses sellega ei küsinud tunnistaja Gxxx Mxxxt midagi ja leppis raha kaotusega.

Kohtueelses menetluses kogutud tõenditest uuriti ja avaldati kohtulikus menetluses:

- xxx avaldus kriminaalasja algatamiseks (I kd. t.l.4-5), mille kohaselt on

vastavalt auditile xxx

büroos ajavahemikul 01.01.2007 – 30.09.2007 vastuvõetud 2974-st teooriaeksamist tehtud pettuse teel 331 eksamit, seega esitasid juhiloa taotlejad teadlikult valeandmeid juhtimisõiguse ja juhiloa saamiseks. Samuti avastati, et mitmed isikud on samal päeval korduvalt sooritanud eksameid teiste isikute eest

- -12), mille kohaselt

asitõendi 06.12.2007 vaatlusprotokoll (I kd. t.l.10 vaadeldi xxx

võetud arvuti kõvaketast HD501LJ

- -51), mille

äratundmiseks esitamise 22.12.2008 protokoll (I kd. t.l.48 kohaselt L.G Bxxx

k ei tundnud kolmes äratundmiseks esitatud objektis

ära inimest, kes pakkus oma abi xxxs teooriaeksami sooritamiseks ja kellega ta kohtus ning kellele andis raha

- eksperiisimaterjali võtmise 11.01.2008, 30.01.2008, 20.02.2008, 25.03.2008, 08.04.2008 protokollid (II kd. t.l.1-3, 10-13, 17-20, 24-30, 33-34)

- xxx I kd. t.l.4-9, 14-16, 21-23, 31-

büroost äravõetud originaaldokumendid (I 32, 35-37)

- 20.01.2009 vaatlusprotokoll (II kd. t.l.38-40), mille kohaselt vaadeldi xxx

xxx taotlusi, 2007 teooriaeksamile registreerimise lehti, juhiloa kättesaamise lehti ja juhiluba

- 03.07.2008 ekspertiisiakt nr.DK-0183-08/3226 (II kd. t.l.42-45), mille

kohaselt oli ekspertiisiobjektiks 18.08.2007 teooriaeksamile registreerimise

1 leht ning võrdlusmaterjaliks N allkirja ja käekirja xxx Vxxx

eksperimentaalproovid viiel lehel ja taotlus nr.10700772 ühel lehel.

Eksperdiarvamuse kohaselt on viiteid, et 18.08.2007 teooriaeksamile registreerimise lehel oleva allkirja võib olla kirjutanud keegi teine isik, mitte Nxxx Vxxx

- 03.07.2008 ekspertiisiakt nr.lDK-0182-08/3225 (II kd. t.l.49-52), mille

kohaselt oli ekspertiisiobjektiks 12.06.2007 teooriaeksamile registreerimise

1 leht ning võrdlusmaterjaliks L.G Bxxx käe

- ja allkirja

eksperimentaalproovid viiel lehel koos ekspertiisimaterjali võtmise protokolli 13.06.2008 koopiaga ühel lehel, 11.04.2006 taotlus nr.I0601790 ühel lehel ja ID kaardi B0142702 koopia kahel lehel. Eksperdiarvamuse

kohaselt ei ole 12.06.2007 teooriaeksamile registreerimise lehel oleva allk Bxxx irja tõenäoliselt kirjutanud L.G

- 30.06.2008 ekspertiisiakt nr.DK-0181-08/3224 (II kd. t.l.54-57), mille

kohaselt oli ekspertiisiobjektiks 01.09.2007 teooriaeksamile registreerimise

1 leht ning võrdlusmaterjaliks A käe xxx L.G

- ja allkirja

eksperimentaalproovid viiel lehel koos ekspertiisimaterjali võtmise

13.06.2008 protokolli koopiaga ühel lehel ja 23.02.2007 taotlus nr.I0701897 kolmel lehel. Eksperdiarvamuse kohaselt puudub dokumendil Axxxa L.G allkiri. Ei ole võimalik öelda, kas 01.09.2007 teooriaeksamile registreerimise lehel olev allkiri on kirjutatud Axxx L.G poolt, kuid on

viiteid, et vaidlustatud allkiri võib olla kirjutatud kellegi teise poolt, mitte Alxxxa Jexxx poolt

8

- 27.06.2008 ekspertiisiakt nr.DK-0180-08/3223 (II kd. t.l.59-62), mille

kohaselt oli ekspertiisiobjektiks 30.08.2007 teooriaeksamile registreerimise

1 leht ning võrdlusmaterjaliks L käe xxx Lxxx - allkirja

ja

eksperimentaalproovid viiel lehel koos ekspertiisimaterjali võtmise 16.06.2008 protokolliga ühel lehel, kahtlustatava ülekuulamise 16.06.2008

protokoll kolmel lehel ja ID kaardi xxx koopia ühel lehel. Eksperdiarvamuse kohaselt ei ole 30.08.2007 teooriaeksamile registreerimise

lehel olev allkiri Lxxx Lxxx xxx L

nimelt tõenäoliselt kirjutatud L xxx poolt

- xxx ekspertiisiakt nr.DK-0188-08/3295 (II kd. t.l.64-67), mille kohaselt oli

ekspertiisiobjektiks 01.03.2007 teooriaeksamile registreerimise 1 leht ning võrdlusmaterjaliks L.G L.G ID kaardi nr.xxx koopia, allkirja ja käekirja

eksperimentaalproovid viiel lehel koos võrdlusmaterjali võtmise 18.06.2008

protokolli koopiaga ühel lehel ja 09.02.2007 taotlus nr.I0701342 ühel

lehel. Eksperdiarvamuse kohaselt ei ole 01.03.2007 teooriaeksamile registreerimisel lehel oleva allkirja tõenäoliselt kirjutanud L.G

- xxx ekspertiisiakt nr.DK-0189-08/3296 (II kd. t.l.69-72), mille kohaselt oli

ekspertiisiobjektiks ise 1 leht ning võrdlusmaterjaliks Vxxx xxx allkirja Ib

ja käekirja eksperimentaalproovid viiel lehel koos võrdlusmaterjali võtmise 18.06.2008 protokolli koopiaga ühel lehel ja 26.07.2007 taotlus nr.I0706544 ühel lehel. Eksperdiarvamuse kohaselt ei ole 28.08.2007 teooriaeksamile registreerimise lehel oleva allkirja kirjutanud Vxxx xxx Ib

- xxx ekspertiisiakt nr.DK-0196-08/3404 (II kd. t.l.74-77), mille kohaselt oli

ekspertiisiobjektiks 30.08.2007 teooriaeksamile registreerimise 1 leht ning

võrdlusmaterjaliks Raisa Panina allkirja ja käekirja eksperimentaalproovid viiel lehel koos võrdlusmaterjali võtmise 27.06.2008 protokolli koopiaga

ühel lehel, taotlus nr.A0617681 ühel lehel ja koopia ühel lehel. xxx

Eksperdiarvamuse kohaselt ei vasta 30.08.2007 teooriaeksamile registreerimise lehel olev allkiri Raisa Panina nimelt Raisa Panina allkirja

ülesehitusele ja allkirja ei kirjutanud Raisa Panina

- xxx ekspertiisiakt nr.DK-0195-08/3403 (II kd. t.l.79-82), mille kohaselt oli

ekspertiisiobjektiks 04.09.2007 teooriaeksamile registreerimise 1 leht ning

võrdlusmaterjaliks L allkirja ja käekirja eksperimentaalproovid xxx Oxxx viiel lehel koos võrdlusmaterjali võtmise 01.07.2008 protokolli koopiaga ühel lehel ja koopia ühel lehel. Eksperdiarvam xxx use kohaselt on viiteid,

et xxx teooriaeksamile registreerimise lehel oleva allkirja võib olla kirjutanud keegi teine isik, mitte Lxxx Oxxx

- xxx ekspertiisiakt nr.DK-0194-08/3402 (II kd. t.l.84-87), mille kohaselt on

ekspertiisiobjektiks 24.03.2007 teooriaeksamile registreerimise 1 leht ning võrdlusmaterjaliks H allkirja ja käekirja eksperimentaalproovid xxx Hxxx

viiel lehel koos võrdlusmaterjali võtmise 01.07.2008 protokolli koopiaga

ühel lehel, taotlus nr.I0603960 ühel lehel ja koopia ühel lehel. xxx

Eksperdiarvamuse kohaselt ei ole 24.03.2007 teooriaeksamile registreerimise lehel oleva allkirja kirjutanud Helis Hal

- xxx vaatlusprotokoll (II kd. t.l. 173-178), mille kohaselt vaadeldi

asitõendi

xxx saadud toimikut nr.7-1/07/387 dokumentidega, CD-

R ja kõvaketas HD-HS500U2.

Maakohtu otsuse põhjendused

9

Maakohus, tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud

menetlusosalised, leiab, et kohtueelses menetluses kogutud ja kohtulikul uurimisel

avaldatud tõendid kogumis kinnitavad seda, et Raisa Panina pani toime talle

inkrimineeritud kuriteo KarS §349 järgi ja Vitali Grigorjev pani toime talle inkrimineeritud kuriteo KarS §22 lg.3 §280 lg.1 järgi. -

Karistusseadustiku §349 näeb ette vastutuse teise isiku nimele väljaantud tähtsa

isikliku dokumendi kasutamise eest või enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutamiseks andmise eest eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

Seega koosneb nimetatud sätte objektiivne koosseis kahest alternatiivsest teost – teise isiku nimele antud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisest ja enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutada andmisest.

Raisa Paninale on esitatud süüdistus selles, et ta andis enda nimele välja antud isikutunnistuse Vxxx Exxx vahendusel Lxxx Pxxxx, et viimane osaleks tema eest

xxx teooriaeksamil ja sooritaks selle tema eest.

Vastavalt kriminaalasja materjalides (II kd. t.l.36) asuvale 13.06.2006 taotlusele nr.A0617681 esitas Raisa Panina xxx, et saada esmast juhiluba. Nimetatud taotluse pöördelt nähtub, et 07.07.2006, 31.07.2006 ja 29.08.2006 eksameid ta ei sooritanud, 30.08.2007 loeti eksam sooritatuks.

Käesoleva kriminaalasja materjalidest (muuhulgas 30.08.2007 registreerimisleht

teooriaeksamile, videosalvestis 30.08.2007 teooriaeksami xxx õppeklassis, kaassüüdistatavate Vlxxx Exxxi ja Lxxx Pxxx Hxxx, Madis

ütlused, tunnistajate L.G Mxxx ja Mxxx Pxxx toimus xxx xx, millele vastavalt u ütlused) nähtub, et 30.08.2007 registreerimislehele (II kd. t.l.31) oli registreeritud ka Raisa Panina. Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et on olemas teooriaeksami leht koos allkirjaga, et Raisa Panina nagu käis 30.08.2007 teooriaeksamil – xxx. Samas kui vaadata Raisa Panina

allkirju näiteks eksamilehel ja ülekuulamise protokollidel või eksamilehel ja xxx esitatud taotlusel, on näha, et need on juba visuaalselt erinevad. Seda asjaolu kinnitab lisaks eelnimetatud tõenditele ka ekspertiisiakt nr.DK-0196-08/3404, mille kohaselt ei

ole xxx teooriaeksamile registreerimise lehel olev allkiri Raisa Panina nimelt

kirjutatud Raisa Panina poolt. Eeltoodud tõenditest tuleneb, et tegelikult Raisa Panina isiklikult xxx xxx eksamil ei osalenud. Tema eest käis eksamil ja sooritas selle L Prxxx, kes eksamiklassi sisenemiseks ja eksamiarvutisse sisselogimiseks kasutas Raisa Paninalt Vxxx Exxx vahendusel saadud ID-kaarti.

Eksamiklassi videolt on näha, et 30.08.2007 kell 16.xxx00 ei viibinud eksamiklassis Raisa Paninat, temale nimekirjas ettenähtud ajal sisenes eksamiklassi L a Pxxx. Eksamiklassi sisenejad kutsuti klassi xxx eelnevalt väljaprinditud eksamilehe alusel, Lxxx

Prxxx sisenes klassi nii mitmendana, kui oli nimekirja kantud Raisa Panina. L a Pxxx kinnitas maakohtu istungil, et tal xxx

oli kokkulepe Vxxx Exxx

selle kohta, et ta käib tasu eest teiste isikute eest teooriaeksamitel xxx. Kuigi L P xxx xx ei mäleta nende isikute nimesid, kelle eest ta teooriaeksamitel käis, kinnitas ta maakohtu istungil, et kõikidel videotel on tema ja et ka teooriaeksami registreerimislehe eksamiklassi sisenemisel allkirjastas tema. L

xxx Pxxx -kaardi, a kinnitas ka, et sai kõikidelt taotlejatelt ID välja arvatud ühel juhul, kui talle edastati passi koopia. Maakohtul puudub alus kahelda L Pxxx xxx ütlustes, need ütlused langevad kokku teiste asjas kogutud tõenditega.

10 KarS §349 näeb ette, et kasutama peab ehtsat dokumenti.

Maakohus leiab, et antud juhul on see nõue täidetud. Käesoleva kriminaalasja

materjalidest nähtub, et kõigist kümnest isikust, kelle eest teise isikutunnistusega teooriaeksami tegemises süüdistatakse L , oli vaid ük xxx Pxxx s isik ixxx Ixxx), kes (V

oli teooriaeksami tegemiseks edastanud oma passi koopia. Ljxxx Pxxx kinnitusel olid

ülejäänud juhtudel tema käes

teooriaeksami sooritamiseks isikute ID-kaardi originaalid.

KarS §349 näeb ette, et enda nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi teisele isikule kasutada andmisega peab kaasnema eesmärk omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

Maakohus leiab, et antud juhul on see nõue täidetud. Käesoleva kriminaalasja materjalidest nähtub, et Raisa Panina soovis peale autokooli lõpetamist saada esmase

juhiloa. Selleks tuleb muuhulgas teha teooriaeksam ja sõidueksam xxx oli Raisa

Panina kolmel korral teooriaeksamil läbi kukkunud. Isiklikel asjaoludel taotles ta

dokumentide üleviimist . Käesoleval juhul oli Raisa Panina poolt tema nimele

xxx

väljaantud ID-kaardi originaali L Pxxx xxx kasutada andmise eesmärk omandada õigus esmase juhiloa saamiseks läbi teooriaeksami eduka sooritamise ja vabaneda seega ise kohustusest teooriaeksamit sooritada.

Raisa Panina ütlused kohtueelses menetluses selle kohta, et ta ei ole palunud enda eest eksamit teha, ei ole usutavad. Raisa Panina isikut tõendav dokument ei ole olnud süüdistuses märgitud perioodil varastatud. Seega, selle omanikuna sai ta ainult ise selle dokumendi anda edasi teisele isikule. Vastutuse mõttes ei ole oluline, mitme vahendaja kaudu jõudis see ID-kaart Lxxx Pxxxi. Oluline on see, et soovides xxx

teooriaeksamil positiivset tulemust, andis Raisa Panina oma isikut tõendava

dokumendi teisele isikule kasutamiseks ja see teine isik seda ka Raisa Panina

huvides kasutas. Maakohus leiab, et antud kriminaalasjas on tõendatud, et Raisa

Panina ID-kaart sattus Ljxxx Pxxx kätte ja selle sattumise eesmärk oli kindlalt

määratletud – et Lxxx xxx saaks selle abil siseneda xxx eksamiklassi ja Pr

eksamiarvutisse sisse logida, et sooritada teooriaeksam.

Eeltoodu alusel leiab maakohus, et süüdistus KarS §349 järgi on õigesti kvalifitseeritud ja leidnud maakohtus tõendamist. Subjektiivsest küljest on käesolevas kriminaalasjas Raisa Panina puhul tegemist teo toimepanemisega otsese tahtlusega.

Vastavalt KarS §61 hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt ja ühelgi tõendil ei ole ette kindlaksmääratud jõudu.

Analüüsides tõendeid kogumis, leiab maakohus, et Raisa Panina on toime pannud KarS §349 sätestatud kuriteo ja tema süü on kohtus täielikult leidnud tõendamist.

Toimepandud kuriteo õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid antud kriminaalasjas Raisa Panina poolt ei esine. Raisa Panina ei tegutsenu hädakaitse või - hädaseisundis.

Karistusseadustiku §280 lg.1 näeb ette vastutuse ametiasutusele valeandmete esitamise

eest, kui see on toime pandud ametliku dokumendi või muu hüve või tulu saamiseks.

11 Vitali Grigorjevit süüdistatakse selles, et ta osutas ainelist ja füüsilist kaasabi Vxxxx Ibxxx, et viimane ei peaks ise sooritama teooriaeksamit xxxs, võttes selleks viimase

käest raha ja passi koopia ja edastades need kohtueelses menetluses tuvastamata isikute kaudu Vxxxr Exxxe, kelle vahendusel sattus passi koopia eksamit tegelikult sooritanud Lxxx Pxxx

kätte.

Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu moodustab ametiasutusele valeandmete esitamine.

Maakohus leiab, et käesolevas asjas on see koosseis täidetud. Ametiasutuse all tuleb

mõista igasugust avaliku võimu ülesannete täitmiseks volitatud organit. Ilmselgelt

kuulub selle alla xxx. Sellel ametiasutusel peab olema õigus vastavaid andmeid nõuda. xxx teooriaeksami sooritamiseks on eksami sooritaja eksamiklassi sisenemisel

kohustatud esitama isikut tõendava dokumendi, mingil muul viisil ei ole eksamile pääsemine võimalik.

Tunnistaja Vixxx xxx Ib ütlustest nähtub, et tema osutas otseselt Vitali Grigorjevile kui isikule, kelle käest ta palus abi teooriaeksami sooritamisel, kes seda lubas ning kelle kätte andis ta oma passi valguskoopia ja nõutud 10

000 krooni. Sama tunnistaja kinnitusel ta ise eksamil ei käinud, eksami ajast ja selle positiivsest sooritamisest kellegi teise tüdruku poolt kuulis ta samuti otse Vitali Grigorjevilt.

Ka muudest käesoleva kriminaalasja materjalidest (muuhulgas 28.08.2007

teooriaeksami registreerimislehest, sama päeva videosalvestisest teooriaeksamilt xxx xxx, Lxxx xxx xxx xxx Pr ütlustest) nähtub, et Vi Ib a ise registreerimisega ettenähtud xxx teooriaeksamil xxx

ei käinud ja tema asemel sooritas eksami Ljxxxa Prxxx, kasutades selleks Vxxxr Exxx vahendusel saadud Vixx xxxa passi valguskoopiat.

Ib Lxxx Pxxx kinnitusel oli tegemist ainsa korraga, kui talle edastati isikut tõendava dokumendi koopia, mitte originaal. V x Ixxxa kinnitas maakohtu istungil, et andis xx Vitali Grigorjevile viimase poolt nimetatud ajal ja kohas üle oma passi valguskoopia ja varasemalt kokkulepitud rahasummana 10 000 krooni.

Käesolevas asjas ei ole oluline, kas tegemist on passiga või koopiaga või ainult paberiga, kuhu on peale kirjutatud nimi ja isikukood sellise info vahendamine on – igal juhul ainelise abi osutamine.

Maakohus leiab, et süüdistus KarS §22 lg.3 §280 lg.1 järgi on õigesti kvalifitseeritud -

ja leidnud tõendamist. Subjektiivsest küljest on käesolevas kriminaalasjas Vitali Grigorjevi puhul tegemist teo toimepanemisega kaudse tahtlusega.

Vastavalt KrMS §61 hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendmuse kohaselt ja ühelgi tõendil ei ole ette kindlaksmääratud jõudu.

Analüüsides tõendeid kogumis, leiab maakohus, et Vitali Grigorjev on toime pannud KarS §22 lg.3 §280 lg.1 sätestatud kuriteo ja tema süü on kohtus täielikult leidnud -

tõendamist. Toimepandud teo õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid antud

kriminaalasjas Vitali Grigorjevi poolt ei esine. Vitali Grigorjev ei tegutsenud hädakaitse või hädaseisundis. -

Vitali Grigorjevi poolt maakohtus antud ütlusi peab maakohus ennast õigustavateks, mis on antud eesmärgiga vabaneda vastutusest. Süüdistatava ütlused ei haaku ja ei

12 ole kooskõlas teiste asjas kogutud tõenditega. gorjevi ütlusi selle kohta, et Vitali Gri

Vxxx Ixxx , ei saa lugeda

a rääkis tema peale vihast või kättemaksust

usaldustväärivateks ja need ei ole kooskõlas ühegi teise tõendiga, muuhulgas ei

kinnita neid ütlusi tunnistaja Vxxx xxx Vastupidi, Vixxx xxx

Ib a ütlused on asjakohased, haakuvad teiste tõenditega ja m akohus leiab, et lähtuda tuleb nendes a t ütlustest.

KarS §22 lg.3 §349 järgi loobus eriasjade prokurör maakohtu istungil Vitali - Grigorjevile esitatud süüdistusest. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §309 lg.2 ei pea maakohus vajalikuks hinnata esitatud süüdistust sisuliselt.

Mõlema süüdistatava puhul peab maakohus vajalikuks rõhutada ka asjaolu, et

Põhiseaduse §22 lg.2 ja KrMS §7 lg.3 sätestatud põhimõttest ei tulene, et isikut süüstavaid järeldusi saab teha vaid otseste tõendite pinnalt ja et süü tuvastamine ei tohiks tugineda kaudsetele tõenditele. Otseste tõendite puudumine ei tähenda veel kahtluste tõlgendamise kohustust süüdistatavate kasuks. Otseste tõendite puudumisel tulebki otsida ja leida isikute süüd kinnitada võivaid kaudseid tõendeid ja ei ole

välistatud, et kogu tõendusmaterjal tuginebki üksnes kaudsetele tõenditele. Sellisel

juhul peavad need tõendid oma kogumis kinnitama süü tõsikindlat tuvastamist.

Vastavalt KarS §2 lg.2 karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

Vastavalt KarS §56 lg.1 on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu

poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Raisa Panina ja Vitali Grigorjevi puhul karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad.

Lisaks toimepandud süütegude raskusastmele ja laadile arvestab maakohus ka süüdistatavate isikut iseloomustavaid andmeid.

Raisa Panina on kriminaal- ja väärteokorras karistamata, Vitali Grigorjev on kaks korda karistatud väärteokorras (2002 ja 2004).

KarS §349 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse,

KarS §280 lg.1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse.

Maakohus leiab, et vangistuse mõistmine ei ole kummagi süüdistatava puhul

käesolevas kriminaalasjas põhjendatud ega otstarbekas. Tegemist on kuritegude

toimepanemisega 2007 ja mõlemad süüdistatavad on varem kriminaalkorras

karistamata. Mõlemal süüdistataval on sissetulek praegu ja oli ka kuritegude

toimepanemise ajal. Maakohus leiab, et rahalise karistuse mõistmine avaldab

mõlemale süüdistatavale piisavat preventiivset mõju. Isikute süüdimõistmisel ja

karistamisel peab ühiskond aru saama, et riik on õiguskorra ja kodanike õiguste kaitsmisest huvitatud.

Eeltoodu alusel tuleb mõlemale süüdistatavale karistuseks mõista rahaline karistus.

Arvestades karistuse mõistmise üld ja eripreventiivseid eesmärke, peab maakohus -

13

põhjendatuks mõista Raisa Paninale karistuseks rahaline karistus 30 päevamäära ulatuses ja Vitali Grigorjevile karistuseks rahaline karistus 35 päevamäära ulatuses. Arvestamisele kuulub Raisa Panina puhul päevamäär 10 eurot ja Vitali Grigorjevi puhul p

äevamäär 3,20 eurot.

Käesoleva kriminaalasja menetlemisel on tekkinud järgmised kriminaalmenetluse kulud: mõlema süüdistatava puhul sundraha 417,02 eurot ja kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud 45 senti. Lisaks eeltoodule kuuluvad hüvitamisele

Raisa Panina kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 26,84 eurot ja kohtulikus menetluses makstud tasu 786,22 eurot.

Vastavalt KrMS §180 lg.1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

Eeltoodu alusel kuulivad ülalnimetatud menetluskulud väljamõistmisele Raisa Paninalt ja Vitali Grigorjevilt.

Käesolevas asjas on asitõenditeks CD-plaadid ja teooriaeksamile registreeritute originaallehed.

Maakohus - peab põhjendatuks, et CD plaadid tuleb kohtuotsuse jõustumisel KrMS §126 lg.3 p.1 alusel jätta kriminaalasja juurde ja lehed tagastada KrMS §126 lg.3 p.1 alusel Ida Prefektuurile.

Anne PALMISTE Kohtunik

Riigikohtu

30.04.2012 kohtumäärusega RESOLUTSIOON

Kriminaalmenetluse seadustiku 349 -s § lg 3 nimetatud aluste puudumise tõttu

jätta Raisa Panina kaitsja vandeadvokaat Arvo Suubani kassatsioon menetlusse võtmata.

Ärakiri õige №oremreferent /digitaalselt allkirjastatud/

Liivi Õun

Kohtuotsus jõustus Riigikohtu määrusega 30.04.2012

№oremreferent

Liivi Õun

14