2-24-134576/23 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Kohtuotsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

26.05.2025, Tallinn, tsiviilkantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-24-134576

Tsiviilasi

AS Ühisteenused hagi vastu võlgnevuse, viivise,

sissenõudmiskulude nõudes

Hagihind

77,76 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: AS Ühisteenused (registrikood: 11052490,

Endla tn 15, 10122 Tallinn

Lepinguline esindaja Sigrid Rahkema, e-post: xxx

Kostja: X (XXX, xxx), esindaja Irina Popova, e-post:

xxx

Menetluse liik

Lihtmenetlus

Resolutsioon

1. Jätta läbi rahuldamata AS-i Ühisteenused hagi Xi vastu leppetrahvi 40 eurot,

viivise 12,76 eurot, sissenõudmiskulude 25 eurot ja edaspidise viivise saamiseks

alates 15.11.2024 võlgnetavalt leppetrahvilt kuni selle tasumiseni

võlaõigusseaduse § - 113 lg-e 1 II lauses sätestatud määras.

2. Jätta AS Ühisteenused ja Xi menetluskulud AS Ühisteenused kanda ning AS

Ühisteenused menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.

3. Jätta Xi 04.04.2025 menetluskulude avaldus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise aeg on 30 päeva arvates kohtuotsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuud avalikult teatavaks tegemisest.

Apellatsioonkaebus esitatakse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7

Tallinn. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu

otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt

ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või

on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse

koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud

esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

Hageja nõue ja põhjendused

Kostjale kuuluv sõiduk registrimärgiga nr XXX (edaspidi sõiduk) oli pargitud 24.09.2021

Linnamäe tee 95, Tallinn parklas. Hageja opereerib märgitud alal parkimist. Asudes parkima,

sõlmis kostja hagejaga parkimislepingu ülalviidatud kohas, ajal ja tingimustel.

Parkimistingimustes sätestatud korra eiramise ja/või rikkumise eest määratakse leppetrahv

summas kuni 57 eurot (tingimuste p 8). Leppetrahviga mittenõustumise korral on võimalik

esitada vaie 14 päeva jooksul www.parkimine.ee iseteeninduses. Kostja rikkus

parkimistingimusi, kuna kostjal oli tasumata olnud parkimisõigust tõendavat dokumenti – tasu

oli maksmata (tingimuste p 7). Hageja esitas leppetrahvi nõude 40 eurot, mille kviitungi nr

1019002407 asetas sõiduki esiklaasile kojamehe vahele. Hagejal on õigus nõuda kostjalt

võlgu olevalt leppetrahvilt seadusjärgset viivist, mida hageja arvestab leppetrahvile

tasumiseks ettenähtud kuupäeva järgnevast päevast perioodi 09.10.2021-14.11.2024 eest

12,76 eurot.

Hagejal on õigus nõuda sissenõudekulu 25 eurot:

- 06.04.2022 võlateatis maksumusega 15 eurot3 ;

- 25.01.2024 võlateatis maksumusega 5 eurot,

- muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot mis sisaldavad;

- päringu tegemine Transpordiametile;

- nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud;

- kontaktandmete otsingu ja päringu kulud;

- võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede kulud; - võlanõude avaldamisega tehtud kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlga 40,00 eurot, viivist 12,76 eurot,

sissenõudmiskulu 25,00 eurot; viivised tasumata põhivõlalt (40,00 EUR) alates hagiavalduse

esitamisele järgnevast päevast (15.11.2024) kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda ja soovib

menetluskuludelt saada ka viivist VÕS § 113 lg 1 II lause järgi.

Kostja vastuväited

Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei ole trahvi sõidukil näinud, ta ei ole saanud ühtegi

teavitust, võlateatis on esitatud alles kohtule. Ei ole aru saada millist parkimiskorralduse nõuet

kostja rikkus. Hageja ei ole tõendanud, et leppetrahvi koostamiseks oleks olnud seaduslik

alus. Kui leppetrahv oli määratud kell 12:15, siis miks pandi see sõidukile alles kell 12:22:17.

Fotol, mis on tehtud kell 12:22:17, on näha, et sõidukil olid kollased paberid, millel oli

märgitud aeg, mil sõiduk oli pargitud. Ei olnud mingit põhjust leppetrahvi koostamiseks.

Samuti ei ole põhjendatud sissenõudmiskulud. Hageja pole kordagi kostja poole pöördunud ja

seda ka maksekäsu kiirmenetluses esitatud avaldusele ei olnud lisatud tõendeid, lootes, et

põhjendamatult suurendatud summad saavad juhuslikult tasutuks. Menetluskulud on

ülepaisutatud. Hageja esitab pidevalt analoogseid hagisid ning nimede ja summade

muutmiseks piisab 15 minutit.

Kohtu põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus menetleb hagi

lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja

tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kuivõrd käesoleval juhul on

tegemist lihtmenetluse vaidlusega TsMS § 405 järgi, siis teeb kohus otsuse lihtsustatud

vormis kooskõlas TsMS § 444 lg 2.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 kohaselt võib võlasuhe tekkida lepingust. VÕS § 8 lg 1, 2

kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool

kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. VÕS § 8 lg 1, §

76 lg 1, 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik ja kohustust tuleb täita

vastavalt kokkulepitule ja seadusele. VÕS § 100 järgi kohustuse täitmata jätmine, osaline

täitmata jätmine, täitmisega viivitamine. VÕS § 158 lg 1 sätestab, et leppetrahv on lepingus

ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele

lepingus määratud rahasumma. Parkimisleping on VÕS § 271 mõttes üürileping, mille

kohaselt tuleb ühel isikul tasuda teise isiku poolt kasutamiseks antud asja, õiguse, eseme eest

kasutamise tasu. Juhul kui asja kasutamise eest ei tule tasuda, on tegemist asja tasuta

kasutamise lepinguga VÕS § 389 järgi. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine kohustuse

täitmata jätmine, osaline täitmata jätmine, täitmisega viivitamine. VÕS § 113.2 lg 2 p 1 järgi

pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda

tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja

kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese

tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi

järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Kohustuse

rikkumise korral saab võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, viivist VÕS § 101 lg

1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1 2. lause, TsMS § 367 järgi.

Vaidlus puudus selles, et

1) kostjale kuuluv sõiduk registrimärgiga nr XXX (edaspidi sõiduk) oli pargitud 24.09.2021

Linnamäe tee 95, Tallinn parklas.

3) hageja opereeris ülalviidatud kohas parkimist.

Seega oli ülalviidatud vaidlustamata asjaolude kohaselt poolte vahel sõlmitud VÕS § 8 lg 1-2,

parkla kasutamiseks leping.

Esitatud fotodelt (dtl 37-42) nähtub, et sõiduk pargib parklas, kuid millised tingimused on

selles parklas parkimiseks, esitatud fotodelt ei nähtu. Hageja esitatud parkimistrahvi

kviitungilt (dtl 36) ei nähtu, milles seisnes parkimistingimuste rikkumine. Alles menetluses on

hageja väitnud, et kostja jättis parkimise eest tasumata, kuid hageja pole tõendanud, millised

olid parkimistingimused: et kostja pidi tasuma parkimise eest ja et tasumata jätmise korral oli

hagejal õigus nõuda leppetrahvi kuni 57 eurot (väidetavate tingimuste p 7, 8). Seega ei ole

tõendatud hageja väide, et 1) pooled sõlmisid VÕS § 271 järgi parkla kastumiseks

üürilepingu, mille kohaselt pidi tasuma kostja parkla kasutamise eest üüri /tasu/, ja 2) et üüri

maksmise kohustuse rikkumise korral on hagejal õigus nõuda VÕS § 76 lg 1, 2, § 158 lg 1

järgi leppetrahvi 40 eurot. Nii ei ole hageja tõendanud, et kostja oleks rikkunud VÕS § 271, §

158 järgi lepingust tulenevat tasu maksmise kohustust ja tasu maksmise kohustuse rikkumise

eest leppetrahvi maksmise kohustust VÕS § 100 mõttes. Hageja ei saa nõuda kostjalt VÕS §

101 lg 1 p 1, 6, § 113 lg 1 2. lause, § 108 lg 1, 158 lg 1 järgi leppetrahvi tasumist 40 eurot,

viivist 12,76 eurot ja edasipidiselt viivist alates 15.11.2024 leppetrahvi võlalt kuni selle

tasumiseni VÕS § 113 lg 1 2. lause, TsMS § 367 järgi ega ka sissenõudmiskulusid VÕS §

113.2 lg 2 p 1 alusel (pärast lepingu lõppemist) 25 eurot võlateatiste saatmise eest.

Hagi jääb rahuldamata.

Menetluskulud

Hagi jäi rahuldamata ja poolte menetluskulud jäävad hageja kanda TsMS § 162 lg1, 2 järgi.

Kohus andis pooltele tähtaja kulude nimekirja esitamiseks 24.03.2025 ja teise poole kuludele

vastamiseks 07.04.2025 (kiri dtl 106). Kostja esitas kulude nimekirja 04.04.2025

(allkirjastatud 17.03.2025) koos vastusega hageja kuludele. Seega on need esitatud pärast

tähtaega ja kohus jätab need läbi vaatamata TsMS § 66 järgi.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik