2-18-117048/68 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Anna Liiv

Määruse kuupäev

26.05.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-117048

Tsiviilasi

O.M hagi F.L-i vastu töövõtulepingust tulenevas nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.10.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

F.L-i apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) O.M (isikukood XXX), lepinguline

esindaja Sven Paaver

Kostja (apellant) F.L (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Tanel Mällas

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada tänaseks määratud kohtuistungi aeg.

2. Tühistada Harju Maakohtu 01.10.2024 otsus ja kinnitada O.M (hageja) ja F.L-i

(kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel:

2.1.

kostja tasub hagejale 4300 € hiljemalt 06.06.2025 hageja pangakontole

xxxxxxxxxxxxxxx;

2.2.

pooled avaldavad, et neil ei ole vaidluse eseme suhtes teineteise vastu muid

nõudeid peale kompromissis kokku lepitu;

2.3.

pooled kannavad ise oma menetluskulud.

3. Tsiviilasja nr 2-18-117048 menetlus lõpetada.

4. Rahuldada kostja taotlus ja tagastada talle pool apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivust, st summa 315 €, mis kanda samale pangakontole, millelt lõiv

tasuti.

5. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus (v.a tagastatav riigilõiv) jätta iga

menetlusosalise enda kanda ja rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise ja jõustumise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks

tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1. O.M (hageja) esitas 10.08.2018 maksekäsu kiirmenetluse avalduse F.L (kostja) vastu

6400 € nõudes. Kostja esitas nõudele vastuväite ja asi anti üle hagimenetluses lahendamiseks

Pärnu Maakohtule.

2. Hageja esitas 16.10.2018 Pärnu Maakohtule hagiavalduse, milles nõudis kostjalt samuti

6400 € maksmist. Asi anti kohtualluvuse järgi üle Harju Maakohtule (maakohus).

3. Hageja tõi esile mh järgmist, mis ei osutunud menetluses vaidlusaluseks:

-

pooled leppisid 05.10.2017 suuliselt kokku, et kostja teeb teatavaid remonditöid

hageja 64,7 m² suuruses kolmetoalises korteris, sh vähemalt puidust ripplagede

tegemine ja paigaldus (v.a koridori lagi) ning magamistoa laudseina tegemine;

-

remondi kvaliteedi osas midagi kokku ei lepitud;

-

remondi hinnaks (materjalid ja töö) lepiti 7000 €, mis hageja väitel oli kõik makstud,

aga kostja vastuväidete järgi oli vähemalt 2500 € makstud;

-

kostja remontis hageja korterit 17.10.–07.11.2017, tehes osa eespool esimeses taandes

märgitud vaidlustamata töid, aga ka muid töid, mida kostja ei pidanud enda

lepinguliseks kohustuseks;

-

kõiki kokku lepitud remonditöid ei tehtud, sest hageja ei soovinud enam kostja töö

jätkamist;

-

hiljemalt 25.01.2018 hakkas hageja nõudma kostjalt 7000 € tagastamist;

-

kostja ei ole hagejale saadud rahast midagi tagastanud.

4. Kostja vaidles hagile vastu, sest ta on teinud tegelikult saadud rahale vastava kohase töö.

5. Maakohus rahuldas hagi 01.10.2024 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jäid

TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda ja maakohus määras kindlaks kulud rahaliselt.

6. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse tühistada ja jätta hagi

rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Teise võimalusena taotles kostja asja

maakohtule uueks arutamiseks saatmist.

7. Hageja vaidles kaebusele vastu.

8. Asja arutamiseks on määratud ringkonnakohtu istung täna algusega kell 14.

9. Pooled esitasid eile ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud

tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab tänase istungi aja ja vaidlustatud

otsuse ning lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1, § 428 lg 1 p 4, § 352 lg 1).

11. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud

kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des

430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud asja menetluse kompromissiga

lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

12. Kostja palus tagastada poole kaebuselt tasutud riigilõivust, st 315 €. Selle taotluse saab

kohus TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldada. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt

poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt

kindlaks määrata.

13. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga

4. Määrus jõustub teatavaks tegemisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

2 (2)