3-25-1320/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Kohtunik

Tallinna Halduskohus

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

26. mai 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1320

Haldusasi

X-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 15.03.2025

otsusele nr 15.3-3.2/116-3

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – X

RESOLUTSIOON

Tagastada X-i kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse

kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. Politsei- ja Piirivalveamet keeldus 15.03.2025 otsusega nr 15.3-3.2/116-3 X-ile tähtajalise

elamisloa andmisest. Kaebaja esitas nimetatud otsusele vaide.

2. Politsei- ja Piirivalveamet jättis 22.04.2025 vaideotsusega nr 15.3-3.6/21 vaide rahuldamata.

3. Tallinna Halduskohtule saabus 02.05.2025 Riigikohtult X-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti

15.03.2025 otsusele nr 15.3-3.2/116-3.

4. Tallinna Halduskohus jättis 05.05.2025 määrusega kaebuse käiguta ning andis kümne päevase

tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli tasuda riigilõivu 20 eurot; kaebus allkirjastada;

esitada täiendav taotlus nõudega kohustada uuesti kaebaja taotlust läbi vaatama.

Kohtu põhjendused

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud

tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus

kaebuse määrusega selle esitajale. Tallinna Halduskohus jättis 05.05.2025 määrusega kaebuse

käiguta. Kaebaja kinnitas 05.05.2025 määruse kättesaamist 06.05.2025. Viimane päev puuduste

kõrvaldamiseks oli 16.05.2025. Kohtule nähtub, et kaebaja tasus 06.05.2025 riigilõivu, kuid ei

esitanud kohtule allkirjastatud kaebust. Avalduse allkirjastamine võimaldab kohtul veenduda selle

esitaja isikusamasuses ning tegelikus tahtes (HKMS § 50 lg 1, § 54 p 7). Kaebaja ei olnud e-posti

aadressilt, kust ta edastas kaebuse, esitanud allkirjastatud avaldusi, sh mõnes teises

kohtumenetluses. Asjas esitatud tõenditest nähtuvalt on kaebajal olemas võimalus allkirjastada

dokumente digitaalselt, kuivõrd kaebaja allkirjastas Politsei-ja Piirivalveametile esitatud vaide

digitaalselt. Vaatamata eelnevale, ei ole kaebaja praeguse ajani kaebuse puuduseid kõrvaldanud.

6. Kohtul puudub alus arvata, et kaebajale jäi Tallinna Halduskohtu 05.05.2025 määruse sisu

arusaamatuks, kuna kaebajal oli võimalus otsida vajadusel (mh juriidilist või tõlgi) abi.

Kohtumenetluses on leitud, et riigilõivu laekumisest teada saades, puudub kohtul kohustus jätta

kaebust teistkordselt käiguta või andma kaebajale muul moel (nt e-kirjaga) teada, et tal on

ülejäänud kaebuse puudused kõrvaldamata (vt Tallinna Ringkonnakohtu 27.01.2023 kohtumäärus

nr 3-22-2618). Kuivõrd kaebaja ei kõrvaldanud tähtajaks puudusi, ei taotlenud ka tähtaja

pikendamist ning puudused takistavad kaebuse läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle

esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

7. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

8. Toimetada kohtumäärus kaebajale kätte.

(allkirjastatud digitaalselt)