3-25-1277/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht

22. mail 2025 Tallinnas Haldusasja number 3-25-1277 Haldusasi S.R-i kaebus keelata Saaremaa Vallavalitsusel väljastada avaliku ürituse luba „QQ“ korraldamiseks Menetlusosalised Kaebaja S.R, esindaja vandeadvokaat Margus Reiland Vastustaja XXX, esindaja Evelin Voksepp Kolmandad isikud XX ja YY, esindajad vandeadvokaadid Indrek Kukk ja Siret Saks Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine, esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine RESOLUTSIOON

1. Kinnitada S.R-i, Saaremaa valla, XX ja YY vahel sõlmitud kompromiss, mille sisu on järgmine: 1) XX esitab ürituse „QQ“ avaliku ürituse korraldamise loa taotluse Saaremaa Vallavalitsusele hiljemalt 23.05.2025 (k.a). 2) Saaremaa Vallavalitsus kaasab S.R-i esimesel võimalusel, kuid hiljemalt 26.05.2025 (k.a) avaliku ürituse „QQ“ loa taotluse haldusmenetlusse, edastades S.R-i lepingulise esindaja vandeadvokaat Margus Reilandi e-posti aadressile XXXX kõik loa taotlusega seotud materjalid. Saaremaa Vallavalitsus tagab S.R-ile eeltoodud menetluses ärakuulamisõiguse teostamise – selleks määratakse S.R-ile tähtaeg oma seisukohtade ja vastuväidete esitamiseks, mis ei ole lühem kui 10 päeva arvates loa taotluse ja sellele lisatud materjalide S.R-i lepingulisele esindajale edastamisest. 3) Saaremaa Vallavalitsus väljastab avaliku ürituse „QQ“ korraldamise loa taotluse kohta otsuse hiljemalt 20.06.2025 (k.a). Eeltoodu ei piira Saaremaa Vallavalitsuse õigust luba mitte väljastada. 4) Käesolev kompromiss ei piira S.R-i õigust vaidlustada muuhulgas avaliku ürituse loa andmise otsuseid, esitada nendega seoses mistahes taotlusi või seisukohti või teha muud sarnast, sealhulgas vaidlustada „QQ“ võimalikku avaliku ürituse loa otsust. 5) Menetlusosalised on kokku leppinud, et kantud menetluskulud jäetakse neid kandnud menetlusosalise enda kanda. 6) Käesolev kompromiss jõustub seda kinnitava kohtumääruse jõustumisel. Kui Tallinna Halduskohus käesolevat kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromissis avaldatu õiguslikku tähendust.

2. Lõpetada haldusasja menetlus.

3. Jätta S.R-i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

4. Asendada avaldatavas määruses tähemärkidega S.R-i nimi, kolmandate isikute XX ja YY nimed ja ürituse „QQ“ nimi. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. S.R esitas 28. aprillil 2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus keelata Saaremaa Vallavalitsusel väljastada XX-le ja YY-le avaliku ürituse luba üritusele „QQ“ kaebuses märgitud kuupäevadeks ja kellaaegadeks. Kaebaja esitas ka esialgse õiguskaitse (EÕK) taotluse. 2. Kohus korraldas EÕK taotluse läbivaatamiseks ja võimaliku kompromissi arutamiseks eelistungi. Kohus kuulutas eelistungi HKMS § 77 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku §

38 lg 2 kinniseks. Istungil jõudsid menetlusosalised kompromissilahendusele. 3. 21.

mail

2025

esitasid

menetlusosalised

kohtule

allkirjastatud kompromissikokkuleppe. 4. Poolte sõlmitud kompromiss on õiguspärane ja täidetav. Kompromissi kinnitamine ei riku ühegi menetlusse kaasamata isiku õigusi ega tekita neile kohustusi (HKMS § 154 lg 1). Menetlusosalised on kompromissiga otsustanud ka menetluskulude jaotuse. Kohus kinnitab kompromissi ning lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel menetluse. 5. Kohus selgitas istungil menetlusosalistele kohtuasja kompromissiga lõpetamise tagajärgi. Menetluse lõpetamise tagajärjeks on see, et kaebaja ei saa uuesti kohtusse pöörduda sama nõudega samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2). Kompromissiga võetud kohustuste täitmata jätmise korral võib kohus menetlusosalist HKMS § 248 alusel trahvida. 6. Kaebaja EÕK taotluse jätab kohus rahuldamata. Praeguse seisuga pole kaebajal EÕK vajadust (HKMS 249 lg 1). Üritusele loa andmine ja loa tingimused selguvad eesseisva haldusmenetluse käigus. Praeguse kompromissiga on kaebajale tagatud tõhus võimalus haldusmenetluses osaleda ja nii oma huve kaitsta. 7. Kaebaja ja kolmandad isikud palusid kompromissi kinnitavat kohtulahendit mitte avaldada. Alternatiivselt palusid nad asendada avaldatavas kohtulahendis neid identifitseerivad andmed (sh nimi, ärinimi, isikukood, registrikood, avaliku ürituse nimetus) tähemärkidega. 8. HKMS § 179 lg 4 näeb ette, et menetluse lõpetamise määrus avaldatakse pärast jõustumist arvutivõrgus vastavalt HKMS §-le 175. Kuna praegune määrus ei sisalda juurdepääsupiiranguga teavet ega andmeid, mille avaldamine võiks oluliselt kahjustada mõne menetlusosalise eraelu puutumatust, ei ole kohtul võimalik jätta määrust avaldamata (vt HKMS § 175 lg-d 4 ja 5). Kohus rahuldab aga kaebaja ja kolmandate isikute alternatiivse taotluse HKMS § 175 lg 3 alusel. Avaldatavas määruses tuleb asendada tähemärkidega kaebaja nimi, kolmandate isikute nimed ja ürituse „QQ“ nimi. Pihel Sarv 2(3)

/allkirjastatud digitaalselt/ 3(3)