2-24-121298/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Roman Levin

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. mai 2025. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-121298

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ R.A vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1722,92 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ, registrikood 10746479

Hageja lepinguline esindaja: Pavel Butsenko

Kostja: R.A; isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxxx-

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista R.A-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks kostja ja Telia Eesti AS-i vahel

04.11.2020. a sõlmitud järelmaksulepingu nr 1637431 alusel:

2.1 põhivõlgnevus 797,28 eurot, intress 56,97 eurot, sissenõutavaks muutunud

viivis 677,32 eurot;

2.2 viivis 24% tasumata põhivõlgnevuse jäägilt aastas alates 04.01.2025. a kuni

põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.

3. Menetluskulud jätta R.A kanda.

4. Määrata Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 735

eurot.

5. Mõista R.A-lt välja Aktiva Finance Group OÜ kasuks hageja menetluskulud 735

eurot, sh riigilõiv 315 eurot ja õigusabikulud 420 eurot.

6. R.A peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist käesoleva

otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses.

7. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta;

samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a

juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga tuleb esitada kõik vajalik

asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid kostja väidete kohta.

Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Aktiva Finance Group OÜ nõuab 06.01.2025. a esitatud hagis R.A-lt põhivõlgnevuse

797,28 eurot, intressi 56,97 eurot ja viivise väljamõistmist.

2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja Telia Eesti AS 03.11.2020. a

telekommunikatsiooniteenuse osutamise lepingu ning 04.11.2020. a selle lisana

järelmaksulepingu, mille alusel ostis kostja järelmaksuga mobiiltelefoni Apple iPhone

11 Pro 64 GB maksumusega 999,00 eurot. Kostja tasus sissemaksena 199,80 eurot ning

ülejäänu pidi tasuma 25,76 euro suuruste osamaksetena 48 kuu jooksul alates

20.12.2020. a. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi alates 20.02.2021. a.

Esialgne võlausaldaja ütles lepingu üles 22.05.2021. a. Kohustuste täitmisega

viivitamise tõttu on tekkinud ka viivis. Nõue kostja vastu on loovutatud hagejale

07.03.2024. a.

3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 28.02.2025. a määrusega, andes kostjale hagile

vastamiseks aega 20 päeva hagimaterjalide kättesaamisest alates.

TsMS § 326 lg 1 alusel toimetas kohus hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude

kostjale kätte 10.04.2025. a. Kostjale määratud hagile vastamise tähtaeg oli 30.04.2025.

a. Kostja vastust ei esitanud.

4. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha

tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale

kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja

põhjendava osata, selgitades üksnes järgmist.

5. Tegemist on tarbijakrediidilepinguga. Üldjuhul tuleb krediidiandjal KAVS § 50 lg 4

järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet, välja

arvatud juhul, kui muu teave on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks. See tähendab,

et kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et

tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks.

Kohus on kontrollinud hagi ning selle lisasid, analüüsinud nõude rahuldamise eeldusi ja

jõudnud järeldusele, et krediidiandja omandas enne kostjaga krediidilepingu sõlmimist

piisava teabe kostja krediidivõimelisuse hindamiseks. Kuigi esialgne võlausaldaja ei

kogunud ega analüüsinud kostja pangakonto väljavõtet, ei ole kohtu hinnangul tegemist

sellise puudujäägiga teabe kogumises ega hindamises, mis annaks alust hagi täielikult

või osaliselt rahuldamata jätmiseks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

7. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi

kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses.

8. Hageja on esitanud hagis taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 315 eurot ja

õigusabikulude 527 eurot väljamõistmiseks. Kokku on hageja menetluskulud 842 eurot.

Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on hageja menetluskulud 315 euro suuruse

riigilõivu osas põhjendatud.

Hageja õigusabikulusid ei pea kohus kogu ulatuses põhjendatuks. Tegemist ei ole

õiguslikult keeruka tsiviilasjaga. Arvestades hagiavalduse ja sellele lisatud dokumentide

mahtu ja menetluse kestust, ei ole tegemist ka tavapärasest mahukama asjaga. Eeltoodu

tõttu leiab kohus, et antud tsiviilasjas on hageja õigusabikulud põhjendatud 420 euro

ulatuses.

Menetluskulude jaotust ja põhjendatud ulatust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks

menetluskulude katteks välja mõista 735 eurot.

9. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 märgib kohus otsuses, et

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Roman Levin