99 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(4) Toimik nr 1-06-2806

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.detsembril kohtumajas 2011 Jõhvi Kohtuasja number 1-06-2806 Kohtukoosseis Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär, tõlk Merike Erisalu juuresolekul

, tõlk Olga Nõmmemees Prokurör Prokuröri abi Sergei Travnikov Kohtuasi Viru Vangla materjalid O.V tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 19.09.2011 avalikul kohtuistungil Süüdimõistetu

O.V , isikukood: XXX, kannab karistust xxx.

Kaitsja Anatoli Jaroslavski kokkuleppel

RESOLUTSIOON

Kohus, juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras:

Jä tingimisi enne tähtaega vabastamat tta O.V vangistusest a.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 25.08.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava O.V

tingimisi enne tähtaega , materjalides märgitu kohaselt elektroonilise vangistusest vabastamiseks valve kohaldamisega.

O.V tunnistati süüdi KarS § 184 lg Harju Maakohtu 24.05.2006 kohtuotsusega 2 p 1,2 järgi KarS § 65 lg 2 alusel ning mõisteti liitkaristuseks 9 aastat 8 päeva vangistust.

Karistuse kandmise algus 12.08.2005 20.08.2014. ja lõpp

Tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 25.08.2011.

2(4)

O.V stusest vabastamiseks andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangi elektroonilise valve kohaldamisega (isiklik toimik II osa

II köide lk 192).

Kohus märgib, et süüdimõistetu elektroonilise valve kohaldamisega vabastamise küsimus on lahendatud Viru Maakohtu 28.01.2011 kohtumäärusega, taotlus jäeti rahuldamata, kohtumäärus on

jõustunud. Küll aga kohus arvestab elektroonilisele valvele allumise kohustuise määramise

võimalusega KarS § 74 lg 4-1 alusel.

Kinnipidamisasutusest O.V

kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et

kinnipeetaval kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad. Vangistuse jooksul 2010 aastal läbis riigikeele algtaseme kursuse ja osaleb huvitegevuses, muusikaringis. Vabanemisel soovib elama asuda aadressil xxx. Nimetatud aadressil elab veel kinnipeetava abikaasa ema ja kaks alaelist last. Kinnipeetav on töötanud xxx restoranis xxxe, olnud firma xxx omanik, abistanud abikaasat nende

ühise restorani ja baari juhtimisel. Ametlikult enne vangistust ei töötanud, sest puudusid isikut tõendavad dokumendid ja elamis- Kinnipeetav organiseeris viimase kuriteo vanglast ning tööluba.

ja kohtuotsuse põhjal oli tema korralduste jagaja vabaduses olevatele isikutele.Kuritegu oli

sooritatud majandusliku kasu saamiseks, kuid väidetavalt on praeguseks olukord perekonnas

muutunud ja ettevõtlus annab stabiilse legaalse sissetuleku. Vangla toetab A O.V -

vabastamist käitumiskontrollita ja saata Harju väljasaatmiskeskusesse, kuni Politseija Piirivalveameti poolt asjaolude väljaselgitamiseni/otsuse tegemiseni.

Kriminaalhooldaja andmete kohaselt soovib kinnipeetav vabanemisel elama asuda abikaasale

Txxx Dxxx kuuluvasse 4- toalisesse korterisse aadressil xxx. Korteris elavad veel kinnipeetava

abikaasa ema O.V Dxxx ja kaks alaealist last. Kinnipeetava abikaasa ja tema ema on nõus

elektroonilise valve kohaldamiseks A- O.V umist O.V suhtes. käit vabaduses võib mõjutada elamisloa puudumine, kriminaalkorras 4 korral karistatud, neist viimane KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi vangistusega 9 aastat 8 kuud.

O.V taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Tal on vabaduses kindel elukoht, abikaasa ja Azerbajdžaani diaaspora toetus. Eesti riigi otsus keelduda elamisloa andmisest oli kohtusse edasi kaevatud, otsus on tühistatud ja tal on andmed, et talle antakse elamisluba vähemalt 16.12.2011.

Kaitsja toetas oma kaitsealust. Vangistuse ajal ei ole isiku distsiplinaarkaristusi. Vabaduses on talle garanteeritud elu-

, töökoht, samuti igasugune materiaalne ja moraalne toetus.

Viimasel kohtuistungil ei toetanud prokurör i ennetähtaegset vabastamist. O.V

Kohtu põhjendused

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega,

tema kaitsja arv used, ära kuulanud süüdimõistetu ja am leiab, et O.V Kohtu tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. hinnangul on vabastamine ennatlik kinnipeetava ennetähtaegne vangistusest ja seda isegi täiendava KarS § 74 lg 4 1 järgi ettenähtud garantiiga. - .

KarS § 76 lg 3 alusel, k tähtaega atseajaga tingimisi enne vangistusest vabastamise otsustamisel

arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning

käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab

taotluse

läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - nii tema käitumise kuriteo eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele . le ajal ning sellele järgnenud perioodil

Süüdimõistetut 4 korda kriminaalkorras karistatud, vangistuses viibib kolmandat korda. Isikut on

viimasel kolmel korral karistatud narkokuriteo eest. Käesoleval ajal kannab karistust suures

koguses narkootiliste ainete ebaseadusliku omandamise, valdamise, veo ja edasiandmise grupi

3(4) poolt eest. Harju Maakohtu 24.05.2006 kohtuotsusest (isiklik toimik I osa lk 26-31) on näha, et

kinnipidamiskohas karistuse kandmise ajal elefoni teel aktiivselt sidet, pidas O.V t korraldades, juhtides ning kontrollides grupi liikmete tegevust suures koguses narkootiliste ainete ebaseaduslikul käitlemisel ning andis neile korraldusi narkootiliste ainete edasiandmiseks teistele isikutele.

Eeltoodust n

O.V ähtub, et mõistetud karistused puhul ei ole täitnud eesmärki hoiduda uute kuritegude toimepanemisest ning mingeid järeldusi ta enda jaoks -

teinud ei ole. Samuti näitab see, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud reegleid ning ei ole usutav, et vabaduses hakkab ta elama õiguskuulekalt.

Vangla poolt esitatud kinnipeetava iseloomustusest on näha, et kinnipeetaval kehtivad

distsiplinaarkaristused puuduvad. Isiklikust toimikust nähtub, et isikut on varem 2 korral distsiplinaarkorras karistatud., viimasel korral keeldus majandustöölisena töötamast. Karistused on kustunud.

Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1-91-06), vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. Isik ei ole läbitud ühtegi sotsiaalprogrammi. Vangistuse jooksul on läbinud riigikeele algtaseme eelkursuse.

Kohus märgib, et asjaolu, et isikul ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi ei ole antud juhul

määratleva tähendusega, sest osa vangistuse ajast oli süüdimõistetu hõivatud esimese astme

grupilise narkokuriteo toimepanemisega, mis näitab, et ka vangla režiim ei ole talle enam

takistuseks esimese astme kuritegude toimepanemiseks, rääkimata kergematest õigusvastastest tegudest.

Kinnipeetav on kodakondsuseta isik. Kohus möönab, et lähiajal lahendatakse süüdimõistetule

elamisloa andmine positiivselt, sest andmetest nähtub selgelt, et alates 1980 aastatest on isik

Eestiga seotud, siin on tal abikaasa ja lapsed, kohus ei näe ühtki põhjust, millel riik saaks keelduda elamisloa andmisest.

Vabanedes soovib O.V elama asuda aadressil xxx. Nimetatud korteris elavad kinnipeetava abikaasa Txxx Dxxx ja tema ema O.V Dxxxa ning kaks alaealist last. Vabanedes on

O.V garanteeritud töökoht Korona tütarettevõttes restoran xxx xxx Tavris

juhataja kohale (garantiikirja kohtule esitatud ei ole). - Azerbaidžaani diaaspora likmed ( lk 194 195) on nõus isikut toetama moraalselt ja materiaalselt.

Arvestades O.V poolt toimepandud kuritegude asjaolusid ja nende raskust (3

viimast narkokuritegu, kusjuures viimane nendest toime pandud kinnipidamisasutuses karistust kandes), ei ole kohtu hinnangul

süüdimõistetu enne tähtaegne vangistusest vabastamine õigustatud ja seda isegi täiendava garantiiga elektroonilise valve näol. Kinnipeetava karistuse tähtaeg lõppeb 20.08.2014, on tal võimalus taotleda vabanemist veelkord. Karistusea ud ligi 3 aastat Kohtul ei ole veendumust, et ja lõpuni on jään , mis on vägagi pikk aeg.

seadusekuuleka elu põhimõt ed on süüdimõistetu väärtus t hinnangutesse piisavalt juurdunud. Süüdimõistetu vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Kohus

ei pea võimaluks ka vabastada täiendava garantiiga milleks on elektroonilise valve seadme paigladamine.

Eksisteerib suur tõenäosus, et kinnipeetav paneb vabaduses toime uue kuriteo. Tema

ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.

Isik, kes pani toime kuriteo korduvalt peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale

mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud.

4(4)

Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, 432, jätab koh üüdimõi us s stetu

O.V temale Harju Maakohtu 24.05.2006 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega vabastamata.

Kohtunik Inna Kirsipuu

Tartu Ringkonnakohtu 11.01.2012 kohtumäärusega RESOLUTSIOON

jätta Viru Maakohtu 6. detsembri 2011 määrus muutmata ja süüdimõistetu O.V

määruskaebus rahuldamata.

Ärakiri õige

Nooremreferent /digitaalselt allkirjastatud/

Liivi Õun

Kohtumäärus jõustus Tartu Ringkonnakohtu määrusega

27.01.2012

Nooremreferent

Liivi Õun