2-24-139120/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Karin Sonntak

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. mai 2025. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-139120

Tsiviilasi

AS PlusPlus Capital hagi R. K. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

101,20 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: AS PlusPlus Capital (registrikood 11919806, asukoht

Tartu mnt 83-601, 10115 Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja: Tarvo Ilves (e-post

tarvo.ilves@plusplus.ee)

Kostja: R. K. (isikukood xxxx, elukoht teadmata,

menetlusdokumendid kätte toimetatud avalikult, väljaande

Ametlikud Teadaanded kaudu)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista R. K.lt AS PlusPlus Capital kasuks kokku 89,50 eurot, millest põhivõlg

64,09 eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 10,41 eurot ning

sissenõudekulud 15 eurot.

3. Välja mõista R. K.lt AS PlusPlus Capital kasuks viivis tasumata põhivõlalt 0,05 %

päevas alates 06.02.2025. a kuni põhivõla (so 64,09 eurot) tasumiseni.

4. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1. Menetluskulud jätta täies ulatuses R. K. kanda.

2. Välja mõista R. K.lt menetluskulud summas 242 eurot, so riigilõiv maksekäsu

kiirmenetluse avalduse esitamisel 65 eurot, täiendav riigilõiv hagiavalduse esitamisel 35

eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulud 122 eurot, AS PlusPlus

Capital kasuks.

3. Välja mõista R. K.lt AS PlusPlus Capital kasuks viivis välja mõistetud menetluskuludelt

(242 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates tagaseljaotsuse

jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord

1. Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

2. Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 30 päeva jooksul arvates

otsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks,

oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kaja võib esitada sõltumata mõjuva

põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu

üleandmisega. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (riigilõivuseadus § 59 lg 19). Riigilõiv tuleb tasuda

Rahandusministeeriumi kontole EE062200221059223099 Swedbank AS-is,

EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, EE221700017003510302 Luminor Bank AS-

is või EE567700771003819792 LHV Pank AS-is.

3. TsMS § 472 lg 3 sätestab, et kui viivitamata täidetavaks tunnistatud tagaseljaotsusele

esitatakse kaja, lahendab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse kaja läbivaatav

kohus. Täitemenetlus tagaseljaotsuse põhjal peatatakse ainult tagatise vastu.

4. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks

ettenähtud tähtaegu.

Kohtu selgitused

AS PlusPlus Capital esitas 30.10.2024. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse R. K.

vastu 127,42 euro saamiseks. Kohus tegi 31.10.2024. a võlgnikule makseettepaneku, mida ei

õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada ning Pärnu Maakohtu 21.01.2025. a kohtumäärusega

anti asi üle menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Harju Maakohtule. Pärnu Maakohus on

21.01.2025. a määruses märkinud, et võlgnikule üritati makseettepanekut kätte toimetada aadressidel

xxxx – „elektrooniline kättetoimetamine ei õnnestunud“, „vastus puudub“, xxxx - „tagastatud“,

„hoiutähtaja möödumisel“, xxxx – „puudub vastus“.

Harju Maakohus on AS PlusPlus Capital hagiavalduse ning Harju Maakohtu 13.03.2025. a määruse

(menetlusse võtmine ja kostjalt kirjaliku vastuse nõudmine) kostjale kätte toimetanud avalikult,

väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, 26.04.2025. a. Kohus edastas menetlusdokumendid kostjale e-

toimiku kaudu, e-posti aadressidel xxxx ja xxxx ning tähtsaadetisena rahvastikuregistrisse kantud

kostja elukoha aadressil xxxx. E-toimiku kaudu kostja dokumente vastu ei võtnud, e-postiga edastatud

dokumentide kättesaamist kostja ei kinnitanud. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 21.01.2025. a

määruse kohaselt kinnitas xxxx korteriomanik 25.11.2024 ja 14.01.2025, et võlgnik elab antud

aadressil. Tähtsaadetisena aadressil xxxx edastatud dokumentide väljastusteade tagastati kohtule

märgetega „saaja ei olnud kohal“ ja „jäetud postkasti“.

Eeltoodust tulenevalt leidis Harju Maakohus, et kostja elukoht ei ole teada ning määras 10.04.2025. a

toimetada kostjale menetlusdokumendid kätte avalikult. Kohus teavitas, et kostja poolt kirjaliku vastuse

esitamata jätmise korral teeb kohus tagaseljaotsuse teatavaks e-toimiku kaudu 21.05.2025. a. Kostja

kirjalikku vastust hagiavaldusele esitanud ei ole.

TsMS § 444 lg 3 järgi võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskuludena riigilõivu summas 100 eurot,

maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu

summas 427 eurot (3,5 tunni eest, tunnihinnaga 122 eurot, sh käibemaks).

TsMS § 175 lg-s 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

2(3)

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on oma praktikas rõhutanud, et

menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1

alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega.

Arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ning asjaolu, et kohus rahuldab hagi eelmenetluses

tagaseljaotsusega põhjusel, et kostja ei ole tema vastu esitatud hagile tähtajaks vastanud, on hageja

õigusabikulud kohtu hinnangul vajalikud ja põhjendatud 122 euro ulatuses (ühe tunni ulatuses

arvestusega 122 eurot tunnis).

Tulenevalt TsMS §-st 484² on põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse kulu summas 20 eurot.

Kuivõrd riigilõivu on hageja tasunud seaduses sätestatud ulatuses, on kohtu hinnangul hageja

põhjendatud menetluskulud kokku summas 242 eurot, so riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse

kulu 20 eurot ja õigusabikulu 122 eurot.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse

alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb

tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS

§ 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)

Karin Sonntak

Kohtunik

3(3)