2-24-119801/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Legislator summary
AI generatedVälja mõista Xlt Bondora AS-i kasuks krediidilepingust nr BL4170032 tulenev Välja mõista Xlt Bondora AS-i kasuks menetluskulud summas 550 eurot (350 eurot
Legislator headnote
AI generated2-24-119801/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Välja mõista Xlt Bondora AS-i kasuks krediidilepingust nr BL4170032 tulenev Välja mõista Xlt Bondora AS-i kasuks menetluskulud summas 550 eurot (350 eurot
Full text
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
(Tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
19.05.2025.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-119801
Tsiviilasi
Menetlusosalised
Bondora AS-i hagi X vastu võla nõudes
Hageja Bondora AS (registrikood 11483929), esindaja Elari
Arjakas (EFTA Legal OÜ)
Kostja X (isikukood XXX, xxx)
Hagihind
2250,86 eurot
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
1. Välja mõista Xlt Bondora AS-i kasuks krediidilepingust nr BL4170032 tulenev
põhivõlgnevus summas 1403,06 eurot.
2. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.
Menetluskulude jaotus
3. Menetluskulud jätta X kanda.
4. Välja mõista Xlt Bondora AS-i kasuks menetluskulud summas 550 eurot (350 eurot
riigilõiv ja 200 eurot õigusabikulud).
5. Välja mõista Xlt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust
kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113
lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
Edasikaebamise kord
Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse
kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist
istungil.
Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab
vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada
kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja
riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100
eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.
Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka
menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse
põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis
on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise
taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise
eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Kohtuotsuse põhjendused
TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada
hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on
määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte
välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited
kostja poolt omaksvõetuks.
Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud avaliku kättetoimetamise portaali kaudu. Kostja hagile
ei vastanud.
TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,
tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud
vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks
muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus
tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel
kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p
18, C-495/19 p 17). Hageja ei ole esitanud kohtule loetavat kostja pangakonto väljavõtet, mistõttu ei
ole kohtul võimalik kontrollida vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Kohus leiab seega,
et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, kuivõrd krediidiandja ei ole
esitanud kohtule arusaadavas formaadis pangakonto väljavõtet, millelt nähtuksid kostja sissetulekud
ja väljaminekud. Hageja on esitanud kohtule nõude ümberarvestuse. Hageja nõuab kostjalt
põhivõlgnevust. Kohus rahuldab sellisel kujul hagiavalduse.
6. /Allkirjastatud digitaalselt/
Meelis Eerik
Kohtunik