2-24-137734/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.05.2025.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-137734

Tsiviilasi

Menetlusosalised

Bondora AS-i hagi D. G. vastu võla nõudes

Hageja Bondora AS (registrikood 11483929), esindaja E.A. (EFTA

Legal OÜ)

Kostja D. G. (isikukood XXX, elukoht teadmata)

Hagihind

1832,54 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

1. Välja mõista D. G.lt Bondora AS-i kasuks krediidilepingust nr BL2306986 tulenev

võlgnevus summas 1655,72 eurot.

2. Välja mõista D. G.lt Bondora AS-i kasuks viivis tagastamata krediidisummalt (1629,69

eurot) määras 10,85% aastas alates 12.12.2024 kuni tagastamata krediidisumma

täieliku tasumiseni.

2. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus

3. Menetluskulud jätta D. G. kanda.

4. Välja mõista D. G.lt Bondora AS-i kasuks menetluskulud summas 515 eurot (315 eurot

riigilõiv ja 200 eurot õigusabikulud).

5. Välja mõista D. G.lt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist

istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja hagile

ei vastanud.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p

18, C-495/19 p 17). Hageja on toonud hagiavalduses välja, et laenu saamiseks on kostja täitnud

krediidiküsimustiku ning edastanud oma pangakontoväljavõtted. Tõendeid vastutustundliku

laenamise põhimõtte järgimise kohta, sh kostja pangakonto väljavõtet, hageja kohtule esitanud ei

ole. Kohus leiab seega, et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, kuivõrd

ühtegi tõendit eelneva kinnituseks kohtule edastatud ei ole. Hageja on esitanud kohtule hagiavalduse

selliselt, et nõuab kostjalt põhivõlgnevust, viivist lepingujärgses määras (10,85% aastas) ning

edasiulatuvat viivist määras 10,85% aastas, mis jääb alla VÕS § 94 sätestatud määra. Kohus

rahuldab sellisel kujul hagiavalduse.

6. /Allkirjastatud digitaalselt/

Meelis Eerik

Kohtunik