3-25-1061/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

20.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1061

Haldusasi

P.R-i kaebus Kaitsepolitseiameti kohustamiseks

vastama kaebaja 13.03.2025 pöördumisele

Menetlusosalised

Kaebaja – P.R

Vastustaja – Kaitsepolitseiamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15.05.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

P.R-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse P.R-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 15.05.2025 määruse

peale haldusasjas nr 3-25-1061.

2. Jätta P.R-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.05.2025

määruse haldusasjas nr 3-25-1061 resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu

määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P.R esitas 13.03.2025 Kaitsepolitseiametile (KAPO) pöördumise, milles selgitas temaga

seotud kriminaalasjas tõendite kogumisega seotud asjaolusid. P.R leidis, et kriminaalasjas on

tõendatud kunstlikult loodud tõendi kasutamine, mille eesmärgiks oli takistada asjaolude

tuvastamist Tartu Maakohtus. Kaebaja soovis KAPO-lt teada, kas Politsei- ja Piirivalveameti

(PPA) turvakaamera salvestisel olev salvestusaeg vastab seaduslikkuse nõudele. Kaebaja

leidis, et videosalvestiste väärkasutuse eest vastutavad kõik kriminaalasjas riikliku süüdistuse

esitanud ja seda kaitsnud osapooled.

2. KAPO selgitas 27.03.2025 vastuses P.R-ile , et tema esitatud küsimustele vastuse

leidmine ei ole KAPO ülesanne. Kohus on P.R-iga seotud kriminaalasjas hinnanud kõiki

3-25-1061

tõendeid kogumis ja on nende tõendite alusel P.R-i süüdi mõistnud. Kohtuotsus on jõustunud.

Seega on kõik kõnealuse kriminaalasja menetlejate ja kohtu poolt P.R-i suhtes tehtud otsused

seadusega kooskõlas.

3. P.R esitas 15.04.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mida kohus tõlgendas

kohustamiskaebusena KAPO kohustamiseks vastama kaebaja 13.03.2025 pöördumisele.

KAPO ülesanne on kaebaja küsimustele vastuse leidmine. Kaebaja jääb oma 13.03.2025

KAPO-le esitatud taotluse juurde. Kohtuotsuse jõustumine ei takista kaebaja osutatud

küsimuste lahendamist.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 15.05.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1

alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Kaebaja taotlus on selgitustaotlus märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning

kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p 1 mõttes. Selgitustaotluse

adressaadil on kohustus taotlusele vastata ning isikul on õigus saada oma pöördumisele vastus

(MSVS § 5 lg 1). Kaebaja pöördumisele on vastatud. Seega on vastustaja kaebaja soovitud

toimingu sooritanud ja vastamiskohustuse täitnud. Seetõttu puudub vastustajal kohustus

kaebajale uuesti vastata. Kaebaja ei saa nõuda endale meelepäraseid vastuseid ning kohus ei

saaks kohustamiskaebust lahendades kohustada vastustajat konkreetse sisuga vastuseid

andma. Vastustaja ei ole kaebaja pöördumisega tegelemata jätnud ega kaebaja probleeme

eiranud, vaid kaebajale on selgitusi antud. Kaebajaga seotud kriminaalasjas tehtud lahendi, sh

kohtueelse menetluse ja asjas kogutud tõendite, õiguspärasust on hinnanud ka kõrgemad

kohtuastmed. See tähendab mh seda, et kohtud on jõudnud järeldusele, et kriminaalasjas

tehtud lahend vastab kehtivatele õigusaktidele ning kohus on hinnanud ja pidanud tõendatuks

kõiki kohtule esitatud asjaolusid. Halduskohus ei ole kriminaalasju lahendavate kohtute

suhtes kõrgemaks kohtuastmeks, kuhu kaebaja saab pöörduda, kui ta ei ole rahul tema suhtes

tehtud kohtulahendiga või kohtueelses menetluses tehtud toimingutega. Asjaolu, et kaebaja ei

ole rahul vastustaja vastuse sisuga, ei anna alust vastustaja vastuse vaidlustamiseks ega

vastustaja kohustamiseks kaebajale uuesti vastama.

5. P.R on 16.05.2025 määruskaebuses seisukohal, et KAPO peab põhjendama, miks ta

leiab, et esitatud küsimuste lahendamine ei ole tema ülesanne. Kaebaja jääb kaebuses esitatud

nõude juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele.

Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p

9).

7. Kaebuse eesmärgiks on kohustada KAPO-t esitama kaebaja 13.03.2025 selgitustaotlusele

sisuline vastus. Põhiseaduse (PS) §-st 46 ja MSVS § 5 lg-st 1 tuleneb isikule õigus saada oma

pöördumistele vastuseid. See hõlmab ka õigust, et saadud vastus on sisuline. MSVS ei

reguleeri üksikasjalikult, mida peab vastus sisaldama. MSVS § 5 lg 8 kohaselt antakse

selgitustaotlusele vastamisel isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või

põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamise üle

ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni, sest haldusorgan otsustab kaalutlusõiguse alusel,

millisel viisil kirjale vastata. Kui avaldaja ei ole rahul saadud vastuse sisuga, võib ta esitada

2(3)

3-25-1061

uue selgitustaotluse. Seevastu juhul, kui selgitustaotlusele on jäetud üldse vastamata või on

sellele vastatud üksnes osaliselt, saab kaebusega iseenesest nõuda adressaadi kohustamist

pöördumisele vastata (nt Tallinna Ringkonnakohtu 23.02.2022 määrus nr 3-21-2053, p 9;

03.08.2021 määrus nr 3-21- 1578, p 14; 08.06.2017 määrus nr 3-17-861, p 11; 27.10.2016

otsus nr 3-15-1172, p-d 11–12).

8. Halduskohus on ekslikult kaebuse tagastamisel tuginenud kaebeõiguse puudumisele

(HKMS § 121 lg 2 p 1). Kaebaja on vaidlustanud KAPO tegevuse tema selgitustaotlusele

vastamisel ning olukorras, kus kaebajal on subjektiivne õigus saada oma pöördumisele

sisuline vastus, ei saa kaebaja õiguste rikkumist välistada. Kui isiku õiguste rikkumine ei ole

küll välistatud, kuid asjaoludest tulenevalt oleks kaebuse rahuldamine ebatõenäoline, saab

perspektiivitu kaebuse tagastada, kui lisaks on täidetud tingimus, et kaebusega kaitstava

õiguse riive on väheintensiivne (HKMS § 121 lg 2 p 2¹; nt Tallinna Ringkonnakohtu

11.07.2022 määrus nr 3-22-495, p 6). Kui kaebaja õiguste rikkumist ei saa välistada ja

kaebusega kaitstava õiguse riivet ei saa pidada väheintensiivseks, tuleb kohtul kaebust

menetleda sisuliselt (st kui ei esine muid menetlustakistusi), olenemata sellest, et kohtu

hinnangul ei saaks kaebust ilmselgelt rahuldada.

9. Eeltoodu ei tingi siiski halduskohtu määruse tühistamist, sest asjas on täidetud tingimused

kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kaebaja on seisukohal, et temaga seotud

kriminaalasjas on kasutatud kunstlikult loodud tõendit ning soovinud KAPO-lt teavet, kas

kasutatud PPA turvakaamera salvestise salvestusaeg vastab seaduslikkusele nõudele. KAPO

ei ole jätnud kaebaja 13.03.2025 selgitustaotlusele vastamata, vaid on vastanud sellele

27.03.2025 kirjaga, milles selgitas, et kaebaja esitatud küsimustele vastuse leidmine ei ole

KAPO ülesanne, ning kuna kohus on kaeabajaga seotud kriminaalasjas hinnanud kõiki

tõendeid kogumis, nende alusel kaebaja süüdi mõistnud ja otsus on jõustunud, siis on kaebaja

suhtes tehtud otsused seadusega kooskõlas. Ringkonnakohtu hinnangul vastab KAPO

27.03.2025 vastus MSVS § 5 lg-s 8 sätestatule. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamisel

ei ulatu vastuse sisulise õigsuse või põhjendatuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on

kaalutlusruum otsustamisel, millisel viisil selgitustaotlusele vastata. Kuna kaebajaga seotud

kriminaalasjas on jõustunud maakohtu otsus, mida on kontrollinud kõrgemad kohtuastmed,

ning sealjuures on kohtud hinnanud kriminaalasjas kogutud tõendeid, tuleb kaebusega

kaitstavate õiguste riivet pidada lisaks väheintensiivseks.

10. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 15.05.2025 määruse

resolutsioon muutmata, kuid halduskohtu määruse põhjendusi tuleb muuta vastavalt käesoleva

määruse põhjendustele.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)