3-24-1709/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-1709

Haldusasi

H.X-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada

vanglasiseselt

isikuarvelt

isikliku

televiisori

kasutamisel elektri eest maha arvatud 26,77 eurot ning

mitte võtta enam isikliku televiisori kasutamise eest

tasu

Menetluse alus ringkonnakohtus

H.X-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 18. aprilli

2025. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja H.X

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada H.X-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 18. aprilli 2025. a määruse

resolutsiooni punktide 1 ja 4 peale.

2. Tagastada H.X-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 18. aprilli 2025. a määruse

resolutsiooni punkti 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja §

207 lõike 3 punkti 2 alusel.

3. Tagastada H.X-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 18. aprilli 2025. a määruse

resolutsiooni punkti 3 peale HKMS § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel.

4. Jätta H.X-i taotlus koopia saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15

päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik H.X esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla

kohustamiseks tagastama elektri eest võetud raha ning mitte võtma enam televiisori

kasutamise eest maksu. Kaebaja märgib, et vangla müüs talle vale televiisori ning võttis tema

arvelt elektri eest raha, kuigi vanglal ei ole õigust talle elektrit müüa. Aasta jooksul makstud

summa 26,77 eurot tuleb tagastada kaebajale. Kaebaja palub vabastada ta riigilõivu tasumise

kohustusest, anda talle advokaat ning liita käesolev haldusasi asjaga nr 3-24-3235.

2. Tartu Halduskohus jättis 18. aprilli 2025. a määrusega H.X-i taotluse kaebuste liitmiseks

rahuldamata (resolutsiooni punkt 1), tagastas kaebuse (resolutsiooni punkt 2), jättis H.X-i riigi

õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni punkt 3) ja taotluse riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni punkt 4).

Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstavate

õiguste riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline.

Halduskohus jättis kaebaja taotluse kaebuste liitmiseks rahuldamata, kuna haldusasjas nr 3-

24-3235 on menetluse lõppenud (HKMS § 48 lg 1) ja taotluse riigi õigusabi saamiseks

rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 alusel, kuna taotleja on ise võimeline

kaitsma oma õigusi. Seoses kaebuse tagastamisega puudub vajadus riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamise taotluse sisuliseks lahendamiseks ja vastav taotlus jääb läbi

vaatamata.

3. H.X esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18. aprilli 2025. a määruse peale. Kaebaja

selgitas, asjas 3-24-3235 tagastas kohus kaebuse, kuna kaebaja oli esitanud kaebuse

käesolevas asjas. Osa kaebusest tuleb lisada teise asja kaebusele. Praeguses asjas pidi kohus

lahendama kaebuse osa, mille tagastas asjas nr 3-24-3235 ja arutama vangla vastuseid, mis

kaebaja esitas asja nr 3-24-3235 juurde, et kas menetleda või mitte. Selle jaoks palub kaebaja

võimaldada talle advokaat. Menetlus on liiga raske ja keeruline ning kaebajal on vaimne puue

ja traumajärgne ajukahjustus. Kaebaja palub lahendada küsimus seoses vangla pädevusega

võtta elektri eest tasu. Ebaõige on halduskohtu järeldus, et 26,77 eurot ei ole kaebaja jaoks

intensiivne riive. Selle saamiseks peab kaebaja hankima vabadusest 70% suurema summa.

Televiisor on kaebajale äärmiselt oluline ja ta peab maksma elektri eest veel kümme aastat.

Kaebaja majanduslik seisund ei ole hea, vangla talle tööd ei võimalda. Kaebaja palub teha

tema pöördumisest koopia e-toimikusse ja tagastada talle originaal, kuna tal läheb seda teksti

vaja teises kohtumenetluses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 2 lg 4 teise lause alusel tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tutvudes

asja materjalide ja kaebaja määruskaebusega, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab

Tartu Halduskohtu 18. aprilli 2025. a määruse resolutsiooni kõiki punkte (1-4), millega

halduskohus jättis kaebaja taotluse kaebuste liitmiseks ja riigi õigusabi saamiseks rahuldamata

ja tagastas kaebaja kaebuse ning jättis taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks

läbi vaatamata.

5. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 18. aprilli 2025. a määrusega

H.X-i kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise

asjaolusid. Halduskohus on põhjalikult ja arusaadavalt selgitanud, kuidas arvestades vaidluse

asjaolusid ei ole kaebaja kaebuse rahuldamine tõenäoline ning kaebusega kaitstavate õiguste

riive on väheintensiivne. Vangistusseaduse §-s 31 on sätestatud, et kinnipeetaval võib olla

isiklik televiisor ja elektriseadme kasutamise kulud katab kinnipeetav. Kaebaja

määruskaebuses esitatud väited ei osuta võimalusele, et tema õigusi oleks intensiivselt

riivatud.

Samuti nõustub ringkonnakohus halduskohtu põhjendustega riigi õigusabi saamiseks esitatud

taotluse rahuldamata jätmise osas.

6. Eeltoodu alusel ei anna määruskaebuses esitatud väited alust halduskohtu määruse

tühistamiseks. Ringkonnakohus peab võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 18. aprilli

2025. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus

käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava

osata.

7. Ringkonnakohus leiab, et H.X-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 18. aprilli 2025. a

määruse resolutsiooni punktide 1 ja 4 peale kuulub tagastamisele.

8. H.X vaidlustab määruskaebusega Tartu Halduskohtu 18. aprilli 2025. a määruse

resolutsiooni punkte, millega kohus otsustas jätta tema taotluse kaebuste liitmiseks

rahuldamata ning taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

Nimetatud osas ei ole halduskohtu määrus vaidlustatav ja seda on halduskohus märkinud

määruse edasikaebe korra all.

9. HKMS § 203 § 1 sätestab, et halduskohtu määruse peale võib määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi

lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada

vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti.

10. Tartu Halduskohtu 18. aprilli 2025. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 4 vaidlustamine

ei ole seaduse järgi lubatud. Tegemist on oma sisult kohtu korraldusliku määrusega, mis ei ole

edasi kaevatav. Kuna kõnealune määrus ei takista kohtuasja menetlust, ei saa halduskohtu

määrust kaebuste liitmise taotluse rahuldamata jätmise ja riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamise taotluse läbi vaatamata jätmise osas määruskaebekorras vaidlustada. Kaebuses

väljatoodud ja vastustaja esitatud asjaolude pinnalt leidis halduskohus, et kaebus tuleb

tagastada enne menetlusse võtmist.

11. Eeltoodu alusel kuulub H.X-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 18. aprilli 2025. a

määruse resolutsiooni punktide 1 ja 4 peale tagastamisele vastavalt HKMS § 203 lg-le 2 ja §

187 lg 3 p-le 6, kuna H.X-il ei ole halduskohtu 18. aprilli 2025. a määruse resolutsiooni

punktide 1 ja 4 vaidlustamiseks määruskaebuse esitamise õigust.

12. Kaebaja soovib määruskaebuses saada koopiat enda pöördumisest. Ringkonnakohus

mõistab, et kaebaja soovib saada koopiat enda esitatud määruskaebusest ja selgitab, et

menetlusosalisel puudub üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule

esitatud menetlusdokumendist, kuna niisuguse dokumendi sisu on isikule teada. Kaebajal on

alati võimalik teha endale märkmeid dokumentide sisu kohta, mida ta on kohtule edastanud

nii e-toimiku kaudu kui ka paberkandjal. Samuti saab kaebaja vajaduse tekkimisel taotleda

vanglalt e-toimikus materjalidega tutvumise võimaldamist. Kuna ringkonnakohtu hinnangul

puudub kaebajal vajadus enda õiguste kaitseks saada koopiat tema enda esitatud

määruskaebusest, jääb vastav taotlus rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)