3-24-175/32 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

21.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-175

Haldusasi

Beebipood OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

01.11.2023 korralduse nr 13-7/01337-1, 19.12.2023

vaideotsuse nr 6-1/5464-2, 01.12.2023 otsuse nr 13-

7/01337-2 ning 17.01.2024 vaideotsuse nr 6-1/5479-2

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsus

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja Beebipood OÜ

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Tiia Pukk

Menetluse alus ringkonnakohtus

Beebipood OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Beebipood OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu

12.07.2024 otsus muutmata.

2. Jätta poolte apellatsiooniastme menetluskulu nende endi kanda.

Selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 20.06.2025 (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse

14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest

arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS §

215 lg 3).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

selleks esitada taotlus Riigikohtule. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja

kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

3-24-175

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA) teavitas 01.11.2023 korraldusega nr 13-

7/01337-1 Beebipood OÜ-d maksumenetluse alustamisest, mille sisuks on kontrollida

Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustuse üleminekut Beebipood OÜ-le. MTA

kohustas Beebipood OÜ esindajat ilmuma isiklikult 16.11.2023 kl 14.30 MTA-sse

selgituste andmiseks ning esitama hiljemalt 15.11.2023 korralduses nimetatud

dokumendid.

2. Beebipood OÜ esitas MTA 01.11.2023 korraldusele vaide, mille MTA jättis

19.12.2023 vaideotsusega nr 6-1/5464-2 rahuldamata.

Harju Maakohus lõpetas 14.06.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-23-4247 Greenhansa OÜ

pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Alusetu on

Beebipood OÜ väide, et ajutine haldur ja maksejõuetuse teenistus on põhjalikult uurinud

Greenhansa OÜ tegevust, sh tegevuse võimalikku üleminekut Beebipood OÜ-sse. Asjaolu, et

MTA ei maksnud deposiiti, mis oleks võimaldanud jätkata pankrotimenetlust, ei tähenda

nõustumist, et ettevõtte üleminekut ei ole toimunud, kuna selles küsimuses saab maksuhaldur

seisukoha võtta maksumenetluses. Maksukohustuste ülemineku aspektist ei oma tähendust

asjaolu, kas ettevõtte üle andnud isik on registrist kustutatud. Oluline on üksnes see, et

ettevõtte üle andnud isik oli õigusvõimeline ajal, kui maksukohustus läks ettevõtte omandanud

isikule üle.

3. Beebipood OÜ esitas 29.11.2023 MTA-le taotluse, milles palus edasi lükata

01.11.2023 korraldusega nõutud dokumentide ja teabe andmise tähtaeg kuni

01.11.2023 korralduse kohta lõpliku lahendi tegemiseni.

4. Maksu- ja Tolliamet määras 01.12.2023 otsusega nr 13-7/01337-2 dokumentide

esitamise tähtajaks 13.12.2023 ja suulise teabe andmise ajaks 15.12.2023 kl 14.30.

Ehkki kaebajal ei olnud asjakohast põhjust jätta esimene korraldus täitmata, arvestab MTA

põhjendust õigusnormide väära tõlgendamise kohta ja määrab uued tähtpäevad.

5. Beebipood OÜ esitas 01.12.2023 otsuse nr 13-7/01337-2 peale vaide, mille MTA

jättis 17.01.2024 vaideotsusega nr 6-1/5479-2 rahuldamata.

Puudub vajadus peatada 01.11.2023 korralduse täitmist. Maksuhaldur täidab talle seadusega

pandud ülesannet kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust (maksukorralduse

seaduse (edaspidi MKS) § 10 lg 2 p 1) ning kaebajal on menetluses kaasaaitamiskohustus

(MKS § 56). Maksumenetlus ei pea jääma ootele, kuni vaideorgan või kohus asja lahendab.

6. Beebipood OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebused, milles palus tühistada MTA

01.11.2023 korraldus nr 13-7/01337-1, 19.12.2023 vaideotsus nr 6-1/5464-2, 01.12.2023

otsus nr 13-7/01337-2 ning 17.01.2024 vaideotsus nr 6-1/5479-2 (haldusasjad nr 3-24-175 ja

3-24-458, mille halduskohus liitis 12.06.2024 määrusega ühiseks haldusasjaks nr 3-24-175).

7. Tallinna Halduskohus jättis 12.07.2024 otsusega kaebuse rahuldamata.

Maksumenetluse toimetamine ning selle raames teabe kogumine on maksuhalduri seadusest

tulenev ülesanne (MKS § 10 lg 2 p-d 1 ja 3, § 60 lg 1 ja § 62 lg 1). Seejuures on

maksuhalduril õigus maksumenetluse raames välja selgitada, kas toimunud on ettevõtte

varjatud üleminek, s.o ettevõtte varad on antud üle teisele isikule, kuid ettevõtte kohustuste

2(5)

3-24-175

(maksuvõla) üleminekut on varjatud (MKS §-d 37 ja 38). Asjaolu, et maakohus lõpetas

pankrotimenetluse raugemise tõttu ning maksejõuetuse teenistus ei korraldanud avalikku

uurimist, ei piira maksumenetluse toimetamist kaebaja suhtes, et kontrollida, kas Greenhansa

OÜ maksuvõla tasumise kohustus võib olla üle läinud Beebipood OÜ-le. Kaebaja väide, et

maksuhaldur ei näidanud kohtuasjas nr 2-23-4247 üles piisavat huvi tegeleda Greenhansa OÜ

maksuvõlaga, kuivõrd jättis maksmata deposiiti 1160 eurot pankrotimenetluse kulude katteks,

et anna alust tühistada MTA korraldusi. Olukorras, kus maksejõuetuse teenistuse 04.06.2023

ettepanekus MTA-le sisaldus teave, mis viitas Greenhansa OÜ ettevõtte üleminekule

Beebipood OÜ-sse, oli maksuhalduril võimalik hinnata, kuidas täita enda MKS § 10 lg 2 p-

dest 1 ja 3 tulenevaid kohustusi, st kas panustada Greenhansa OÜ pankrotimenetlusse või

alustada Beebipood OÜ suhtes maksumenetlust, mille raames kontrollida, kas Greenhansa

OÜ maksuvõla tasumise kohustus on üle läinud Beebipood OÜ-le. Maksuhalduri tegevus

kohtuasjas nr 2-23-4247 ja asjaolu, et Greenhansa OÜ kustutati äriregistrist, ei saanud

tekitada kaebajal õigustatud ootust, et tema suhtes ei algatata maksumenetlust seonduvalt

Greenhansa OÜ maksuvõlaga. Tsiviilasjas menetleti Greenhansa OÜ esitatud

pankrotiavaldust, mitte seda, kas ja millal võis toimuda Greenhansa OÜ ettevõtte varjatud

üleminek Beebipood OÜ-sse. Asjaolu, et MTA 01.11.2023 korraldus anti pärast Greenhansa

OÜ äriregistrist kustutamist (09.08.2023), ei ole maksumenetluse alustamise kontekstis

oluline. Ettevõtte üleandmise korral ei sõltu maksukohustuste üleminek sellest, kas ettevõtte

üle andnud isik on maksumenetluse ajal õigusvõimeline. Maksukohustuse ülemineku puhul

on oluline, et ettevõtte üle andnud isik oli õigusvõimeline ajal, kui maksukohustus läks

ettevõtte omandanud isikule üle. MTA-l on kahtlus, et ettevõtte üleminek Beebipood OÜ-le

võis toimuda 2021. a suvel. Sel ajal oli Greenhansa OÜ õigusvõimeline. Seega ei ole

asjakohane kaebaja viide MKS § 114 lg 1 p-le 1 (s.o maksuvõla mahakandmise ja kustutamise

normistik), kuivõrd Greenhansa OÜ maksuvõla tasumise kohustuse üleminekut Beebipood

OÜ-sse ei saa välistada. Kaebaja viide Riigikohtu 02.02.2018 otsusele haldusasjas nr 3-15-

2813 ei ole siinses vaidluses asjakohane, kuivõrd see asi puudutas äriühingu endiselt juhatuse

liikmelt maksuvõla vastutusotsusega sissenõudmist. Eelnevast tuleneb, et MTA alustas

õiguspäraselt kaebaja suhtes maksumenetluse ning maksuhalduril oli ka õigus küsida

kaebajalt teavet ja dokumente. MTA-l puudus kohustus teabe nõudmist edasi lükata kuni

01.11.2023 korralduse osas lõpliku lahendi saabumiseni. Sealjuures ei ole kaebaja

vaidlustanud korraldusi muudel põhjustel, nt küsitava teabe sisu või mahu või korralduse

täitmiseks antud tähtaja pikkusega seonduvalt.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

8. Beebipood OÜ palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha asjas uus

otsus, millega kaebus rahuldada.

MTA korraldus on vastuolus kehtiva õigusega, ebaproportsionaalne ning kaalutlusvigadega.

Esimese astme kohus on põhjendamatult nõustunud MTA seisukohtadega, ilma neid sisuliselt

põhjendamata. Korraldust ei ole nõuetekohaselt põhjendatud. MTA ei ole arvestanud olulisi

asjaolusid ega kaalunud kaebaja põhjendatud huve. Sellega on MTA rikkunud kaebaja õigusi

ja pannud talle kohustusi, mille ta on juba täitnud või mille täitmise kohustust tal enam ei ole.

Pankrotimenetluses kontrolliti Greenhansa OÜ raamatupidamist ning selle käigus ei

tuvastatud tehinguid, kokkuleppeid või muid asjaolusid, mis oleksid viidanud asjaolule, et

Beebipood OÜ omaks puutumust Greenhansa OÜ maksuvõla tekkimise põhjustega. MTA ei

näidanud üles huvi tegeleda Greenhansa OÜ maksuvõla sissenõudmisega. MTA

jõupositsioonilt tegutsemine on ettevõtjavaenulik. Maksejõuetuse teenistus uuris põhjalikult

Greenhansa OÜ ja kaebaja tegevust ning jõudis järeldusele, et mõlemad äriühingud tegutsesid

eraldiseisvana, kummalgi oli oma vara ja tegevus ning üks ei saa vastutada teise tegevuse

3(5)

3-24-175

eest. Äriühingud tegutsesid pikalt eraldi ja meelevaldne on järeldus, et Greenhansa OÜ

tegevus on üle läinud Beebipood OÜ-sse. Kõik Greenhansa OÜ maksuvõlaga seotud

küsimused oleks tulnud välja selgitada ja lahendada Greenhansa OÜ pankrotimenetluse

raames. Uute maksumenetluste alustamine pärast pankroti raugemist ilmselgelt ei ole

kooskõlas MKS § 10 lg-s 3 sätestatud põhimõttega ja rikub seetõttu kaebaja õigusi ja

vabadusi. Olukorras, kus Greenhansa OÜ on äriregistrist kustutatud ning avalike andmete

kohaselt ei ole tal maksuvõlga, ei saa olla seaduslik maksumenetluse alustamine kaebaja

suhtes. Kui MTA on maksuvõla maha kandnud või kustutanud, siis on ta möönnud, et puudub

maksuvõla eest vastutav isik.

9. Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu

seisukohtadega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4).

11. MKS § 37 sätestab, et ettevõtte või selle osa omandi või valduse ülemineku korral lähevad

ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga olemuslikult seotud MKS § 31 lg-s 1

nimetatud nõuded ja kohustused, välja arvatud sunniraha maksmise kohustus, üle omandajale

või valduse saajale vastavalt võlaõigusseaduses (edaspidi VÕS) sätestatule. MKS § 38

kohaselt vastutab ettevõtte või selle osa üleandnud isik maksuvõla tasumise eest solidaarselt

ettevõtte omandajaga vastavalt VÕS-s sätestatule. Kui mitu isikut peavad täitma kohustuse

solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist

täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist (VÕS § 65 lg 1).

12. Ringkonnakohus leiab eelmises punktis osundatud sätetele tuginedes, et maksuhaldur oli

õigustatud alustama maksumenetlust eesmärgiga nõuda Beebipood OÜ-lt sisse maksuvõlg,

mille viimane on väidetavalt omandanud ettevõtte üleminekuga. Ettevõtte ülemineku korral

läheb maksuvõlg üle ettevõtte omandajale, kes muutub ühtlasi maksukohustuslaseks (MKS §

6 lg 1 p 1; VÕS § 182 lg 2). Ettevõtte üleminekust alates jääb ettevõtte üle andnud isik

maksuvõla eest solidaarselt vastutama (MKS § 6 lg 1 p 3 ja § 38; VÕS § 183). Seega oli MTA

MKS § 10 lg 2 p-de 1 ja 3 alusel õigustatud alustama võimaliku maksuvõla sissenõudmist

Beebipood OÜ-lt kui maksukohustuslaselt.

13. Maksuhaldur saab loobuda maksuvõla sissenõudmisest üksnes kitsalt piiritletud

juhtumitel, millega siinsel juhul pole tegemist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.04.2021

otsus asjas nr 3-18-124, p 18). Asjaolud, et maksuhaldur ei kasutanud võimalust jätkata võla

sissenõudmist Greenhansa OÜ pankrotimenetluses ning viimane on nüüdseks registrist

kustutatud, ei muuda maksuhalduri kohustust maksuvõlad sisse nõuda ega anna kaebajale

õigust nõuda, et MTA loobuks temalt väidetava maksuvõla sissenõudmisest. Solidaarkohustus

kaotaks osaliselt mõtte, kui seda saaks sisse nõuda vaid ühelt solidaarvõlgnikult (vrd

Riigikohtu halduskolleegiumi 05.04.2019 määrus asjas nr 3-17-2005, p 17). Samuti ei ole

olukord sarnane sellega, kui MTA nõuab MKS § 40 alusel maksuvõlga sisse

maksukohustuslase seaduslikult esindajalt. Viimasel juhul on tegemist vastutuskohustuse kui

aktsessoorse kõrvalkohustusega, mis lõppeb maksukohustuslase õigusvõime lõppemisel

(Riigikohtu halduskolleegiumi 02.02.2018 otsus asjas nr 3-17-2005, p 16). Kuid MKS §-de 38

ja 39 puhul jääb ettevõtte ülemineku korral maksukohustus ettevõtte omandajale ning

solidaarne kõrvalkohustus tekib ettevõtte üle andnud isikul. Seega ei oma asjas mingit tähtsust

asjaolu, et Greenhansa OÜ õigusvõime on 09.08.2023 lõppenud. Pankrotimenetluses ei

nõutud ega saadudki nõuda maksuvõlga sisse Beebipood OÜ-lt ning selleks on MTA

4(5)

3-24-175

õigustatult alustanud maksumenetlust. Puuduvad asjaolud, mis viitaksid maksuvõla kaebajalt

sissenõudmise ja kaebajale pandud kohustuste ebaproportsionaalsusele.

14. Eeltoodu alusel tuleb halduskohtu otsus jätta muutmata.

15. Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks tehakse kohtuotsus (HKMS § 108 lg 1). Kuna

apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ei ole menetluskulu hüvitamise taotlust

esitanud, kannavad pooled oma menetluskulu ise.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)