2-23-126014/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Kohtujurist

Kertu Altin

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. mai 2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-126014

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi M. R. vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

2217,43 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ, registrikood

11542046);

Hageja lepinguline esindaja: A. V. (e-post XXX);

Kostja: M. R. (isikukood XXX).

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista M. Raualt B2 Impact OÜ kasuks põhivõlgnevus 1136,70 eurot, viivis 279,38

eurot ja sissenõudmiskulu 50 eurot.

3. Jätta B2 Impact OÜ hagi M. Raua vastu rahuldamata põhivõlgnevuse 515,23 eurot ja

intressi 299,35 eurot osas.

4. Jätta menetluskulud 66% ulatuses M. Raua ja 34% ulatuses B2 Impact OÜ kanda.

5. Välja mõista M. Raualt B2 Impact OÜ kasuks menetluskuluna 231 eurot ja viivis

menetluskulult VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi

jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-

le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab kümne päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule

eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on

apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates

kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski

apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu

otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit.

Hagi aluseks on BB Finance OÜ (laenuandja) ja kostja vahel 22.08.2021 sõlmitud laenulepingust nr

2102109284, 17.05.2022 sõlmitud lisalaenulepingust nr 2102197175, 07.06.2022 sõlmitud

lisalaenulepingust nr 2102204138 ja 24.11.2022 refinantseerimislepingust nr 2102263934 tulenev

võlgnevus.

Kohus leiab, et laenuandja on lepingute sõlmimisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Laenuandja ei küsinud 22.08.2021 laenu andmisel kostja pangakonto väljavõtet ega kogunud

piisavalt muud teavet kostja kulude osas tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. Kostja

arvelduskonto väljavõttest nähtuvalt tegi kostja enne 17.05.2022 ja 07.06.2022 laenulepingute

sõlmimist igakuiseid makseid Bondora AS-ile, Ühisraha OÜ-le, IPF Digital AS-ile, AS-ile Inbank

Finance, BB Finance OÜ-le ja lepingu nr 20-085097-CL katteks krediidiandjale, kelle nimi ei nähtu

arvelduskonto väljavõttelt. Seega olid kostjal finantskohustused enne 17.05.2022 ja 07.06.2022

laenulepingute sõlmimist vähemalt kuue erineva krediidiandja ees. Hageja ei ole esitanud andmeid,

et laenuandja oleks kontrollinud, et kostja ei olnud sunnitud võtma uusi laene eelnevate

laenukohustuste täitmiseks. Kohus ei nõustu ka hageja seisukohaga, et laenuandja ei pidanud kostja

krediidivõimelisust kontrollima enne väljamakseta 24.11.2022 refinantseerimislepingu sõlmimist,

kuivõrd lepingust nähtuvalt oli 24.11.2022 laenulepingus laenusumma suurem kui

refinantseeritavate laenude tasumata põhivõlgnevused ja seda mitte ainult lepingutasu arvelt. Samuti

märgib kohus, et hageja selgituste kohaselt nimetas kostja taotlusel enda muudeks kuludeks 0 eurot.

Hageja ei ole esitanud selgitusi ega tõendeid, millest nähtuvalt oleks laenuandja küsinud kostjalt

täiendavaid selgitusi majapidamiskulude suuruse osas, sh kas keegi teine kannab kostja asemel tema

majapidamiskulud. Hageja esitatud andmete ja tõenditest nähtuvate andmete alusel on kohus

seisukohal, et laenuandja ei ole vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist tõendanud, st hageja

esitatud andmed ei ole piisavad veendumaks, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on järgitud.

Kohus rahuldab hagi osaliselt vastavalt hageja poolt võlaõigusseaduse § 403⁴ lg 7 alusel esitatud

ümberarvestusele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Merit Helm

kohtunik

2 / 2