3-24-3099/11 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

16. mai 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3099

Haldusasi

Q.V kaebus Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse

tuvastamiseks (kooli saatmata jätmine)

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 8. jaanuari 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – Q.V

Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

Q.V määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Q.V määruskaebus Tallinna Halduskohtu 8. jaanuari 2025. a

määruse peale haldusasjas nr 3-24-3099.

2. Jätta Q.V määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 8. jaanuari 2025. a

määrus haldusasjas nr 3-24-3099 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Q.V esitas Tallinna Halduskohtule 13.11.2024 kaebuse, milles palus tuvastada Tallinna

Vangla tegevuse õigusvastasus, mis seisnes tema 06.11.2024 kooli saatmata jätmises.

Valvurid ei viinud kaebajat 06.11.2024 kooli ning talle märgiti koolist põhjuseta puudumine.

Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine on vajalik, et kaebaja saaks põhjendada, et

koolist puudumine ei juhtunud tema süül. Teatud arvu põhjuseta puudumiste korral jäetakse

kaebaja klassi kordama. Kooli saatmine on iganädalane probleem. Vaidemenetlus ei aitaks

probleemi lahendada, sest konkreetne sündmus on juba toimunud.

2. Tallinna Vangla selgitas 18.12.2024 vastuses, et Q.V kooli saatmine 06.11.2024

hilines ning pärast ca 10-minutilist koolis viibimist paigutati kaebaja vangla sektsiooni tagasi

seoses õpetaja haigestumisega. Seejärel jäi Q.V samal päeval kooli tagasi saatmata, kuna

valvurid ei järginud 04.11.2024 e-kirja, kus oli muudetud õppehoonesse saatmise ajakava. Sel

3-24-3099

põhjusel puudus kaebaja 06.11.2024 neljast koolitunnist. Tallinna Vangla selgitas 06.01.2025,

et olukord on kohtuväliselt lahendatud ning kool on kaebaja 06.11.2024 puudumise põhjuse

ära muutnud (s.o põhjuseta puudumist infosüsteemis enam ei kajastu). Sedalaadi probleeme

on ka edaspidi mõistlik lahendada kohtuväliselt. Vangla kordab teenistujatele, et info

kinnipeetavate koolist puudumise põhjuste kohta jõuaks koolini õigeaegselt ja põhjuseta

puudumiseks ei märgitaks olukorda, kus kinnipeetav jäetakse kooli viimata vanglast

olenevatel põhjustel.

3. Tallinna Halduskohus lõpetas 08.01.2025 määrusega menetluse HKMS § 152 lg 1 p

4 ja lg 3 alusel, sest kaebaja õiguskaitsevajadus on ära langenud ja kaebaja on saavutanud

oma kaebuse eesmärgi. HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamine ei eelda tingimata

kaebuse nõude formaalset täitmist vastustaja poolt, vaid tuvastamisnõudes võib menetluse

lõpetada mh juhul, kui vastustaja sooritab toimingu, millega rahuldab kaebaja põhjendatud

huvi vastava asjaolu tuvastamise vastu. Vangla on tunnistanud, et kaebaja 06.11.2024 koolist

puudumine oli tingitud valvurite tegevusetusest ja kool on kaebaja põhjuseta puudumise ära

kustutatud. Kuna vangla on lisaks nõustunud lahendama edaspidi sellised probleemid

koostöös kooliga, siis on kaebaja saavutanud tuvastamiskaebuse eesmärgi ning menetluse

jätkamine ei ole enam vajalik ega põhjendatud. Tuvastamisnõue ei oleks HKMS § 45 lg 2

järgi ka lubatav, sest konkreetse põhjuseta puudumise muutmiseks oleks tõhusamaks

õiguskaitsevahendiks kohustamisnõue. Konkreetsed puudumised tuleb alati üle vaadata

juhtumipõhiselt ja eeldada ei saa vangla poolt sarnaste eksimuste kordamist. Ka hilisema

hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS §

45 lg 2 ls 2).

4. Q.V palub 11.01.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja saata kaebus

halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Menetluse lõpetamisel ilma kaebust

menetlusse võtmata pidanuks kohus tuginema HKMS § 152 lg-le 3. Menetluse lõpetamine ei

olnud põhjendatud, sest põhjuseta puudumise kustutamine ei tähenda veel koolist puudumise

tagajärje kõrvaldamist. Selleks peab kaebaja tunni järele tegema, mis raskendab õpinguid ja

mis tähendab kaebaja elu ümberkorraldamist. Õigusvastasuse tuvastamine aitaks edaspidi

koolile selgitada, miks kaebajal on raskusi puudutud päeval koolis käsitletud materjaliga.

Lisaks on kaebajal alates septembrist igal esmaspäeval, mil tunnid algavad kell 10.30,

probleeme kooli saatmisega. Kaebaja kontaktisik on sellest valvuritele rääkinud, kuid tulutult.

Tegemist ei olnud tühekordse veaga, vaid juba pikemalt kestnud probleemiga. Ka kool on

sellel teemal vanglaga suhelnud, kuid probleemid on jätkunud ning valvurid ei vii kaebajat

ikkagi õigeks ajaks kooli.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine

on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea

vajalikuks küsida vastustajalt määruskaebuse suhtes seisukohta, vaid arvestab tema poolt

varem avaldatuga.

6. Halduskohus tugines HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamisel

õiguskirjanduses väljendatud seisukohale, et tuvastamisnõudes võib sellel alusel menetluse

lõpetada mh juhul, kui vastustaja annab haldusakti või sooritab toimingu, millega rahuldab

kaebaja põhjendatud huvi vaidlusaluse asjaolu tuvastamise vastu (vt K. Siigur. HKMS § 152

kommentaar, p B.V – K. Merusk, I. Pilving (toim). Halduskohtumenetluse seadustik.

2(4)

3-24-3099

Kommenteeritud väljaanne, 2013, lk 509). Ka kohtupraktika järgi tuleb HKMS § 152 lg 1 p-s

4 sätestatud alust tõlgendada pigem laialt ning sellel alusel saab menetluse lõpetada mh siis,

kui õiguskaitsevajadus on ära langenud (nt Riigikohtu 23.12.2024 määrus nr 3-21-1862, p 9)

ja vastustaja tegevuse tõttu on ühtlasi saavutatud õigusrahu (nt Riigikohtu 03.12.2021 määrus

nr 3-14-50421, p-d 21–22).

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et olukorras, kus Q.V vaidlustas kaebuses

selgelt Tallinna Vangla 06.11.2024 toimingut ning põhjendas enda õiguskaitsevajadust üksnes

sooviga koolile tõendada, et puudumine ei toimunud kaebaja süül (sh oli õpetaja 12.11.2024

keeldunud puudumist parandamast), ja preventiivse eesmärgiga vältida tulevikus

samalaadsete olukordade kordumist, esines pärast vastustaja poolt koolile selgituste esitamist

ning eksimuse tunnistamist alus lõpetada tuvastamisnõude menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4

alusel, sest kaebaja õiguskaitsevajadus oli ära langenud. Kuna kool on pärast vanglalt saadud

selgitusi kustutanud infosüsteemis varem sisaldunud märke, et kaebaja puudus 06.11.2024

koolist põhjuseta (vt e-kooli väljavõte, mille järgi puudus Q.V 06.11.2024 neljast tunnist

põhjusega – dtl 23), on kaebaja saavutanud selles osas oma kaebuse eesmärgi. Samuti kinnitas

vangla 06.01.2025 vastuses, et on rakendanud töökorralduslikke meetmeid, tagamaks seda, et

edaspidi jõuaks info kinnipeetavate koolist puudumise põhjuste kohta Tallinna Täiskasvanute

Gümnaasiumile õigeaegselt ning põhjuseta puudumiseks ei märgitaks olukorda, kui

kinnipeetav jäetakse kooli viimata vanglast olenevatel põhjustel. Seega ei ole põhjust arvata,

et tuvastamiskaebuse edasi menetlemine võiks olla vajalik ka preventiivse eesmärgi

saavutamiseks.

8. Halduskohus on määruse p-s 7 tõstatanud mh küsimuse, kas tuvastamiskaebuse

esitamine oli praegusel juhul HKMS § 45 lg 2 kohaselt üldse menetluslikult lubatav või

tulnuks kaebajal esitada (sh pärast vangistusseaduse § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustusliku

kohtueelse menetluse läbimist) kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks esitada koolile teavitus

/ põhjendus, et kaebaja koolist 06.11.2024 puudumine ei toimunud kaebaja süül. Olukorras,

kus halduskohus tõstatas tuvastamiskaebuse lubatavuse küsimuse alles menetluse lõpetamise

määruses ning kohus ei ole kaebust tagastanud, vaid lõpetas haldusasja menetluse (sh viitas

HKMS § 43 lg 1 p-s 2 toodud tagajärgedele), tuleb siiski eeldada, et halduskohus pidas

tuvastamisnõuet lubatavaks. Kuivõrd määruskaebuse on esitanud üksnes Q.V ning

tuvastamiskaebuse aktsepteerimine ei saaks kuidagi rikkuda tema õigusi, ei võta

ringkonnakohus seisukohta, kas kaebaja käsutuses olnuks tuvastamiskaebusest tõhusam

õiguskaitsevahend või mitte.

9. Q.V on määruskaebuses asunud oma kaebuse eesmärke laiendama, viidates sellele, et

tegemist on jätkuva ja süsteemse probleemiga, mis kordub alates 2024. a septembrist igal

esmaspäeval, ning tuues täiendavalt välja, et peab 06.11.2024 puudutud tunnid järele vastama.

Ringkonnakohtu hinnangul ei anna tagantjärele esitatud põhjendused alust halduskohtu

määrust muuta. Kuigi kaebuses on üldsõnaliselt viidatud, et probleem on pea iganädalane,

keskendus kaebus selgelt üksnes 06.11.2024 toimunud sündmusele. Seejuures oli 06.11.2024

kolmapäev ja kaebaja puudus 3.–6. tunnist, mitte koolipäeva algusest, mistõttu ei saa

06.11.2024 juhtumiga seotud etteheiteid laiendada väidetavale probleemile, et vangla ei saada

kaebajat esmaspäeviti õigeks ajaks kooli. Kui probleem kooli saatmisega jätkub, siis on

kaebajal võimalik pöörduda selle lahendamiseks vangla poole ning seejärel vajadusel

kaebusega halduskohtusse. Tundidest puudumise faktiliste tagajärgede kõrvaldamist (st

puudutud koolitundides läbi võetud materjali omandamist) ei oleks võimalik saavutada ühegi

Tallinna Vangla vastu esitatava nõudega, vaid õppes mahajäämuse likvideerimine koostöös

kooliga on üksnes kaebaja enda kontrolli all.

3(4)

3-24-3099

10. Kaebaja viide, et kohus pidanuks menetluse lõpetamisel tuginema HKMS § 152 lg-le 3

jääb arusaamatuks, sest halduskohus ongi tuginenud nii HKMS § 152 lg 1 p-le 4 kui ka lg-le 3

(vt määruse p 7 kolmas lõik). Õiguslikku alust ei märgita kohtulahendi resolutsioonis, vaid

põhjendustes (nt Riigikohtu 12.10.2011 määrus nr 3-3-1-56-11, p 9). See, kas kaebus oli enne

haldusasja menetluse lõpetamist võetud menetlusse või mitte, nähtub kohtutoimikust ja

puudub igasugune vajadus kajastada seda kohtumääruse resolutsioonis, sest sellest ei muutu

menetluse lõpetamise õiguslik tähendus ega tagajärjed.

11. Eelneva põhjal jääb Q.V määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

08.01.2025 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)