4-25-1496/6 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-25-1496

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2025, Tallinn

Väärteoasja number

4-25-1496 (231724008706)

Kohtunik

Inna Ombler, Pavel Gontšarov ja Orvi Koik

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. aprilli 2025. a määrus, millega

jäeti läbi vaatamata Juri Levkovitši esindaja kaebus

Politsei- ja Piirivalveameti 25. märtsi 2025. a otsusele

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Juri Levkovitš (ik 35911160325) esindaja A.O,

määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva

jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi

teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi

vahendusel. Vajadusel on võimalik taotleda kaebuse esitamiseks riigi õigusabi Riigikohtult.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Juri Levkovitši esindaja A.O esitas 16. aprillil 2025 Harju Maakohtule kaebuse

Politsei- ja Piirivalveameti 25. märtsi 2025. a otsuse peale.

2. Harju Maakohus jättis 21. aprilli 2025. a määrusega kaebuse käiguta ja määras

kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 28. aprill 2025.

Maakohus jättis kaebuse käiguta muu hulgas põhjendusega, et A.O ei olnud kohtule esitanud

VTMS § 20 lg 1 sätestatud haridusnõuet tõendavat dokumenti, mistõttu puudus A.Ol õigus

osaleda menetluses kaitsjana ja otsust vaidlustada.

Kohus selgitas, et Vabariigi Valitsuse 6. juuni 2005 määruse nr 120 „Eesti Vabariigi

kvalifikatsioonide ja enne 20. augustit 1991 antud endise NSV Liidu kvalifikatsioonide

vastavus“ § 5 kohaselt loetakse magistrikraadile vastavaks NSV Liidu haridussüsteemis

saadud spetsialisti diplom kõrgema kutsekvalifikatsiooni omandamise kohta. A.O esitas

maakohtule Eesti ENIC/NARIC keskuse 15. septembri 2016. a hinnangu A.P

kvalifikatsioonile, mille järgi on A.Ple väljastatud NSV Liidus riiklikult tunnustatud ülikooli

diplom selle kohta, et ta on täitnud õigusteaduse eriala kõrghariduse õppekava, mis vastab

Eesti kehtivas kõrghariduseastmete süsteemis magistrikraadile. Kohus märkis, et seda

hinnangut kvalifikatsioonile ei saa pidada haridust tõendavaks dokumendiks. Isiku haridust,

Lk 1 / 3

4-25-1496

kutset, eriala ja õppeasutuse lõpetamist tõendab tunnistus või diplom. Lisaks pole kohtule

esitatud andmeid A.P kohta.

Maakohus leidis, et esitatud kaebus ei vasta ka VTMS § 115 nõuetele.

Ühtlasi selgitas kohus, et kui kaebuses esinevaid puudusi tähtaegselt ei kõrvaldata, jätab

kohus kaebuse läbi vaatamata.

3. A.O esitas 28. aprillil 2025 maakohtule kaebuse täienduse, milles märgib muu hulgas,

et esitab lisas 1 diplomi ärakirja. Dokumendi lõpuosas on märgitud „Lisa: Lisad (3 lehel)“.

Kohtule esitatigi lisad 3 lehel: kaks fotot sündmuskohalt ja foto sõiduautost. Diplomi ärakirja

dokumendile lisatud polnud.

4. Harju Maakohus jättis 29. aprilli 2025. a määrusega Juri Levkovitši esindaja A.O

kaebuse läbi vaatamata.

Maakohus märkis, et vaatamata kohtu käiguta jätmise määruses toodud selgitustele ei ole A.O

kõiki puudusi kõrvaldanud, kuna ei esitanud jätkuvalt VTMS § 20 lg-s 1 sätestatud

haridusnõuet tõendavat dokumenti. Ka ei ole ta taotlenud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja

pikendamist. Kohus leidis, et seetõttu ei saa ta käsitada A.O esitatud kaebust Juri Levkovitši

suhtes toimuvas väärteoasjas menetlusosalise kaebusena VTMS § 114 lg 1 tähenduses.

5. Juri Levkovitši esindaja A.O esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles

palub maakohtu määrus tühistada ja võtta Juri Lenkovitši kaebus PPA otsusele menetlusse.

Diplomi ärakirja mitteesitamine juhtus elektroonilise (kas arvutis või e-toimikus juhtunud)

vea tõttu, kuna dokumendid esitati e-toimiku kaudu. Puuduste kõrvaldamise dokumendis on

viidatud, et diplomi ärakiri on lisatud. Seda puudust oli kohtusekretäril võimalik mitmel viisil

kõrvaldada: teavitada kaebaja esindajat kas telefoni või e-posti teel ning juhtida tema

tähelepanu sellele, et diplomi ärakiri on esitamata. On iseenesestmõistetav, et kaebaja

esindajal on diplom. Eelnevalt oli kohtule esitatud ENIC/NARIC keskuse tõend, kus on

selgelt viidatud, mille alusel on hinnang välja antud.

Määruskaebusele on lisatud A.P diplomi ärakirja koopia ja selle tõlge eesti keelde.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Määruskaebus ei anna ilmselgelt alust maakohtu määruse tühistamiseks. VTMS §-st 2

ja KrMS § 326 lg-st 3 tulenevalt võib ringkonnakohus jätta ilmselt põhjendamatu

määruskaebuse läbi vaatamata.

7. Määruses, millega maakohus jättis A.O kaebuse käiguta, selgitas kohus, et A.O ei

olnud esitanud kohtule VTMS § 20 lg-s 1 sätestatud haridusnõuet tõendavat dokumenti, mis

annaks talle õiguse osaleda menetluses kaitsjana ja kohtuvälise menetleja otsust vaidlustada.

Samas juhtis kohus tähelepanu ka sellele, et kaebusele oli lisatud ENIC/NARIC keskuse

hinnang A.P kvalifikatsiooni kohta, kuid A.P kohta ei ole kohtule andmeid esitatud. Mõlemat

puudust on kohus määruses eriliselt rõhutanud, joonides alla nii sõna diplom kui ka kolmel

korral nime A.P. Ka selgitas kohus, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kaebuse

läbi vaatamata. Nõutavat haridust tõendavat dokumenti A.O maakohtule aga ei esitanud.

Sellises olukorras leidis maakohus põhjendatult, et A.O kaebust ei saa käsitada

menetlusosalise kaebusena VTMS § 114 lg 1 tähenduses ning et kaebus tuleb jätta VTMS §

118 lg 2 p-de 2 ja 3 alusel läbi vaatamata.

8. Määruskaebuse etteheide, nagu pidanuks kohtusekretär A.Ot teavitama diplomi

ärakirja puudumisest, kuna tegemist oli elektroonilise veaga, on ilmselgelt põhjendamatu.

Kaebuse täienduse lõpuosas on märgitud „Lisa: Lisad (3 lehel)“ ning maakohtule esitatigi

lisad kolmel lehel. Pealegi tulnuks haridust tõendav dokument A.Ol esitada juba koos

Lk 2 / 3

4-25-1496

kaebusega. Kaebuse käiguta jätmise määrusega andis kohus A.Ole võimaluse see viga

parandada. Etteheite ilmselget põhjendamatust näitab see, et nõutavat tõendit ei esitatud ka

ringkonnakohtule. Määruskaebusele on lisatud diplomi ärakirja koopia A.P nimele. Seda,

kuidas kinnitab see dokument A.Ol VTMS § 20 lg-s 1 sätestatud haridusnõude olemasolu,

kaebusest ei selgu.

9. Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebus ilmselgelt alust maakohtu määruse

tühistamiseks, mistõttu jätab ringkonnakohtus selle VTMS §-st 2 ja § 196 lg-st 2 ning KrMS §

326 lg-st 3 juhindudes läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Lk 3 / 3