3-25-1420/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-1420

Määruse kuupäev

14.5.2025

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Ilmar Tageli kaebus kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja juurde Maa-ameti kaardirakenduse ja

kinnistusraamatu väljatrükid kinnisasja Põlva, Piiri tn 4

kohta ning Tartu Maakohtu 13.02.2024. a määrus

tsiviilasjas nr 2-23-17696.

2. Tagastada Ilmar Tageli kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada

määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Ilmar Tagelile (edaspidi ka kaebaja) kuulub aadressil Põlva vald, Põlva linn, Piiri tn 4

(katastritunnus nr 62001:002:0271) asuvas kortermajas korteriomand nr 27. Piiri tn 4

kinnisasjal paikneb 30 korteriga elamu. Piiri tn 4 kinnisasi piirneb ühelt poolt Piiri tn 2

kinnisasjaga ja teiselt poolt Piiri tn 6 kinnisasjaga. Aadressil Piiri tn 6 paikneb 45 korteriga

elamu.

2. Põlva Linnavalitsuse 26.02.1998. a korraldusega nr 48-k „Korteriomandi seadmise

võimalikkuse kohta“ määrati Piiri tn 6 elamu teenindamiseks vajalik maa suurusega 3957 m2.

Korralduse aluseks oli 10.02.1998 koostatud piiriprotokoll. Nimetatud maa registreeriti

10.03.1998 Riigi Maa-Ameti Põlva maakatastris katastriüksusena 62001:002:0259.

3. Ilmar Tagel esitas 13.5.2025 Tartu Halduskohtule hüvitamiskaebuse. Kaebaja kurdab, et

seoses Eesti riigi ebaseaduslike toimingutega 1998 aastal puudub Piiri 4 korteriomanikel

(katastritunnus nr 62001:002:0271) pääs avalikule teele Piiri tänavale, rikutud on

maakorraldusseaduse §-s 5 ja maakatastriseaduses jj sätestatud nõudeid. Kaebaja sooviks on,

et 1979 a ehitatud asfalttee Piiri 4 antakse õiguspärasesse valdusse ning mõistetakse talle

välja nii mittevaraline ja varaline kahju.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohus mõistab, et kaebus on esitatud kaebaja omandiõiguse kaitseks ning kantud

soovist saada Piiri tn 4 kortermajale juurdepääs kaebajale meelepärasel viisil ning sedasi nagu

see kunagi oli, enne kui naaberelamute omanikud seadsid takistusi kunagistele

läbikäiguteedele. Kaebuse peamine eesmärk on, et Piiri tn 4 korterelamu juurest oleks otse

3-25-1420

ligipääs Piiri tänavale ehk avalikult kasutatavale teele, et see antaks Piiri 4 õigusärasesse

valdusse ning mittevaralise ja varalise kahju väljamõistmine.

5. Kohtute Infosüsteemi andmetel on I. Tagel ka varasemalt pöördunud kohtu poole vähemalt

osaliselt samade nõuetega:

5.1. Tartu Maakohtu 13. veebruari 2024. a määrusest tsiviilasjas nr 2-23-17696 nähtub, et

maakohus korraldas 13. veebruari 2024 hommikul vaatluse Piiri tn 4 kinnistul, mille käigus

tuvastas, et Piiri tn 4 kinnistul asuvasse hoovi, kus pargivad sõidukid, on võimalik pääseda nii

jalgsi kui sõidukiga mööda Piiri tn 6 kinnistul asuvat teed, mis jääb Piiri 4 ja Piiri 6

korterelamute vahele. Samuti tuvastas maakohus, et Piiri tn 4 kinnistule on võimalik jalgsi

pääseda ka mööda Piiri tn 2 kinnistul asuvat teed. Veel tuvastas maakohus, et Piiri tn 4

kinnistu idapoolne kinnistupiir piirneb vahetult avalikult kasutatava Piiri tänavaga, st Piiri tn 4

kinnistul on vahetu juurdepääs avalikult kasutatavale Piiri tänavale. Ühtlasi tegi maakohus 13.

veebruari 2024 ärakuulamisel kindlaks, et I. Tagelile ei ole tehtud otseseid takistusi ega ole

keelatud pääseda ligi Piiri tn 4 kinnistule mööda Piiri tn 2 ega ka Piiri tn 6 kinnistul olevaid

teid, st tal on soovi korral võimalus pääseda Piiri tn 4 kinnistule mööda eelviidatud kinnistutel

asuvaid teid. Kaebaja võttis toona esitatud avalduse tagasi, isegi kui ta lähtus seda tehes

kohtuniku soovitusest, ei muuda asjaolu, et praegu on kaebajale tagatud juurdepääs talle

kuuluvale korteriomandile. Ta peab küll selleks läbima kas Piiri tn 2 või Piiri tn 6 kinnistuid,

kuid takistusi talle seejuures ei teha.

5.2. Kohtuasjas nr 3-24-1010 taotles kaebaja kohtult kohustada Põlva valda määrama Piiri tn

4 ja Piiri tn 6 vaheline tee avalikuks kasutamiseks ja hüvitada talle mittevaraline kahju.

Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 29.05.2024. a määrusega, kuna leidis, et kaebusega

kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline. Tartu Halduskohtu 29.05.2024. a määrus jõustus 15.10.2024 Riigikohtu

15.10.2024. a määrusega, millega Riigikohus otsustas I. Tageli määruskaebust menetlusse

mitte võtta.

5.3. Haldusasjas 3-24-2740 tagastas Tartu Halduskohus 20.11.2024 määrusega kaebuse

märkides, et „praeguse asja materjalidest ei nähtu, et seonduvalt vaidlusaluse tee avalikuks

kasutamiseks määramisega oleks käesolevaks ajaks tekkinud uusi asjaolusid ning kohus jääb

samale seisukohale, millele jõudis halduskohus varasemalt asjas nr 3-24-1010. Kohus leiab,

et kohustamis- ja hüvitamiskaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline. Kohus võtab HKMS § 62 lg 2 alusel asja materjalide juurde Maa-

ameti kaardirakenduse ja kinnistusraamatu väljatrükid kinnisasja Põlva, Piiri tn 4 kohta ning

Tartu Maakohtu 13.02.2024. a määruse tsiviilasjas nr 2-23-17696, millega jäeti läbi vaatamata

kaebaja avaldus juurdepääsu määramiseks Põlva linnas asuvalt Piiri tn 4 kinnistult avalikult

kasutatavale teele. Kaebaja on nimetanud vaidlusaluseks teeks Piiri tn 4 ja Piiri tn 6

kinnisasjade vahelist teed. Kuna vaidlusalune tee asub Piiri tn 6 kinnisasjal (vt Piiri tn 4 ja 6

katastriüksuste piire Maa-ameti kaardirakenduse väljavõttelt), ei ole kaebaja poolt tee selliselt

nimetamine õige. Vaidlusalune Piiri tn 6 kinnistul paiknev tee on eratee jj“.

Määrus haldusasjas 3-24-2740 jõustus 7.12.2024.

6. Kaebaja on esitanud kaebuses kahju hüvitamise nõude välja mõista nii varaline ja

mittevaraline kahju.

Kaebaja leiab, et ametnikud on 1998. aastal käitunud seadusevastaselt ja seepärast on kaebaja

sooviks saada hüvitatud just see kahju, mis tekitati talle ametnike tegevusega 1998. aastal Piiri

tn 6 katastriüksuse piiride kindlaksmääramisel. Kaebaja hinnangul jäeti piiride valesti

3-25-1420

määramisega Piiri tn 4 elamu ilma väljapääsust õuealalt avalikule teele Piiri tänavale ja see

tuleks anda õiguspärasesse valdusse.

7. Tartu Halduskohus leiab, et kahju hüvitamise nõue kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2

p 21 alusel. Sõltumata tekkinud kahju liigist, tuleb riigivastutuse seaduse § 17 lg 3 alusel

hüvitamiskaebus esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja

selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10

aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates.

8. Kaebaja hüvitamisnõude osas jääb kohus haldusasjas nr 3-24-1010 ja 3-24- 2740 juba

toodud seisukohtade juurde ja leiab toimiku materjalide pinnalt, et ka praegu ei ole kahju

hüvitamise nõudel, mille aluseks on rohkem kui 3 aastat enne kaebuse esitamist toimunud

sündmused, eduväljavaateid.

Haldusasja materjalide järgi on kaebaja teadlik, et juurdepääsutee tema kinnisasjale paikneb

Piiri tn 6 kinnisasjal. Kohtu hinnangul oleks pidanud kaebajale ka enne seda teada olema,

millised on Piiri tn 4 kinnisasja suurus ja piirid. Tee kuuluvus ei ole n-ö piiripealne küsimus,

vaid tee paikneb selgelt Piiri tn 6 kinnisasjal. Piiri tn 4 katastriüksuse piirid määrati

haldusaktiga enne 17.07.1998. See nähtub asjaolust, et korteriomandite esmakinnistamine

toimus 17.07.1998. a kinnistamisavalduse alusel 14.09.1998 (vt kinnistusraamatu väljavõte

Põlva, Piiri tn 4-27 korteriomandi kohta). Tõenäoliselt määrati Piiri tn 4 kinnisasja suurus ja

piirid ligikaudu samal ajal Piiri tn 6 kinnisasjaga, mis toimus 26.02.1998. Seega ei ole kohtule

äratuntav, et Eesti riik on tegutsenud õigusvastaselt viisil, mis oleks võinud kaebajale kaasa

tuua varalise ja/või mittevaralise kahju. Samuti ei ole kaebajal piiratud Piiri tn 6 paikneva tee

kasutamist. Seega ei saanud kaebajale mingit reaalset kahju tekkida. Halduskohus ei näe ka

ühtegi sellist vastustaja õigusvastast tegevust, mille tõttu võiks olla põhjendatud kaebajale

reaalse kahjuhüvitise väljamõistmine.

9. Haldusasja raames ei lahenda kohus kahe korteriühistu vahelisi (näiteks vaidlus eratee

valduse üle) vaidlusi, kuna taoliste vaidluste lahendamine kuulub maakohtu pädevusse.

Ühtlasi ei ole asjakohane seegi kaebaja väide, et Piiri tn 4 elanikele on tekitatud suurt

moraalset ja varalist kahju. Praeguse kaebuse on esitanud vaid kaebaja enda õiguste ja huvide

kaitseks. Seetõttu ta ei saa viidata ülejäänud Piiri tn 4 elanike väidetavalt rikutud õigustele.

10. Asjas ei ole vaidlust selles, et vaidlusalust teed saavad kasutada sisuliselt kõik seda

soovivad isikud, vaatamata sellele, et tee ei ole määratud avalikuks kasutamiseks. Kohus

nõustub varasemalt 29.05.2024. a määruses asjas nr 3-24-1010 ja 20.11.2024. a määruses

asjas 3-24-2740 välja toodud seisukohtadega ning märgib, et ka praegu ei nähtu asja

materjalidest vajadust reguleerida kaebaja juurdepääsu oma kinnisasjale avalik-õiguslike

meetmetega. Tegemist on juurdepääsuga ühele, s.o Piiri tn 4 kinnisasjale, asjaolud ei ole

praeguseks võrreldes varasemaga muutunud ning korteriühistu ei ole praeguses asjas

kaebajaks ning on otsustanud teistsuguste lahenduste kasuks (kaebaja sõnul on Piiri tn 4

korteriühistule antud luba elamu põhjapoolsesse otsa uue ühesuunalise tee projekteerimiseks

Piiri tn 4 õuealalt avalikule teele Piiri tänaval ning kaebaja on selle otsuse vaidlustanud Tartu

Maakohtus tsiviilasjas nr 2-23-8291).

11. Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei

võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse,

et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

12. Kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot ei kuulu tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt)