3-24-2869/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

14. mai 2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-2869

Haldusasi

X.X.-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 7. oktoobri

2024. a ettekirjutuse Eestist lahkumiseks nr

1052283152 osaliseks tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 10. veebruari 2025. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

Kaebaja esindaja vandeadvokaat Vladimir Sadekov

Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-24-2869 menetlus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 10. veebruari 2025. a otsus.

3. Tagastada kaebajale haldusasjas tema poolt tasutud riigilõiv summas 40 eurot

X.X. kontole nr xxx; AS-s Citadele Bank; SWIFT: PARXLV22; panga aadress:

Republikas laukums 2a, Rīga, LV-1010.

4. Jätta menetlusosaliste esimese ja teise astme menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

teatavakstegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) tegi 7. oktoobril 2024. a X.X.-ile ettekirjutuse nr

1052283152 Eesti Vabariigist lahkumiseks seitsme päeva jooksul, kuid mitte hiljem kui 14.

oktoobril 2024 ja kohaldas Schengeni alale sissesõidukeelu kaheks aastaks.

2. X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse PPA 7. oktoobri 2024. a ettekirjutuse nr

1052283152 tühistamiseks Schengeni alale kaheaastase sissesõidukeelu kehtestamise osas.

3. Tartu Halduskohus jättis 10. veebruari 2025. a otsusega X.X.-i kaebuse rahuldamata ja

menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

4. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 10. veebruari 2025. a otsuse peale apellatsioonkaebuse

Tartu Ringkonnakohtule, milles palus tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega

kaebus rahuldada ning jätta kaebaja menetluskulud vastustaja kanda.

5. Tartu Ringkonnakohus võttis 19. märtsi 2025. a määrusega kaebaja apellatsioonkaebuse

menetlusse.

6. Vastustaja PPA esitas 9. aprillil 2025 kaebaja apellatsioonkaebusele vastuse, milles andis

teada, et PPA tunnistas 1. aprilli 2025. a otsusega nr 15.7-16/153-2 X.X.-ile kohaldatud

sissesõidukeelu väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 32 lg 12 alusel

kehtetuks. Vastustaja hinnangul tuleks sellest lähtuvalt jätta kaebaja apellatsioonkaebus

rahuldamata ja menetluskulud kaebaja enda kanda.

7. Kaebaja esitas esindaja vandeadvokaat Vladimir Sadekovi vahendusel 30. aprillil 2025

Tartu Ringkonnakohtule oma seisukohad PPA vastusele. Kaebaja palub menetlus lõpetada,

kuna vastustaja rahuldas kaebaja nõude. Kaebaja palub jätta menetluskulud vastustaja kanda

ja tagastada tasutud riigilõiv summas 40 eurot kaebaja arvelduskontole. Kohus saab lõpetada

menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ja tagastada riigilõivu HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel.

Lisaks palub kaebaja kohtul määrata kindlaks kaebaja poolt tasumisele kuuluva menetluskulu

rahaliseks suuruseks 3160,50 eurot ja mõista see summa vastustajalt kaebaja kasuks välja.

Kantud kulutused on olnud vajalikud ja põhjendatud. Kaebajale osutati õigusnõustamist

kokkuleppehinnaga 172,13 eurot tund, mis ei ületa keskmist turuhinda sarnase teenuse eest

ning millele lisandub käibemaks 22%. Kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud. Kaebaja on eraisik ning ei saa

menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kaebaja palub kanda menetluskulud X.X.-i

kontole, AS-s Citadele Bank, kontole nr xxx. Määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb vastustajal tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Tartu Ringkonnakohus leiab, et käesoleva haldusasja menetlus tuleb lõpetada.

9. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on

antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust

HKMS § 151 lg 1 p 4 alusel vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või

haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui

see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. HKMS § 155 lg 3

sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi alama

astme kohtu lahendi.

10. PPA 7. oktoobri 2024. a lahkumisettekirjutusega nr 1052283152 kohustati X.X.-i

Eesti Vabariigist lahkuma hiljemalt 14. oktoobril 2024. Koos lahkumisettekirjutusega

kohaldatud Schengeni alale sissesõidukeeld kehtis kaks aastat. X.X. lahkus Eesti

Vabariigist 7. oktoobril 2024 ja tasus talle määratud rahatrahvi, mida PPA on

kinnitanud. PPA tunnistas 1. aprilli 2025. a otsusega sissesõidukeelu kohaldamise

kehtetuks, kuna X.X. täitis 7. oktoobri 2024. a ettekirjutuse tähtaegselt ja esitas PPA-

le 27. märtsil 2025 põhjendatud sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamise taotluse ning

taotlust kinnitavad tõendid. X.X. omab Schengeni alal perekondlikke ja sotsiaalseid

sidemeid ning PPA hinnangul ei ohusta sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamine riigi

avalikku korda sellisel määral, et see kaaluks praeguses olukorras üles sissesõidukeelu

kehtetuks tunnistamata jätmise.

11. Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt on vaidlustatud haldusakt kohtumenetluse kestel

ammendunud ega oma enam negatiivset mõju kaebaja õigustele. Kaebaja on esindaja

vahendusel nõustunud haldusasja menetluse lõpetamisega, millest kohus järeldab, et

kaebaja mõistab vaidlustatava ettekirjutuse mõju lõppemist ning ei soovi haldusasja

menetluse jätkamist HKMS § 152 lg 2 alusel PPA 7. oktoobri 2024. a ettekirjutuse nr

1052283152 õigusvastasuse tuvastamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole

nimetatud alusel kaebuse muutmine kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

12. Eelnevast tulenevalt lõpetab ringkonnakohus haldusasja nr 3-24-2869 menetluse ja

tühistab Tartu Halduskohtu 10. veebruari 2025. a otsuse. HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155

lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse

pöördumine enam lubatud.

13. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv muuhulgas juhul, kui

kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on tasunud praeguses

haldusasjas riigilõivu kokku 40 eurot (halduskohtule kaebuse ja ringkonnakohtule

apellatsioonkaebuse esitamisel). HKMS § 104 lg 8 viienda lause kohaselt tagastatakse

riigilõiv menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.

Kaebaja edastas kohtule andmed, kuhu riigilõiv tagastada ning ringkonnakohus

tagastab kaebajale riigilõivu summas 40 eurot AS-s Citadele Bank, kontole nr xxx.

14. HKMS § 108 lg 6 järgi kannab HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasjas menetluse

lõpetamise korral menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti

andmine või toimingu tegemine ei ole tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja esitas

enda menetluskulude kokkuvõtte ringkonnakohtule ja taotles jätta need vastustaja

kanda, vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Asjaoludest

tulenevalt ei olnud vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine tingitud kaebuse

esitamisest, mistõttu puudub alus rakendada HKMS § 108 lg-6. Kui menetluse

lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ei ole HKMS § 108 lg 6 kohaldatav,

tuleb menetluskulud jagada vastavalt HKMS § 108 lg-le 4, mille kohaselt kannab

menetluse lõpetamise korral menetluskulud kaebaja. Eelneva tõttu jäävad

menetlusosaliste menetluskulud HKMS § 108 lg 4 alusel nende endi kanda.

Ringkonnakohus ei lahenda kaebaja taotlust selle kohta, et vastustaja peaks

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni selle lahendi

täitmiseni maksma viivist, kuna kohus ei mõistnud kaebaja menetluskulusid

vastustajalt välja.

(allkirjastatud digitaalselt)