3-25-1051/8 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-1051

Määruse kuupäev

13. mai 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

B.N-i (B.N) avaldus esialgse õiguskaitse saamiseks seoses

ehitustegevusega Tartu linnas Kungla tn 38 kinnistu ees

RESOLUTSIOON

1. Jätta B.N-i avaldus läbi vaatamata.

2. Tagastada pärast määruse jõustumist avalduse esitamisel

tasutud riigilõiv 20 eurot arvelduskontole, millelt see tasuti.

3. Asendada määruse avaldamisel avaldaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise

kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte avalduse esitajale.

ASJAOLUD

1. B.N (avaldaja) esitas 14. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule kaebusena pealkirjastatud

avalduse, milles taotles esialgse õiguskaitse korras ehitustegevuse peatamist Tartu linnas

Kungla tn 38 maja ees.

2. Kohus registreeris B.N-i avalduse esialgse õiguskaitse taotlusena, haldusasjana

nr 3-15-1051. Kohus küsis kohtunõudega B.N-i taotluse kohta Tartu linna seisukohta

vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lõikele 1.

3. Tartu linn esitas 16. aprillil 2025 vastuse kohtunõudele.

4. B.N esitas 16. aprillil 2025 täiendava avalduse, milles esitas Tartu Linnavalitsusele

palved:

1) nõuda haljasala rikkujalt algse olukorra taastamist;

2) mõistliku aja jooksul (ca 1 kuu) nõude täitmata jätmisel taastada endine olukord

linnavalitsuse kulul ja kulud Kungla tn 40 omanikult sisse nõuda (pakutud tähtaeg

võimaldab murul juurduda ja sügiseks piisavalt tugevaks saada);

3) teavitada teda, milliseid sanktsioone on rakendatud rikkumise toimepannud isiku

suhtes.

3-25-1051

5. Kohus jättis 20. aprilli 2025. a määrusega B.N-i avalduse käiguta ja andis avaldajale

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. B.N sai kohtumääruse kätte 5. mail 2025.

KOHTU SEISUKOHT

6. HKMS § 55 lõike 2 järgi, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses

kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi

vaatamata.

7. Kohus jättis 20. aprilli 2025. a määrusega B.N-i avalduse käiguta ja andis avaldajale

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Avaldajal tuli

kohtule teada anda, kas ta soovib jätkuvalt, et kohus esialgset õiguskaitset kohaldaks,

arvestades Tartu linna vastust kohtunõudele. Samuti tuli avaldajal kohtule teada anda, kas ta

on pöördunud linna poole oma küsimuste ja nõuetega ning kui jah, siis kas linn on keeldunud

tema küsimustele vastamast või jätnud tema taotlused rahuldamata. Lisaks selgitas kohus, et

kui avaldaja soovib esitada kohtule nii kaebuse kui esialgse õiguskaitse taotluse, siis tuleb

tasuda täiendav riigilõiv summas 20 eurot. B.N sai 20. aprilli 2025. a määruse kätte 5. mail

2025. Seega saabus puuduste kõrvaldamise tähtpäev 12. mail 2025. Kohtul ei ole võimalik 14.

aprilli 2025. a avaldust sisuliselt läbi vaadata, sest pole selge avaldaja tegelik tahe ja taotlus

kohtule. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole B.N puuduste kõrvaldamise avaldust ega

muid avaldusi kohtule esitanud. Kohus jätab eelneva tõttu B.N-i 14. aprilli 2025. a avalduse

läbi vaatamata HKMS § 55 lõike 2 alusel.

8. Kuna avalduses sisaldunud esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, tuleb B.N-

ile tagastada taotluse eest tasutud riigilõiv 20 eurot arvelduskontole, millelt see tasuti,

vastavalt riigilõivuseaduse § 15 lõike 1 punktile 5. Riigilõiv tagastatakse pärast käesoleva

määruse jõustumist.

9. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus avaldaja nime tähemärgiga (HKMS § 175

lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)