2-25-5436/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Priit Lember Määruse tegemise aeg ja koht 13.05.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-5436 Tsiviilasi I. P. avaldus Besthive OÜ pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: I. P. (isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldaja lepinguline esindaja: Vitali Denikin (e-post: XXX) Võlgnik: Besthive OÜ (registrikood 16045967; aadress XXX) Menetlustoiming Ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmine ja pankrotiavalduse menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON 1. Jätta tsiviilasjas nr 2-25-5436 ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus, kuna deposiidi tasumata jätmise tõttu puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. 2. Avaldaja on kohtu hinnangul pankrotiavaldust põhistanud ja tõendanud tööõigussuhtest tuleneva nõude olemasolu Besthive OÜ vastu. 3. Tuvastada, et Besthive OÜ-l (registrikood 16045967) on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus I. P. (isikukood XXX) ees järgmises ulatuses: -hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel netosummas 350 eurot; - kasutamata puhkuse hüvitis netosummas 1 704,97 eurot. 4. Määruse alusel saab töötaja esitada taotluse töötuskindlustuse seaduses ettenähtud hüvitise saamiseks. 5. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud Avaldaja esitas 09.04.2025 Harju Maakohtule avalduse Besthive OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Töövaidluskomisjon tegi 18.12.2024 otsuse, millega otsustas rahuldada I. P.'i avalduse Besthive OÜ vastu järgmiselt: Besthive OÜ-lt I. P. kasuks välja mõista hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel netosummas 350,- eurot; Besthive OÜ-lt I. P. kasuks välja mõista kasutamata puhkuse hüvitis netosummas 1704,97 eurot; Kokku nõue 2054,97 eurot neto ehk 2732,96 eurot bruto. Vaatamata korduvatele nõudmistele ei ole võlgnik võlausaldaja nõudeid täitnud. Samuti on võlausaldaja poolt võlgnikule edastatud pankrotihoiatus võlgniku emailile. Kohus tegi 17.04.2025 määruses ettepaneku kulude katteks deposiidi tasumiseks, kuid seda ei ole tehtud. Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud tsiviilasja kõigi materjalidega, leiab, et pankrotiavalduste menetlus tuleb lõpetada. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu. Kohus võttis 17.04.2025 pankrotiavalduse menetlusse. Pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjon tegi otsuse, millega mõistis võlgnikult avaldaja kasuks välja hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel netosummas 350,- eurot; kasutamata puhkuse hüvitise netosummas 1704,97 eurot ja töötasu perioodi 01.12.2023-20.04.2024 eest brutosummas 3 839,10 eurot. PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. Võlgnikule on 21.03.2025 esitatud pankrotihoiatus, kuid jõustunud täitedokumenti täidetud ei ole. Võlgnikul on 05.05.2025 seisuga maksuvõlg summas 27 980,65 eurot, esitamata 2024. aasta majandusaasta aruanne. Kõik eeltoodu ning võlgniku suutmatus rahuldada avaldaja sissenõutavaks muutnud nõuet, kinnitab kohtule, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu PankrS § 1 lg 2 mõttes. PankrS § 15 lg 41 14.05.2018. a jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Avaldustest nähtuvalt on eeldused täidetud – töövaidluskomisjoni otsust ei ole täidetud pika aja vältel pärast pankrotihoiatust. Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning töötaja on tõendanud nõuete olemasolu. Töötaja on esitanud enda nõuete tõendamiseks jõustunud 2 (3)

töövaidluskomisjoni otsuse. Võlgniku kohustus töötaja ees on suurem kui PankrS § 15 lg 3 p 3 sätestatud nõude alampiir. Kohus leiab, et seega on pankrotiavaldustes olemas PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu. Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse. Menetluskulude jaotus PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Kuna teised menetlusosalised ja hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Lember kohtunik 3 (3)