2-25-4184/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Priit Lember

Määruse tegemise aeg ja koht

Kohtujurist

09.05.2025, Tallinn

Annika Kormik

Tsiviilasja number

2-25-4184

Tsiviilasi

S.D avaldus LYU19 Holding OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja: S.D (isikukood: XXX; elukoht: XXX, XXX)

Avaldaja lepinguline esindaja: Vitali Denikin (e-post

xxx)

Võlgnik: LYU19 Holding OÜ (registrikood: 14924179

asukoht: XXX )

Menetlustoiming

Ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmine ja

pankrotiavalduse menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta tsiviilasjas nr 2-25-4184 ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus.

2. Avaldaja on kohtu hinnangul pankrotiavaldust põhistanud ja tõendanud

tööõigussuhtest tulenevate nõuete olemasolu LYU19 Holding OÜ vastu.

3. Tuvastada, et LYU19 Holding OÜ (registrikood: 14924179) on tööõigussuhtest

tulenev täitmata kohustus S.D (isikukood: XXX) ees järgmises ulatuses:

3.1. Saamata jäänud haigushüvitis brutosummas 103,78 eurot;

3.2. Saamata jäänud puhkusehüvitis brutosummas 769,67 eurot;

3.3. Saamata jäänud töötasu netosummas 1601,62 eurot.

4. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks

määramata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

Asjaolud ja avaldus

Võlausaldaja esitas 18.03.2025 Harju Maakohtule avalduse LYU19 Holding OÜ pankroti

väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tegi töövaidluskomisjon 05.11.2024 otsuse, millega

otsustas rahuldada S.D'i avalduse LYU19 Holding OÜ vastu järgmiselt: 2. tuvastada, et S.D ja

LoyalUnit OÜ (praeguse ärinimega LYU19 Holding OÜ) vahel sõlmitud tööleping lõppes

23.07.2024.a. TLS § 91 lg 2 alusel; ' 3. teha kanne Maksu- ja Tolliameti töötamise registris

S.D ja LoyalUnit OÜ (praeguse ärinimega LYU19 Holding OÜ) vahel sõlmitud töölepingu

lõppemise kohta TLS § 91 lg 2 alusel; 4. LYU19 Holding OÜ-lt S.D kasuks välja mõista

haigushüvitis brutosummas103,78 eurot; 5. LYU19 Holding OÜ-lt S.D kasuks välja mõista

puhkusehüvitis brutosummas 769,67 eurot; 6. LYU19 Holding OÜ-lt S.D kasuks välja mõista

kogu töösuhte aja jooksul vähem tasutud töötasu eest netosummas 1601,62 eurot.

Avaldaja tegi 03.03.2025 võlgnikule pankrotihoiatuse. Mida võlgnik ei täitnud. Seetõttu tuleb

võlgnik PankrS § 10 lg 2 p 1 ning § 1 lg 2 mõttes lugeda maksejõuetuks. Käesoleval juhul

nähtub äriregistrist, et võlgniku äriühingul on maksuvõlg 24 571.33 eurot, esitamata

majandusaasta anne perioodil 2023. a ning käibedeklaratsioonid 20.11.2024. a , 20.12.2024. a

ning tulu ja sotsiaalmaksu deklaratsioon 11.11.2024. a. Seega ei saa olla kahtlust, et tegemist

on maksejõuetu äriühinguga ning on näha, et võlgnik teeb raskeid juhtimisvigu, mille

tagajärjel on ta muutunud maksejõetuks või muul viisil tahtlikult põhjustanud oma

maksejõuetuse.

Avaldaja palub kohtul nimetada LYU19 Holding OÜ ajutine haldur ning kuulutada välja

LYU19 Holding OÜ pankrot.

Võlgnik avaldusele vastuväiteid ei esitanud.

Kohus tegi 01.04.2025 määruses ettepaneku kulude katteks deposiidi tasumiseks, kuid seda ei

ole tehtud.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus tutvunud tsiviilasja kõigi materjalidega, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb

lõpetada. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine.

Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu. Kohus

võttis 01.04.2025 pankrotiavalduse menetlusse. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on

asjaolu, et Töövaidluskomisjon tegi otsuse, millega mõistis võlgnikult avaldaja kasuks välja

kokku 2475,95 eurot neto, millele lisandub viivis seadusega sätestatud määras alates

Töövaidluskomisjoni otsuse jõustumisest 02.01.2025.

PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma

nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud

kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama.

PankrS § 15 lg 41 14.05.2018. a jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud

tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on

nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri

nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus,

kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud,

ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on

pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja

asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu

hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest:1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30

päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult

hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel

2 (3)

kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Avaldusest nähtuvalt on eeldused täidetud –

töövaidluskomisjoni otsust ei ole täidetud pärast pankrotihoiatust.

Äriregistrist nähtub, et äriühingul on maksuvõlg summas 24 571,33 eurot (29.04.2025).

Viimase kahe majandusaasta aruanded on registripidajale esitamata. Vastavalt Äriseadustiku

§ 180 lg-le 51 osaühingu juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse

kui osaühing on maksejõuetu. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse

jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool

osakapitalist, kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara

vähenes alla 2 500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt äriseadustiku §-le 171 lg 2 p 1

kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et

võlgniku juhatuse liige on rikkunud äriseadustiku § 171 lg-s 2 p-s 1 ja § 180 lg-s 5¹ sätestatud

kohustusi. Juhatuse liige pankrotiavalduse esitamise kohustust täitnud ei ole.

Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning töötaja on tõendanud

nõude olemasolu. Töötaja on esitanud nõude tõendamiseks jõustunud töövaidluskomisjoni

otsuse. Võlgniku kohustus töötaja ees on suurem kui PankrS § 15 lg 3 p 3 sätestatud nõude

alampiir. Kohus leiab, et seega on pankrotiavalduses olemas PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatud

pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu. Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja

puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei

vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse.

Menetluskulude jaotus

PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist

haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.

Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Kuna teised menetlusosalised ja

hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Priit Lember

kohtunik

3 (3)