Legislator Case Law & Legislation
2-24-147484/6 AI generated

2-24-147484/6 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-24-147484/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Mõista A Š Nord Collect OÜ kasuks välja M OÜ ja A Š vahel 25. augustil 2020 sõlmitud lepingu nr 2596084620 alusel põhivõlg 1521,29 eurot ning viivis alates 8. märtsist 2025

Legislator headnote

AI generated

2-24-147484/6 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: augustil 2020 sõlmitud lepingu nr 2596084620 alusel põhivõlg 1521,29 eurot ning viivis alates 8. märtsist 2025

Keywords

AI generated
costs of late payment necessary expense widow's pension motor vehicle expenses default interest certificate of unpaid debts
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Nele Teelahk

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. mai 2025, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-24-147484

Tsiviilasi

Nord Collect OÜ hagi A Š vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1690,91 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Nord Collect OÜ (registrikood 11897588),

lepinguline esindaja Igor Vavilov

Kostja: A Š (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Rahuldada Nord Collect OÜ hagi A Š vastu tagaseljaotsusega.

2. Mõista A Š Nord Collect OÜ kasuks välja M OÜ ja A Š vahel 25. augustil 2020 sõlmitud

lepingu nr 2596084620 alusel põhivõlg 1521,29 eurot ning viivis alates 8. märtsist 2025

kuni põhivõla (1521,29 eurot) täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses.

3. Jätta menetluskulud A Š kanda.

4. Mõista A Š Nord Collect OÜ kasuks välja menetluskulud 315 eurot.

5. Mõista A Š Nord Collect OÜ kasuks välja viivis menetluskuludelt (315 eurot)

võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

6. A Š tuleb kanda hageja kasuks väljamõistetud summad Nord Collect OÜ pangakontole

nr XXX (AS LHV Pank), märkides selgitusse võlgniku nimi, isikukood ja tsiviilasja

number 2-24-147484.

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

8. Toimetada tagaseljaotsus kätte pooltele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse

kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja

esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte

rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu,

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD

1. Nord Collect OÜ (hageja) esitas 30. detsembril 2024 Pärnu Maakohtu

maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse A Š (kostja) 4618,97 euro saamiseks.

Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse, kuna kostjale ei õnnestunud

makseettepanekut kätte toimetada ja andis asja üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks

hagimenetluses. Viru Maakohtu 7. veebruari 2025 määrusega jäeti hagi käiguta ning anti

hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, mh nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ja

riigilõivu tasumiseks.

2. Hageja esitas 7. märtsil 2025 Viru Maakohtule hagiavalduse, paludes kostjalt hageja

kasuks välja mõista M OÜ ja kostja vahel 25. augustil 2020 sõlmitud lepingu nr 2596084620

alusel põhivõlg 1521,29 eurot ning viivis 8. märtsist 2025 kuni põhinõude (1521,29 euro)

täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

3. Kostja ei ole hagile vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt

vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult.

Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3

sätestab, et tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha

kohtuistungit pidamata.

6. Hagiavalduse menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud

3. aprillil 2025 kättetoimetamisportaali (KÄPO) kaudu. Lisaks on kohus 31. märtsi 2025

määrusega määranud kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagimaterjali kätte toimetada

avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Menetlusdokumendid loeti kostjale avalikult

kätte toimetatuks 16. aprillil 2025. Seega on praeguseks ajaks möödunud hagile vastamise

tähtaeg. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Kostjat on hoiatatud hagile vastamata jätmise

tagajärgedest. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist.

7. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata

(TsMS § 444 lg 3).

8. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja M OÜ 25. augustil 2020 lepingu nr

2596084620. M OÜ loovutas lepingust nr 2596084620 tuleneva nõude hagejale.

9. Kui majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik annab füüsilisele isikule laenu, tuleb

eeldada, et tegemist on tarbijakrediidilepinguga. Kohus leiab, et sõlmitud leping vastab

tarbijakrediidilepingu tunnustele VÕS § 402 lg 1 mõttes. Kohus peab kontrollima lepingu

kehtivust alati, kui asjaolud viitavad tarbijakrediidilepingu sõlmimisele (RKTKm 24.11.2023,

2-21-13098/50, p 13).

10. Kohus leiab, et kostja avaldus lepingu sõlmimiseks on tehtud vähemalt kirjalikku

taasesitamist võimaldavas vormis (VÕS § 404 lg 1). Kostja tahteavaldus sisaldas kohustuslikku

teavet VÕS § 404 lg 2 mõttes.

11. Leping sõlmiti 25. augustil 2020 ning ajavahemikul 1. septembrist 2020 kuni 27. maini

2021 taotles kostja korduvalt täiendavaid laenuosasid. Nimetatud ajavahemikul oli Eesti Panga

avaldatud krediidi kulukuse määr vahemikus 18,68% kuni 20,52%. Lepingus märgitud krediidi

kulukuse määr 53,77% on seega väiksem, kui lepingu sõlmimise ja täiendavate laenuosade

taotlemise ajal Eesti Panga avaldatud kolmekordsed krediidikulukuse määrad ning seega VÕS

§ 4062 lg-ga 1 kooskõlas.

12. Teiseks on kohtul kohustus kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku

laenamise põhimõtet. Selline kohustus tuleneb krediidiandjale VÕS § 4034 lg-st 1.

Hageja märkis, et esitab nõude ümberarvestusega, mille järgi kõik võlgniku poolt tehtud

maksed arvestatakse põhisumma katteks. Samuti ei nõua hageja kostjalt intressi. Kostjale

maksti välja kokku 3820 eurot. Kostja tegi võlausaldajale tagasimakseid kokku 2298,71 eurot.

Kohus leiab, et hagejal on õigus nõuda põhivõlalt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras alates hagi esitamisest.

13. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega VÕS § 396 lg 1, VÕS § 397 lg 1, § 101 lg 1 p-de

1 ja 6, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel.

14. Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

15. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

16. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas,

millega seoses kulud tekkisid.

Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuluks riigilõiv 312 eurot. Kohus leiab, et

hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning tuleb kostjalt välja

mõista (TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1).

17. Rahuldamisele kuulub hageja taotlus mõista kostjalt menetluskulud välja koos lisanduva

viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

18. Vastavalt hageja taotlusele (dtl 25) märgib kohus TsMS § 445 lg 1 alusel, et kostjalt

hageja kasuks väljamõistetud summad tuleb kostjal kanda Nord Collect OÜ pangakontole nr

XXX (AS LHV Pank). Selgitusse märkida võlgniku nimi, isikukood ja tsiviilasja number.

(allkirjastatud digitaalselt)