4-11-4434/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi 4-11-4434

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. novembril 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-4434

Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Väärteoasi

R.O väärteoasi NPALS§ 15 1 tunnustel väärteoprotokolli AB 1260888 alusel

Menetlusalune isik

R.O, isikukood XXX, elukoht XXX, ei tööta.

Kohtuvälise menetleja esindaja

Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitsebüroo Kesklinna Politseiosakonna esindaja Liisi Närep.

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada R.O väärteoasjas AB 1260888 NPALS§ 151 järgi ja mõista karistuseks arest 8 päeva.

Aresti kandmise kohaks on

Põhja Prefektuuri Arestimaja (Rahumäe tee 6, Tallinn) ja kandmise alguseks 03.01.2012.a.,

mil R.O on kohustatud ilmuma arestimajja

(karistuse kandmisest kõrvalehoidumise korral tema kinnipidamise päev).

Kui R.O hoidub kõrvale aresti kandmisest, tuleb

Põhja Prefektuuril sundtoomist arestimajja. kohaldada tema

Välja mõista R.O-lt ekspertiisitasud summas 35 eurot.

Menetluskulud tuleb tasuda kohtuotsusele edasikaebamise

tähtaja jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr

10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606

Swedbank’is või arveldusarvele nr 333416110002 Danske

2

Bank AS Eesti filiaal, maksekorraldusse märkida viitenumber

2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 4-11-4434,

ekspertiisitasud. Maksekorraldused rahaliste kohustuste

tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteoasjade kantseleisse.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades

apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks:

Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitsebüroo Kesklinna Politseiosakonna poolt on 19.10.2011.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1260888 selle kohta, et R.O 19.10.2011.a. kella

22:50 ajal viibis Suur-Karja 18, Tallinnas olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta.

Oma sellise tegevusega pani R.O toime NPALS§ 15 1

järgi kvalifitseeritava väärteo.

Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Asjaarutamisest oli ta teadlik.

Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg.2 ja lg.8 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastaslel või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse

kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see

temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja

märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt materjalidest on kohtukutse R.O saanud kätte isiklikult 29.11.2011.a.

Seega on kohtul õigus eeldada, et R.O on istungi toimumisest teadlik.

Kohtuistungi toimumise kuupäeval ta kohtuistungile ei ilmunud, oma mitteilmumise põhjusest ta kohut ei teavitanud. Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg.1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule on asjaarutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne

asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta. Sellekohased tingimused on kohtu hinnangul täidetud.

Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et R.O tuleks karistada NPALS§ 15 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 8 päevase arestiga.

Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü

on väärteos tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga ka väärteoprotokollidega ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. R.O karistuse mõistmisel tuleb

arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra

3

kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada R.O edaspidi hoiduma

süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et R.O tuleb karistada lühiajalise

arestiga, kuna isikut on varem ühel karistatud samasuguse väärteo toimepanemise eest, vastutust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest.

Piret Liivo Kohtunik