4-25-1752/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

09. mail 2025, Tallinn

Väärteoasja nr

4-25-1752

Kohtunik

K Olentšenko

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Väärteoasi

K Ni kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti

tegevusele

Kohtumenetluse pooled

Kaebuse esitaja – K N, esindaja A N (ik xxx; e-post:

xxx)

Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu)

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §§ 114 ja 193 kohus määras:

Jätta läbi vaatamata K Ni kaebus /allkirjastatud A Ni poolt/ Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ameti trahviteatele xxx.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates

päevast, mil kohtumenetluse pool sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

03.05.2025 e-aadressilt xxx laekus Harju Maakohtule A Ni poolt digiallkirjastatud vaidlustus

trahviteatele xxx, milles kaebuse esitajaks on märgitud K N ja tema esindajaks A N. E-kirjas

A N nimetab ennast kaebuse esitajaks ja kirjutab „saadan kaebuse hoiatamismenetluses xxx

tähtaja ennistamiseks ning menetluse uuendamiseks“.

Kaebuse sisu kohaselt K N ei parkinud sõidukiga keelatud kohas. Kaebaja ei saanud

adekvaatset teavet PERHi parkimisteabest. Kaebaja nõudis pädevustunnistust, Mupo ei ole

vastavaid dokumente esitanud. Mupost keeldumist alutakse menetlustoiminguna lugeda

õigusvastaseks. Kaebaja eest tasus hoiatustrahvi esindaja A N, et vältida sõiduki omaniku

vastu täiemenetluse algatamist. Alternatiivselt palub vähendada hoiatustrahvi summat. Palub

tunnistada toimingute tegemata jätmine õigusvastaseks; tühistada trahviteade, alternatiivselt

palub muuta trahvteadet kui trahvi vähendatakse. Tänaseni ei ole Mupo teinud otsust xxx

hoiatusmenetluses. Küll on aga Mupo ametnik sedastanud arvamuse, et K N ei ole sõidukit

parkinud PERHi parklasse. Siiski ei ole tegemist hoiatusmenetluses tehtava otsusega, mida

saaks Harju Maakohtus korrektselt vaidlustada. A N on nõus, et K N ei olnud juhtimas xxx

trahvihoiatuses näidatud päeval. Sama otsustusega (arvamusega) arvas Mupo ametnik, et „A

N vis juhtida sõidukit ja parkida, kuid A N ei ole xxx menetlusalune isik. Vajadusel palub

ennistada hoiatusmenetluses kaebuse esitamise tähtaeg, kuna kohtuväline menetleja on

eksitanud menetlusosalisi. Vajadusel palub uuendada väärteomenetlus.

Kohtuvälise menetleja poolt 06.05.2025 kohtule edastatud materjalidest nähtub alljärgnev:

29.01.2025 on Tallinna Linnavalitsus Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu vormistanud

trahviteate nr xxx: vaneminspektor tuvastas, et 29.01.2025 kell 10.25 Tallinnas Sütiste tee 19

juures parkis mootorsõiduk reg.märgiga xxx keelatud kohas, rikkudes LS § 21 lg 4 p 8

sätestatud nõudeid, väärtegu on kvalifitseeritav LS § 241 lg 2 järgi.

Mootorsõiduki reg.märgiga xxx vastutavale kasutajale/omanikule K Nile ik xxx määrati

VTMS § 542 lg 1 ja LS § 262 p 3 alusel hoiatustrahv summas 80 eurot.

Trahviteatel selgitusena on muuhulgas märgitud, et mootorsõiduki eest vastutaval isikul on

õigus 30 päeva jooksul trahviteate kättetoimetamisest arvates trahviteade vaidlustada VTMS

§ 545 sätestatud alustel ja korras, saates kaebuse hoiatustrahvi määranud kohtuvälisele

menetlejale (kaebuse vorm on lisatud). Kaebuse elektroonilisel saatmisel peab see olema

digitaalselt allkirjastatud.

29.01.2025 kell 10.30 e-aadressilt parkimine@tallinnlv.ee saadeti teade trahvi koostamisest K

Nile ning 30.01.2025 kell 10.23 vastati e-aadressilt xxx alljärgnevalt: kinnitan, et olen

trahviteate kätte saanud, kuid ei ole trahviteates kinnitatud ajal autot juhtinud. Mind esindab

alates tänasest abikaasa A N, kelle e-posti aadress on xxx ning kes sooritab käesolevas

menetluses ettenähtud menetlustoimingud seaduses ettenähtud tähtajal.

Kirjale vastas 03.02.2025 kell 11.33 Munitsipaalpolitsei vaneminspektor kui te soovite

hoiatustrahvi ümber vormistada sõiduki tegeliku kasutaja nimele, siis tuleb teil esitada VTMS

§ 545 lg 2 ja lg 21 nõuetele vastav kaebus. Kaebuse vorm on kõigile kättesaadav

Munitsipaalpolitsei kodulehel ning ametliku trahviteate pöördel.

31.01.2025 kell 15.52 e-aadressilt xxx saabus vastuseks trahviteate edastamisele samuti

alljärgnev kiri: seoses minu abikaasale saadetud trahviteatega palun edastada e-mailile xxx

a) Mupo ja SA Perh vaheline õigusakt, mis lubab Mupo ametnikku PERHi parkals parkimist

kontrollida b) ametniku pädevustunnistus, et on läbinud vastava koolituse ning võib

hoiatustrahve välja kirjutada. A N tel xxx

Kirjale vastas 03.02.2025 kell 12.26 Munitsipaalpolitsei vaneminspektor, kirjutades aadressile

xxx: vastuseks teie küsimusele, kas Munitsipaalpolitseil on õigus teha trahve, leiate

liiklusseadusest… (ühtlasi viitab kohtulahendile 4-12-222) …kaebusi ja taotlusi saab esitada

üksnes mootorsõiduki eest vastutav isik (ametliku trahviteate saaja). Kui sõiduauto xxx xxx

eest vastutav isik K N soovib trahvi sisuliselt vaidlustada, siis saab seda teha üksnes läbi

nõuetekohaselt vormistatud kaebuse.

31.01.2025 kell 15.51 koostatud kirja jätkuna 10.02.2025 kell 12.13 saabus e-aadressilt xxx

kohtuvälisele menetlejale järgmine kiri: „kuigi oleme viisakalt palunud tõendeid rikkumisest,

pole te seda teinud. Sellega seoses kohustame teid esitama põhistatud tõendeid (koopia

salvestusest) hiljemalt 18.02.25. Austusega K ja A N xxx“.

Kirjale vastas 10.02.2025 kell 12.28 Munitsipaalpolitsei vaneminspektor nii: edastame fotod

(lisatud manusesse), mille alusel on koostatud hoiatustrahv nr xxx. Hoiatustrahv määrati,

kuna mootorsõiduk xxx reg.märgiga xxx oli pargitud 29.01.2025 kell 10.25 Tallinnas Sütiste

tee 19 juures teekattemärgise 976a (puudega inimese sõiduki parkimiskoht) mõjupiirkonnas

ning sõidukil puudus nähtaval kohal puudega inimese sõiduki parkimiskaart.

27.02.2025 kell 10.28 aadressilt xxx saadeti kohtuvälisele menetlejale kiri „hoiatustrahvi

vaidlustus“, kirja sisu: „Tere. Saadan vaidlustuse. A N xxx“.

Kirjale vastas 10.03.2025 kell 13.42 Munitsipaalpolitsei vaneminspektor, et kirjalikus

hoiatamismenetluses kehtib väärteomenetluse üldpõhimõte, mille kohaselt saab

menetlusaluse isiku esindusõigus realiseeruda üksnes kaitsja kaudu… seega mootorsõiduki

xxx reg.märgiga xxx eest vastutava isiku K Ni esindamiseks hoiatamismenetluses nr xxx peate

koos kaebusega esitama volikirja ning enda haridust tõendava dokumendi hiljemalt

17.03.2025. Kui te ei tõena õigusteaduse magistrikraadi olemasolu, ei ole teil õigust esindada

K Nit ega teha menetlustoiminguid tema nimel.

17.03.2025 kell 17.10 e-aadressilt xxx (vastuseks kirjale „tõendid“) saabus kiri „Tere. Saadan

kaebuse Mupo-le. A Nilt“.

Kirjale vastas 24.03.2025 kell 11.04 Munitsipaalpolitsei vaneminspektor: Teie 17.03.2025

esitatud diplomi koopia kinnitab, et olete omandanud bakalaurusekraadi õiguse õppesuunal,

seega puudub teil õigus esindada K Nit hoiatustrahvi asjas xxx. Kui soovite siiski antud trahvi

ise vaidlustada, peab K N täitma kaebuse vormi, milles märgitakse, et sõidukit juhtis teine isik

– ehk Teie. Sel juhul vormistatakse hoiatustrahv nr xxx ümber Teie nimele, mis annab Teile

õiguse esitada kaebus isiklikult. Kaebuse vorm on kättesaadav Mupo kodulehel ning ametliku

trahviteate pöördel.

Sellele kirjale vastas 26.03.2025 kell 14.49 A N: „väärteomenetluse peatamise taotlus. palun

peatada väärteomenetlus kuni Mupo tegevuse õigusvastasuse tuvastamise kaebuse

läbivaatamiseni lõpuni halduskohtus“.

Kirjale vastas 03.04.2025 kell 11.03 Munitsipaalpolitsei vaneminspektor, et kirjalikku

hoiatamismenetlust reguleerivad VTMS § 541 – 547. kuna tegemist on hoiatustrahviga, ei ole

seaduse kohaselt menetluse peatamine võimalik. Kirjaliku hoiatamismenetluse ehk trahvi

kohaldamine lõpetab ka väärteomenetluse. Samuti teatan, et kuna hoiatustrahv nr xxx tasuti

27.02.2025, on antud trahvimenetlus lõppenud.

17.03.2025 kell 17.31 e-aadressilt xxx oli lisaks kell 17.10 saadetud kirjale veel kord edasi

saadetud kaebus, mille digiallkirjastasid A N ja K N. Kaebuse sisu on kattuv kohtule esitatud

kaebuse sisuga. Lisatud foto abielutunnistusest ja Tartu Ülikooli diplomist.

Kohtumääruse põhjendused

Antud menetluses on kohaldatud kirjalikku hoiatamismenetlust, mida reguleerivad VTMS §§

541 – 546, tegemist on väärteomenetluse eriliigiga, mis näeb ette ka erilise edasikaebamise

korra ja menetluse uuendamise.

VTMS § 114 lg 2 kohaselt kaebust kohtule ei saa esitada käesoleva seadustiku § 54 alusel

tehtud hoiatamisotsuse peale või § 542 alusel tehtud trahviteate peale.

VTMS § 544 lg 3 kohaselt kui mootorsõiduki eest vastutav isik on hoiatustrahvi tasunud või

see on pööratud täitmisele, et või kedagi sama teo eest väärteokorras karistada. Trahv on

tasutud 27.02.2025.a.

Kohtule edastatud materjalidest nähtub, et kohtuväline menetleja on korduvalt põhjalikult

seletanud isikule, kes sai trahviteate, kuidas on võimalik trahviteadet vaidlustada.

Trahviteate vaidlustamist on alustanud K N, nimetades enda esindajaks abikaasa A Ni, kuid

lõpuni seda menetlust ei viinud, VTMS § 545 sätestatud andmeid ei esitanud. Tema poolt

nimetatud isik samuti ei saanud seaduses nõutava hariduse puudumise tõttu trahviteadet

õigeaegselt vaidlustada.

Kohtuväline menetleja on õigustatult juhtinud tähelepanu sellele, et väärteomenetluses

kaitsjaks saab olla magistrikraadi tasemel õigusalase hariduse omandanud isik, sellise

hariduse omamist A.N tõendanud ei ole. A Nil endal puudus õigus vaidlustada trahviteadet

hoiatamismenetluses vaatamata sellele, et tegemist on abikaasadega.

Kohtule esitatud kaebuses on kaebuse esitajana märgitud õige isik K N, kuid allkirjastanud

kaebuse A N, kellel puudub kaebuse esitamise õigus.

17.03.2025 kohtuvälisele menetlejale esitatud kaebuse allkirjastasid mõlemad, st K N ise

esitas kohtuväline menetlejale kaebuse õigeaegselt - kohtuväline menetleja 10.03.2025

vastuses märgitud tähtajal, kuid hoiatamismenetluses ettenähtud vormi kasutamata ja

kaebuses ei esitatud VTMS § 545 lg 3 märgitud andmed isiku kohta, kes sõidukit kasutas. Et

kohtuväline menetleja lubas esitada kaebuse 17.märtsiks, võib sisuliselt tegemist olla nn

puuduste kõrvaldamisega.

Kohtuvälise menetleja oleks VTMS § 546 lg 2 alusel pidanud 17.03.2025 K Ni kaebuse

laekumisel tegema puuduste kõrvaldamise määruse, mida saab juhile edasi kaevata ja seejärel

kohtusse kaevata.

Sellisel juhul A Ni poolt 03.05.2025 allkirjastatud kaebust oleks võinud pidada kaebuseks

kohtuvälise menetleja tegevuse peale VTMS § 78 mõistes (kohtuvälise menetleja viimane

vastus saadeti välja 03.04.2025).

VTMS § 78 annab isikule õiguse esitada kohtule kaebus üksnes menetleja juhi määruse peale.

Vastavalt VTMS § 79 lõikes 2 sätestatule vaatab kohus kaebuse läbi kirjalikus menetluses

kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud.

VTMS § 78 lg 1 kohaselt on isikul õigus esitada kaebus maakohtule juhul, kui isik ei nõustu

käesoleva seadustiku § 77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja

vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi.

Riigikohus on lahendis 3-1-1-81-13 p 13.1 selgitanud, et arvestades VTMS § 78 lg 1

sätestatut ja ka KrMS § 228 lg 1 sisalduvat, tuleb VTMS § 76 sätestatut mõista selliselt, et

kohtuvälise menetleja tegevuse vaidlustamine on võimalik vaid tingimusel, et seejuures

viidatakse ka enda konkreetse õiguse või vabaduse rikkumisele. Vaid selliselt on võimalik

vältida väärteomenetlusliku uurimiskaebemenetluse muutumist populaarkaebemenetluseks.

Ni kaebusest ei nähtu, milliseid tema õigusi või vabadusi on kohtuväline menetleja

väärteomenetluse alustamata jätmisega rikkunud.

Kohus asub seisukohale, et 03.05.2025 A Ni poolt allkirjastatud ja K Ni nimelt esitatud

kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, sest trahviteadet ei saa kohtus vaidlustada, A Nil puudub

kaebuse esitamise õigus ja tegemist ei ole VTMS § 78 alusel esitatud kaebusega.

Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt)