3-23-704/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

09.05.2025, Tartu

Haldusasja number

3-23-704

Haldusasi

X.X.-i kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti 08.03.2022. a otsuse nr

13-6/22/78 ja 03.03.2023. a vaideotsuse nr

13-29.1/22/1935-3 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni

Amet

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.X.-i apellatsioonkaebus

läbivaatamatult täiendavate nõuete

(tühistamis-, kohustamis- ja tuvastamisnõuded) osas puutuvalt Y-ga.

2. Tagastada X.X.-i

apellatsioonkaebus läbivaatamatult Tartu Halduskohtu

31.03.2025. a otsuse resolutsiooni punktide 1, 2 ja 4 peale.

3. Jätta X.X.-i apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a otsuse

resolutsiooni punkti 3 peale läbi vaatamata.

4. Asendada avaldatavas kohtumääruses X.X.-i ja Y nimed tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) tunnistas 08.03.2022. a

otsusega nr 13-6/22/78 X.X.-i Talu OÜ-d puudutavas osas kehtetuks PRIA 31.01.2013. a

otsuse nr 13-6/189, millega määrati X.X.-i Talu OÜ-le toetust summas 100 000 eurot; nõudis

solidaarselt Y-lt (X.X.-i Talu OÜ üldõigusjärglane) ja X.X.-ilt tagasi välja makstud toetuse

summas 100 000 eurot.

2. PRIA jättis 03.03.2023. a vaideotsusega nr 13-29.1/22/1935-3 Y taotluse vaide esitamise

tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning X.X.-i ja Y vaide PRIA 08.03.2022. a otsuse nr 13-

6/22/78 kehtetuks tunnistamiseks ja otsuse täitmise lõpetamiseks rahuldamata.

3. X.X. ja Y esitasid 02.04.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nad palusid

tuvastada, et Y-l on õigus esitada kaebus; kohustada PRIA-t Y vaiet läbi vaatama; ennistada

vaide esitamise tähtaeg Y suhtes; määrata Y menetlusse kolmanda isikuna; tunnistada PRIA

08.03.2022. a otsus ja 03.03.2023. a vaideotsus kehtetuks (tühistamiskaebus); kui

tühistamiskaebus jääb rahuldamata, vähendada PRIA 08.03.2022. a otsusele järgnenud

sissenõudmise osas viivist.

4. Tartu Halduskohus tagastas 24.05.2023. a määrusega Y kaebuse tervikuna ning X.X.-i

kaebuse viivise vähendamiseks kohustamise nõudes. Sama määrusega peatas kohus

haldusasja menetluse. Tartu Ringkonnakohus jättis 17.07.2023. a määrusega X.X.-i ja Y

määruskaebuse halduskohtu 24.05.2023. a määruse peale rahuldamata. Riigikohus tagastas

21.11.2023. a määrusega X.X.-i ja Y määruskaebuse menetluse peatamist puudutavas osas

ning jättis määruskaebuse ülejäänud osas menetlusse võtmata. Tartu Halduskohus uuendas

11.03.2024. a määrusega haldusasja menetluse.

5. PRIA esitas 03.05.2024 vastuse, milles ta võttis X.X.-i kaebuse õigeks. PRIA märkis, et

Y on vaidlustatud haldusaktiga esitatud nõude täies ulatuses täitnud ning tähtsust ei oma,

milline solidaarvastutajatest kohustuse täidab.

6. Tartu Halduskohus jättis 09.05.2024. a määrusega taotluse Y kolmanda isikuna haldusasja

menetlusse kaasamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1). Tartu Ringkonnakohus jättis

02.10.2024. a määrusega halduskohtu 09.05.2024. a määruse resolutsiooni p-i 1 muutmata.

Riigikohus jättis 21.01.2025. a määrusega X.X.-i ja Y määruskaebuse ringkonnakohtu

02.10.2024. a määruse peale menetlusse võtmata.

7. X.X. esitas 19., 26. ja 27.02.2025 täiendavad seisukohad. Kaebaja väitel peaks kohus

äriühingu kolmanda isikuna menetlusse kaasama.

8. Tartu Halduskohus rahuldas 31.03.2025. a otsusega kaebuse (resolutsiooni p 1); tühistas

PRIA 08.03.2022. a otsuse ja 03.03.2023. a vaideotsuse kaebajat puudutavas osas

(resolutsiooni p 2); jättis kaebuse muutmise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3); jättis

läbi vaatamata taotluse Y kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks (resolutsiooni p 4);

mõistis PRIA-lt kaebaja kasuks välja kantud menetluskulu 20 eurot (resolutsiooni p 5). Otsuse

põhjendused:

1) Y ei ole asjas kaebaja ega kolmas isik. Halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) näeb

õigeksvõtu tagajärjena ette kaebuse rahuldamise, mitte kaebaja märgitud menetluse

lõpetamise. Kaebuse eset arvestades ei ole menetluse jätkamine vajalik. Õigeksvõtuga

saavutab kaebaja enda suhtes selle eesmärgi, mida ta taotles, sest kohtuotsusega tühistatakse

vaidlustatud haldusaktid kaebaja suhtes ning need ei oma kaebaja õigustele enam negatiivset

mõju. Haldusaktide tühistamine kõrvaldab nende negatiivse mõju kaebaja suhtes täielikult.

Kaebaja ajab segamini enda kui füüsilise isiku ja temaga seotud äriühingu õigused ja

kohustused. Kaebaja saab kaitsta selle asja raames üksnes enda õigusi, mitte menetlusvälise

isiku õigusi.

2) Kaebuse muutmine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik ega lubatav ning Y saab oma

õigusi kaitsta haldusasja nr 3-23-1171 raames. Halduskohus tagastas 24.05.2023. a määrusega

Y tühistamisnõude. Selles osas ei ole midagi muutunud ning kaebuse muutmine ei ole HKMS

§ 121 lg 1 p 4 alusel lubatav. Ka ei ole kohustamisnõude lisamine lubatav, sest selline nõue ei

seondu kaebaja, vaid menetlusvälise isiku õiguste kaitse vajadusega. Soovitud

kohustamisnõude puhul on tegemist korduva nõudega ning selline nõue ei oleks lubatav

HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. Kaebaja kaebuse pinnalt ei ole kohustamisnõude lahendamine ja

rahuldamine võimalik, sest sellist nõuet ei ole kaebaja varem esitanud ja kohus menetlusse

võtnud ning kaebuse muutmiseks kohus HKMS § 49 lg 2 järgi alust ei näinud.

3) Y menetlusse kolmanda isikuna kaasamise taotluse jättis kohus HKMS § 55 lg 3 alusel

kui korduva läbi vaatamata. Varasemalt samal alusel esitatud taotluse osas võttis kohus

09.05.2024. a määruses seisukoha ega näinud alust sellest irdumiseks.

9. X.X. esitas 30.04.2025 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebus, milles ta palub

tühistada Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a otsus osas, millega kaebus rahuldati üksnes PRIA

õigeksvõtu alusel ja kaebus jäeti sisuliselt läbi vaatamata ehk tühistada kohtuotsuse

põhjendused ja järeldused, mis lähtusid HKMS § 159 lg 1 kohaldamisest ja Y õiguste

mittearvestamisest. Veel palub kaebaja tühistada halduskohtu otsuse resolutsiooni punktid

osas, millega jäeti teised nõuded läbi vaatamata või rahuldamata. Kaebaja palub tagada, et kui

asi saadetakse tagasi halduskohtule, siis koos juhisega, et halduskohus vaataks kaebuse

sisuliselt läbi täies ulatuses, hõlmates vajadusel Y kaasamist ning PRIA 08.03.2022. a otsuse

ja 03.03.2023. a vaideotsuse õiguspärasuse analüüsi ka sisulisel tasandil (s.h haldusmenetluse

uuendamise aluste hindamist). Kui ringkonnakohus teeb lõpliku lahendi ise, siis muuta

halduskohtu otsust selliselt, et kaebus rahuldatakse täies ulatuses, mis võiks tähendada

järgmisi lahendeid: tühistada PRIA 08.03.2022. a otsus ja 03.03.2023. a vaideotsus terves

ulatuses (s.h Y suhtes); kohustada PRIA-t uuendama haldusmenetlust asjas nr 13-6/22/78 Y

suhtes; tuvastada, et Y suhtes esines alus haldusmenetluse uuendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kaebaja apellatsioonkaebuses esitatud

täiendavate nõuete osas (I) ning seejärel võtab seisukoha kaebaja apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmise võimalikkuse osas (II).

I

11. HKMS § 187 lg 1 kohaselt pärast apellatsioonkaebuse saamist otsustab ringkonnakohus

määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise ning lg 2 kohaselt

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel tagastatakse apellatsioonkaebus

määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust

ei ole esitatud. HKMS § 187 lg 3 p 7 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui

apellatsioonkaebus ei vasta HKMS §-s 182 sätestatud nõuetele. HKMS § 182 lg 3 kohaselt

apellatsioonkaebuses ei saa esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud.

12. Kaebaja palus apellatsioonkaebuses muuhulgas, et kui ringkonnakohus teeb ise lõpliku

lahendi, siis ringkonnakohtul muuta halduskohtu otsust selliselt, et kaebus rahuldatakse täies

ulatuses ning tühistada PRIA 08.03.2022. a otsus ja 03.03.2023. a vaideotsus terves ulatuses

(s.h Y suhtes); kohustada PRIA-t uuendama haldusmenetlust asjas nr 13-6/22/78 Y suhtes;

tuvastada, et Y suhtes esines alus haldusmenetluse uuendamiseks. Käesolevas haldusasjas on

kaebajaks üksnes X.X.. Tartu Halduskohus tagastas 24.05.2023. a määrusega Y kaebuse

tervikuna ning nimetatud määrus on jõustunud. Seega oli halduskohtu menetluses üksnes

X.X.-i kaebus PRIA 08.03.2022. a otsuse ja 03.03.2023. a vaideotsuse tühistamise nõudes.

Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses puutuvalt Y-ga märgitud nõuete (tühistamis-,

kohustamis- ja tuvastamisnõuded) osas on tegemist täiendavate nõuetega, mille esitamine ei

ole HKMS § 182 lg 3 kohaselt lubatav, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus täiendavate nõuete

osas HKMS § 187 lg 3 p 7 alusel kaebajale tagastada läbivaatamatult. Eelnevast tingituna

jätab ringkonnakohus ka kaebaja apellatsioonkaebuses eeltooduga seonduvad põhjendused

tähelepanuta.

II

13. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub

nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ning arvestades kaebaja

apellatsioonkaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb apellatsioonkaebuses

Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p-de 1 kuni 4 tühistamist.

14. HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole

apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud

asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi.

15. Tartu Halduskohus rahuldas 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja

kaebuse ning resolutsiooni p 2 kohaselt tühistas PRIA 08.03.2022. a otsuse ja 03.03.2023. a

vaideotsuse kaebajat puudutavas osas. Kaebaja apellatsioonkaebuses märgitust nähtuvalt

eeltoodud osas vaidlustab kaebaja üksnes halduskohtu otsuse põhjendusi. HKMS § 180 lg 1

lause 2 kohaselt kohtuotsuse resolutsiooni vaidlustamata ei saa vaidlustada halduskohtu

otsuse põhjendusi, välja arvatud juhul, kui põhjendused omavad iseseisvat mõju

menetlusosalise õigustele ja kohustustele. HKMS-i eelnõu seletuskirjas selgitatakse, et ehkki

esineda võib juhtumeid, kus halduskohtu otsuse motiivid ei pruugi isikule või haldusorganile

täielikult meeldida, ei tulene otsuse põhjendustest menetlusosalistele reeglina õiguslikke

tagajärgi ning seetõttu ei ole vajalik ka nende vaidlustamine juhul, kui menetlusosaline on

halduskohtu otsuse resolutsiooniga iseenesest rahul ning ei soovi selle muutmist. See

tähendaks kohtute ressursi raiskamist tarbetute vaidluste lahendamise peale. Halduskohus

selgesõnaliselt rahuldas 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja kaebuse ning

resolutsiooni p 2 kohaselt tühistas PRIA 08.03.2022. a otsuse ja 03.03.2023. a vaideotsuse

kaebajat puudutavas osas. Seega on halduskohus kaebaja kaebuse täielikult juba rahuldanud.

PRIA halduskohtu otsust ei apelleerinud. Kaebaja apellatsioonkaebuse väidetest saab

järeldada, et ta ei nõustu halduskohtu otsuse põhjendustega HKMS § 159 lg 1 alusel

vastustaja õigeksvõtu tagajärjena kaebuse rahuldamisega. Halduskohus märkis, et

vaidlustatud haldusaktide tühistamine kõrvaldab nende negatiivse mõju kaebaja suhtes

täielikult ning kaebuse rahuldamise kontekstis ei oma tähtsust see, et Y osas jäävad

haldusaktid kehtima. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga. Kaebaja

apellatsioonkaebusest ei nähtu, kuidas mõjutab eeltoodud halduskohtu hinnang iseseisvalt

kaebaja õigusi või kohustusi. See ei ole ka ringkonnakohtule äratuntav. Seega ei ole

ringkonnakohtu hinnangul täidetud apellatsioonkaebuse lubatavuse eeldus HKMS § 180 lg 1

lause 2 järgi. Eeltoodut arvestades ringkonnakohus tagastab X.X.-i apellatsioonkaebuse

läbivaatamatult Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale

HKMS § 187 lg 3 p 6 alusel.

16. Tartu Halduskohus jättis 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p 3 kohaselt rahuldamata

kaebuse muutmise taotluse. Arvestades, et ringkonnakohus tagastab kaebaja

apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale, siis puudub vajadus

lahendada sisuliselt apellatsioonkaebust eeltoodud osas, mistõttu ringkonnakohus jätab

kaebaja apellatsioonkaebuse halduskohtu 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p-i 3 peale läbi

vaatamata.

17. Tartu Halduskohus jättis 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p 4 kohaselt läbi vaatamata

taotluse Y kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks. Ringkonnakohus sedastab, et kuna

halduskohtu otsuse resolutsiooni p-i 4 osas HKMS vaidlustamise võimalust ette ei näe ning

vastav otsustus ei takista ka asja edasist menetlust, siis puudub kaebajal õigus esitada

eelmärgitud osas ringkonnakohtule apellatsioonkaebust. Eelnevat arvestades ning lähtudes

HKMS § 187 lg-st 2 ja lg 3 p-st 6, kuulub kaebaja apellatsioonkaebus halduskohtu

31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p-i 4 peale tagastamisele läbivaatamatult.

18. Ringkonnakohus peab isikuandmete kaitseks vajalikuks kohtumääruse avaldamisel

asendada kaebaja ja Y nimed tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)