2-23-110295/40 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Kohtuotsuse tegemise aeg ja

koht

08. mai 2025.a, Tallinnas

Tsiviilasja number

2-23-110295

Tsiviilasi

SIA Hydraulik Bauteile Baltic hagi Global Engineering OÜ

vastu 902,50 euro ja viivise nõudes

Hagihind

Menetluse liik

1031,39 eurot

Lihtmenetlus (TsMS § 405)

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

Kohtuistungil osalesid

Hageja: SIA Hydraulik Bauteile Baltic (välismaa registrikood

51203031311)

Hageja lepinguline esindaja: Vassili Kosteitšuk

Kostja: Global Engineering OÜ (registrikood 12966860)

06.05.2025.a

Hageja lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista Global Engineering OÜ-lt SIA Hydraulik Bauteile Baltic kasuks 902,50

eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 34,13 eurot ning edasiulatuv viivis alates

12.04.2023.a kuni põhikohustuse (902,50 eurot) täieliku täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras.

3. Jätta kõik menetluskulud kostja Global Engineering OÜ kanda (TsMS § 162 lg 1).

4. Välja mõista Global Engineering OÜ-lt SIA Hydraulik Bauteile Baltic kasuks

menetluskulu kogusummas 1880 eurot.

5. Välja mõista Global Engineering OÜ-lt SIA Hydraulik Bauteile Baltic kasuks

viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1880 eurot) menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

Edasikaebamise kord

Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 ei anna kohus menetlusosalistele

luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.

Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti

hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

1 (4)

Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale

apellatsioonkaebus.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõue ja põhjendused

1. Harju Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt saatis hageja kostjale 21.04.2022.a

päringu hüdrosilindrite valmistamise pakkumise saamiseks, millele olid lisatud vajaliku

silindri näidise foto ja joonis. Samal päeval tegi kostja hagejale pakkumise, mille järgi

moodustas ühe silindri hind 90,25 eurot ja tarne tähtaeg 45 päeva. 30.05.2022.a saatis

hageja kostjale soovitud tellimuse kinnituse, millega kinnitas 10 silindri valmistamise

tellimuse hinnaga kokku 902,50 eurot ja tarnetähtajaga 13.07.2022.a. Vastuseks hageja

tellimusele saatis 06.06.2022.a kostja hagejale ettemaksuarve summas 902,50 eurot

tellitud 10 silindri eest. 13.06.2022.a tasus hageja ettemaksuarve ära ja 16.06.2022.a

edastas kostjale maksekorralduse. Maksekorralduse saatmisel palus hageja kostjat

kinnitada tarneaeg, kuid kostja korduvalt pole seda kinnitanud e-kirjade vahetusel.

08.08.2022.a saatis kostja parandatud joonise, paludes selle allkirjastada. 09.08.2022.a

hageja allkirjastas ja saatis kostjale viimase poolt koostatud joonise. Lepingust lähtudes

pidid hageja poolt tellitud silindrid olema valmis hiljemalt 31.07.2022.a, kuid kostja poolt

valmistatud silindrid saabusid hageja lattu alles 11.11.2022.a. Silindrite saamisel avastas

hageja, et valmistatud silindrid ei vasta poolte poolt kooskõlastatud näidisele ja joonisele.

21.11.2022.a saatis hageja kostjale pretensiooni koos fotodega, kirjeldades mittevastavusi

ja paludes tagastada lepingutingimustele mittevastavate silindrite eest makstud raha.

Kostja keeldus hageja nõuet täitmast. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja poolt

tasutud 902,50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 34,13 eurot ja

edasiulatuva viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kohustuse

täieliku täitmiseni. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Samuti palub hageja

väljamõistetud menetluskulude tasumisega viivitamise korral kostjalt välja mõista viivise

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kostja vastuväited ja põhjendused

2. Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu. 2022. aasta kevad-suvel pidasid pooled

läbirääkimisi lepingu sõlmimiseks, mille kohaselt kostja toodab ja müüb hagejale 10

silindrit. Tellitud silindri omadused lepiti kokku kostja poolt ettevalmistatud ning hageja

poolt kinnitatud joonise näol 09.08.2022.a. Hageja tasus silindrite eest ettemaksu 902,50

eurot. Kostja tootis joonisele, standardile ja lepingutingimustele vastavad silindrid ning

need saabusid hageja lattu 11.11.2022.a, mistõttu puudub kostjapoolne oluline

lepingurikkumine. 21.11.2022.a saatis hageja kostjale pretensiooni, milles väitis, et

tarnitud silindrid ei vasta lepingutingimustele ning nõudis silindrite eest makstud raha

tagastamist. Kostja esindaja vastas hagejale samal päeval ning selgitas, et tarnitud silindrid

vastavad hageja poolt kinnitatud joonisele, mis oli tootmise aluseks. Hageja on lepingust

taganenud ning nõuab makstud tasu tagastamist tagasitäitmise korras VÕS § 189 lg 2 p 1

alusel. Kostja leiab, et hageja ei ole lepingust taganenud, sest sellest puudub õiguslik alus.

Lisaks ei ole hageja esitanud taganemisavaldust varem kui hagiavalduses.

Tõendamiskoormis selle osas, et kostja on lepingut rikkunud, tarnides lepingutingimustele

mittevastava kauba ning et see mittevastavus kujutab endast ka olulist rikkumist, lasub

täielikult hagejal. Hageja tõendamiskoormist täitnud ei ole. Menetluskulud palub kostja

jätta hageja kanda.

2 (4)

Kohtuotsuse selgitused

3. Kohus on menetlenud tsiviilasja esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt TsMS §

405 lg 1 ning on seda pooltele selgitanud 20.04.2023.a määruse punktis 3 (dtl 75-78).

4. TsMS § 444 lg 4 järgi võib lihtmenetluse otsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab

kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse

peale apellatsioonkaebus. Kohus selgitab otsuses apellatsioonkaebuse esitamise soovist

teatamata jätmise tagajärgi.

5. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul

edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud TsMS § 637 lg 21

sätestatud alustel. Vastavalt TsMS § 637 lg 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud

otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses

on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti

kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on

selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

6. TsMS § 448 lg 41 sätestab, et käesoleva seadustiku § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava

või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab

kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse

peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse

täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse

täiendamisest ei teatata. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest

arvates.

7. TsMS § 448 lg 42 sätestab, et kui menetlusosaline ei ole kohtule käesoleva paragrahvi

lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse

peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest

loobunud.

8. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike

väidetega. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega, leiab, et hagi kuulub

rahuldamisele.

9. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 647 lg 1 kohaselt loetakse töövõtja töövõtulepingut oluliselt

rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või

ebaõnnestub või kui töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd

tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele

mittevastavusest teatamist. Sama paragrahvi lõigete 2 ja 3 kohaselt tarbijatöövõtu puhul

loetakse töövõtja lepingurikkumiseks ka töö parandamise või uue töö tegemisega tellijale

põhjendamatute ebamugavuste tekitamist ning käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2

nimetatud juhtudel ei pea tellija määrama töövõtjale täitmiseks käesoleva seaduse §-s 114

nimetatud täiendavat tähtaega ning võib muu hulgas lepingust taganeda.

10. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 902,50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis

summas 34,13 eurot ning edasiulatuv viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras põhinõudelt (902,50) alates 12.04.2023.a kuni põhikohustuse täieliku täitmiseni.

11. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista ka menetluskulu

kogusummas 1880 eurot, millest riigilõiv 280 eurot ja põhjendatud ning mõistlikus määras

õigusabikulu summas 1600 eurot.

12. Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada hageja taotlus menetluskuludelt viivise

3 (4)

väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

4 (4)