3-25-320/4 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Madis Ernits, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

8. mai 2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-320

Haldusasi

X.X. kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada

kaebajale isiklikud päikeseprillid ja mittevaralise

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 20. veebruari 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja / määruskaebuse esitaja – X.X.

Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. veebruari 2025. a määrus

muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. veebruari 2025. a määrus

muutmata osas, mis puudutab riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmist ja samuti osas,

millega keelati kaebajal tutvuda videosalvestistega ja saada videosalvestistest koopiaid.

3. Jätta X.X. riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättesaamisest osas, mis puudutab kaebuse tagastamist ja riigi õigusabi taotluse

rahuldamata jätmist. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (halduskohtumenetluse seadustik

(HKMS) § 88 lg 5, 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 9. veebruaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses Tartu Vangla tegevusega

kaebajalt siniste toonklaasidega prillide äravõtmisel ja väljavahetamisel. Kaebaja taotles kahju

hüvitamist ja vangla kohustamist tagastada prillid. Kaebus sisaldas taotlusi esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks, riigi õigusabi saamiseks ja riigilõivust vabastamiseks.

2. Tartu Halduskohus tagastas 20. veebruari 2025. a määrusega kaebuse kohustamisnõude osas,

jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, kaebuse hüvitamisnõude osas käiguta ning

andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus jättis riigi õigusabi taotluse rahuldama ning

rahuldas Tartu Vangla taotluse ja kuulutas haldusasja menetluse vangla poolt 14. veebruaril 2025

kohtule esitatud videosalvestisi puudutavas osas kinniseks ja keelas kaebajal tutvuda

videosalvestistega. Kohtuistungi toimumise korral eemaldada kaebaja videosalvestiste

uurimiselt. Halduskohus keelas kaebajal saada videosalvestistest koopiaid. Halduskohtu

põhjendused olid järgmised.

2.1. Kohustamisnõude osas tuleb kaebus tagastada, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (HKMS § 121 lg 1 p 4). Tartu

Vangla on 14. veebruari 2025. a vastuses kinnitanud, et X.X. ei ole esitatud vaideid prillide

äravõtmise vaidlustamiseks või äravõetud prillide tagastamiseks. Kuivõrd kaebaja ei ole prillide

äravõtmise või nende tagasi saamisega seonduvalt esitanud ühtegi vaiet, siis ei ole X.X.

kohustamisnõue (tagastada prillid) lubatav, sest selles osas ei ole kaebajal vangistusseaduse

(VangS) § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud.

2.2. Kuivõrd kõnealuste isiklike päikeseprillide kaebajale väljastamiseks kohustamise nõudes ei

toimu hetkel vaidemenetlust ega ka kohtumenetlust, siis ei ole kohtul võimalik esialgse

õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata.

2.3. Kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna taotleja on ise

võimeline kaitsma oma õigusi (riigi õigusabi seadus (RÕS) § 7 lg 1 p 1).

2.4. Haldusasja menetluse Tartu Vangla poolt 14. veebruaril 2025 kohtule esitatud

videosalvestiste osas tuleb kuulutada kinniseks ning piirata HKMS § 88 lg 2 alusel koosmõjus

HKMS § 79 lg 1 p-ga 1 kaebaja õigust videosalvestistega tutvuda ega lubada kaebajal saada

nendest koopiaid.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse. Kaebaja leiab, et kohtueelne

menetlus prillide tagastamise osas on läbitud, kuna vangla ei ole esitanud käskkirja, mille alusel

on prillid ära võetud. Kaebaja tuleb vabastada riigilõivu tasumisest, talle tuleb määrata kaitsja,

toimiku osaliselt kinniseks kuulutamine ei ole põhjendatud ja videosalvestistega tutvumise keeld

ei ole asjakohane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustab kaebaja

halduskohtu 20. veebruari 2025. a määrust osas, millega halduskohus tagastas kaebus, jättis riigi

õigusabi taotluse rahuldamata ja keelas kaebajal tutvuda videosalvestistega ja saada nendest

koopiaid. Kaebaja leiab, et toimiku osaline kinniseks kuulutamine ei ole põhjendatud, aga selles

osas ei ole halduskohtu määrus vaidlustatav. Lisaks taotleb kaebaja riigi õigusabi ja riigilõivu

tasumisest vabastamist.

5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

6. Tartu Halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna

kaebajal ei ole kohustamisnõude (tagastada prillid) osas VangS § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik

kohtueelne menetlus läbitud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. Vanglas kinni peetav isik

saab esitada kohtule toiminguks sooritamise nõude (s.o kohustamiskaebuse) pärast

vaidemenetluse läbimist. Tartu Vangla 14. veebruaril 2025 halduskohtule esitatud kinnituse

kohaselt ei ole kaebaja esitanud vanglale vaideid äravõetud prillide tagastamiseks. Kaebaja

seisukohtadest ei nähtu ka vastupidist. Kaebaja väide, et esitatud pole prillide äravõtmise aluseks

olnud käskkirja, ei takista kohustamisvaide esitamist (vaiet prillide tagastamiseks). Eeltoodust

tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

määruse muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist.

7. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus jättis õigesti rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi

saamiseks. Halduskohtule esitatud kaebus viitab sellele, et kaebaja on võimeline ennast

praeguses menetluses ise esindama. Halduskohus on asjakohaselt märkinud, et vajadusel jätab

kohus kohtule esitatud kaebuse või muu avalduse käiguta ning selgitab seal esinevaid puudusi,

andes ühtlasi tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus

määruskaebuse riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmise osas rahuldamata.

8. Kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse ka määruskaebemenetluses. Kaebaja on olnud

iseseisvalt võimeline koostama määruskaebuse, mille põhjal on ringkonnakohtule arusaadav,

miks kaebaja ei nõustu halduskohtu määrusega ja millist lahendit ta ringkonnakohtult taotleb.

Taotlus riigi õigusabi saamiseks jääb RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

9. Tartu Halduskohus on põhjendatult keelanud kaebajal tutvuda Tartu Vangla esitatud

videosalvestistega ja saada nendest koopiaid. Vastuseks määruskaebusele märgib

ringkonnakohus järgmist.

9.1. HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal

olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest

ärakirju. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et lg-s 1 nimetatud õigust võib piirata

HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel. Käesoleval juhul on selleks HKMS § 79 lg 1 p 1 ehk riigi

julgeoleku või avaliku korra tagamine, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmine

või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitse. Lisaks tuleb tutvumisõiguse piiramisel

arvestada sellega, et vastavalt HKMS § 88 lg 2 ls-le 2 ei anta menetlusosalisele luba tutvuda

toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest

tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde kuuluvatest menetlusdokumentidest

ärakirju. Sama paragrahvi kolmas lõige näeb ette, et menetlusosalisel võimaldatakse toimikus

olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega tutvuda maksimaalses ulatuses ning

tutvumisloa andmisest keeldutakse minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse

piiramise eesmärki kahjustamata võimalik.

9.2. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus ei ole videosalvestisega tutvumise õigust

piirates eelnevalt nimetatud reeglite ja põhimõtete vastu eksinud. Kohtupraktikas on kinnistunud

seisukoht, et vangla ja kinnipeetava vahelistes vaidlustes esitatud videosalvestiste osas on

kaebajaks olevale kinnipeetavale keelatud videosalvestisega tutvuda ükskõik millises vormis, s.t

keelatud on olla kohtuistungil salvestise uurimise juures, tutvuda vastavas osas

istungiprotokolliga ja helisalvestise endaga, saada sellest koopiaid (nt TrtRKm 30. aprill 2021, 3-

20-2109; 26. jaanuar 2021, 3-20-556; 19. veebruar 2020, 3-19-2282). Seega jääb kaebaja

määruskaebus rahuldamata ka osas, mis puudutab videosalvestistega tutvumise ja koopiate

saamise keelamist.

10. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta kaebaja taotluse riigilõivust tasumise vabastamiseks

määruskaebuse ja menetlusabi taotluse esitamisel, kuna menetlusabi taotluse ja määruskaebuse

läbivaatamise eest haldusasjades riigilõivu ei võeta (riigilõivuseadus § 22 lg 1 p-d 9 ja 10).

(allkirjastatud digitaalselt)