3-25-1019/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Karolin Soo

Määruse tegemise aeg ja koht

08.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1019

Haldusasi

Xi kaebus Tallinna Vangla vastu seoses e-poes

müüdava kauba hinnaga ja kauba kättetoimetamise

kuluga

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – X

Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja juurde kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõte perioodil 12.12.2024-

11.04.2025.

2. Tagastada Xi kaebus.

3. Kohtumääruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga (sh faili nimes).

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 12.04.2025 registreeriti Tallinna Halduskohtus Xi kaebus Tallinna Vangla vastu seoses e-

poes müüdava kauba hinnaga ja kauba kättetoimetamise kuluga.

2. 21.04.2024 tegi kohus kaebuse menetlusse võtmise lubatavuse hindamiseks Tallinna

Vanglale kohtunõude, milles palus vanglal selgitada kohtule ühes asjakohaste materjalide ja

tõenditega, kas kaebaja on pöördunud vangla poole taotlusega, mis puudutavad hinnavõrdluse

läbiviimist, hindade vastavusse viimist ning kauba kättetoimetamise kulu kinnipidamist.

Kohus palus vanglal vastuses kohtunõudele esitada asja juurde ka kaebaja poolt kaebuses

viidatud lepingu (15.02.2023 kontsessioonileping nr 4-2/13-1).

3. 05.05.2025

vastas Tallinna Vangla kohtule ja selgitas, et Vangla

dokumendihaldussüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks eraldi taotlusega vangla poole

pöördunud, mis puudutab hinnavõrdluse läbiviimist, hindade vastavusse viimist ning kauba

kättetoimetamise kulu kinnipidamist.

3-25-1019

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib

kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta

jätmiseks.

5. Kaebaja on esitanud kolm keelamisnõuet järgmiselt:

1) keelata vanglate haldusteenistusel rakendamast vangla kaupluses müüdavatele kaupadele –

iga toote osas – suuremat juurde hindlust, kui vangistusseaduse (VangS) § 48 lõikes 1 lubatud

20%;

2) keelata vanglate haldusteenistusel kontsessioonlepingus kokkulepitud transporditasu (5.08

eurot) edasine kinnipidamine minu isikuarvelt ostude sooritamisel vangla kauplusest;

3) keelata vanglate haldusteenistusel jätta teostamata igakuine hinnavõrdlus iga vangla

kaupluses müüdava kauba osas.

6. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust

tahtest (HKMS § 2 lg 4 ls 2).

7. Kohus mõistab sõltumata kaebuse sõnastusest (keelamine) kaebuse eesmärgina seda, et

kaebaja sooviks on, et vangla kaupluses müüdavate kaupade hind vastaks VangS § 48 lõikele

1 ning, et kaebaja saaks kaupa osta ilma et kaebaja isikuarvelt peetaks edaspidi kinni

transporditasu (kauba kättetoimetamise tasu). Kaebaja ei ole praegusel juhul eraldiseisvalt

vaidlustanud kauba kättetoimetamise kulu suurust ega sellele lisanduvat juurdehindlust, vaid

soovib keelata kättetoimetamise tasu võtmise tervikuna kokkulepitud summas. Samuti soovib

kaebaja, et vangla teostaks igakuiselt hinnavõrdlust kauplustes müüdava kauba osas.

8. Eelnevast tulenevalt on kohtu hinnangul tegemist: 1) kohustamisnõudega hinnavõrdluse

läbiviimiseks ühes hinna vastavusse viimisega VangS § 48 lõikega 1 (HKMS § 37 lg 2 p 2)

juurdehindlusega seoses; 2) keelamiskaebus seoses kauba kättetoimetamise tasu

kinnipidamisega (HKMS § 37 lg 2 p 3).

Kohustamisnõuded

9. HKMS § 47 lõike 1 kohaselt saab teatud juhtudel saab kohtusse pöörduda alles pärast

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Sellisel

juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras

tähtaegselt rahuldatud (HKMS § 121 lg 1 p 4). VangS § 1¹ lõige 5 näeb kohustusliku

kohtueelse menetluse ette juhtumiteks, mil vangla vaidlustatud haldustegevus toimus

haldusmenetluses. HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega

selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

kohustuslikust korrast. Tegemist on kaebuse tagastamise alusega, mille puhul puudub kohtul

kaalutlusruum.

10. Kaebaja kaebuse eesmärgist lähtuvalt on kaebaja tahteks kohustada (HKMS § 37 lg 2 p

2) vanglat läbi viima hinnavõrdlust ja viima hinnad vastavuse VangS § 48 lõikega 1. Sisuliselt

ei ole tegemist tegevusest hoidumise nõudega, mis vastaks keelamiskaebusele. Lubatav ei ole

tegelikkuses sisult kohustamiskaebuse ümbersõnastamine keelamisekaebusena pelgalt

eesmärgiga välistada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohutust. Tallinna Vangla

vastuse kohaselt ei ole kaeba kohustamisnõudele vastavate taotlustega aga vangla poole

pöördunud – ei ole esitanud taotlus hinnavõrdluse läbiviimiseks ega hindade vastavusse

3-25-1019

viimiseks. Seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ja kaebus kuulub

nende nõuete osas tagastamisel HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel.

11. Kohus selgitab, et kohus saab hinnata hinnavõrdluse läbiviimise vajalikkust ühes

hindade vastavusega peale seda, kui kaebaja on pöördunud vastava nõudega vangla poole ja

vangla on kaebaja taotluse lahendanud. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise eesmärk

ka käesoleval juhul on see, et konkreetse taotluse haldusmenetluses saaks esmalt lahendada

haldusorgan, kelle kohustuseks on hindade vastavus VangS § 48 lõikele 1 viimatise

Riigikohtu praktika järgi ka tagada (RKHKo 31.05.2025 nr 3-24-660/18, p 8). Selle

tagamiskohustuse täitmiseks tuleb esmalt pöörduda taotlusega vangla enese poole. Kohtusse

pöördumine koheselt kohustamisnõudega oleks praegusel juhul ennatlik. Ka Riigikohus on

vanglas tehetavate sisseostude osas rõhutanud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise

kontrolli olulisust (RKHKo 31.05.2025 nr 3-24-660/18, p 12).

12. Seejuures rõhutab kohus, et kaebuse nõue määratake kaebuse eesmärgist lähtuvalt. Kui

lähtuda kaebaja sõnastatud nõuetest siiski keelamiskaebusena, siis kuuluksid need nõuded

tagastamisele HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu, kuivõrd

kaebajal on olemas tõhusad õiguskaitsevahendid kohustamisnõude ja ka hilisema

õigusvastasuse tuvastamise nõude näol (HKMS § 45 lg 1).

Keelamiskaebus

13. Kaebaja on esitanud ka keelamiskaebuse seoses kauba kättetoimetamise tasu

kinnipidamisega (HKMS § 37 lg 2 p 3). Kaebaja eesmärgiks on välistada olukord, kus ostu

tegemisel peab ta maksma kokkulepitud transporditasu 5.08 eurot ja see peetakse kaebaja

isikukontolt kinni.

14. Keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab

haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta

haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamise (HKMS § 45 lg 1). Kohtu hinnangul on

kaebajal praegusel juhul olemas tõhus õiguskaitsevahend kauba ostul kohustamisnõude näol

kontrollimaks kauba kättetoimetamise kulu vastavus VangS §-le 48 ja määramaks kauba

tellimisel kauba kättesaamise kulu vastavalt VangS §-le 48 (HKMS § 37 lg 2 p 4). Seega

kuulub nimetatud keelamisnõue tagastamisele HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.

15. Kohus märgib, et ka eeltoodud kohustamisnõuete puhul kuulub läbimisele kohustuslik

kohtueelne menetlus (vt käesoleva määruse punktid 10 ja 11). Seejärel saab kohus hinnata ka

kauba kättetoimetamise tasu vastavast VangS § 48 lõikele 1.

16. Kohus märgib täiendavalt, et kättetoimetamise kulu on lubatud võtta VangS § 48 lõike 1

lause 2 alusel, mille kohaselt müüdava kauba hind ja kauba kättetoimetamise kulu võivad olla

turuhinnast kuni 20 protsenti kõrgemad. Seega saab kohtu hinnangul keelamiskaebust kauba

kättetoimetamise tasu täielikuks välistamiseks pidada perspektiivituks, kuna tasu õiguslik alus

on seaduses sätestatud ja puudub alus kahelda selle tasu põhimõttelises lubatavuses, kui

tegemist on teenuse osutaja kuluga. Arvestades aga teenuse osutaja määratud kulu suurust ja

tavapärast kinnipeetavate sissetulekute suurust ei saa riivet pidada kaebaja õigustele koheselt

väheintensiivseks. Arvestades kaebaja kaebusele eelneval 4 kuul tehtud sisseostude suurust

(kokku 88, 5 euro eest), saab siiski 5.08 eurost kauba kättesaamise kulu pidada

väheintensiivseks riiveks (PS § 32, § 19) (selle tasu maksmine ei takistaks kaebajal

sisseostude tegemist varasemaga võrreldavas mahus) ning esineb ka kaebuse tagastamise alus

HKMS § 121 lg 2 p 2¹ alusel.

3-25-1019

17. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

18. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg

3).

(allkirjastatud digitaalselt)