2-24-18346/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-24-18346

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

08.05.2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-18346

Tsiviilasi

Julianus Inkasso OÜ hagi Lisette Rehema vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

Hagihind

16 942,56 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553)

Hageja lepinguline esindaja: Fränk Valdmann

Kostja: Lisette Rehema (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus; kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel

tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista välja Lisette Rehemalt Julianus Inkasso OÜ kasuks 15 954,04 eurot, millest

põhivõlg on 10 579,03 eurot, intress on 627,92 eurot, 08.05.2025 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis on 4697,09 eurot ja sissenõudmiskulud on 50 eurot.

3. Mõista välja Lisette Rehemalt Julianus Inkasso OÜ kasuks põhivõlalt 10 579,03

eurolt viivis 0,06% päevas alates 09.05.2025 kuni põhivõla tasumiseni.

4. Jätta menetluskulud Lisette Rehema kanda.

5. Mõista välja Lisette Rehemalt Julianus Inkasso OÜ kasuks menetluskulud summas

1280 eurot.

6. Mõista välja Lisette Rehemalt Julianus Inkasso OÜ kasuks menetluskuludelt 1280

eurolt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

7. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus pooltle kätte.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2)

2-24-18346

kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale

kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtule

(Juhan Liivi 4, Tartu). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik

koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt

tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot

ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Veski 32,

Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Julianus Inkasso OÜ (hageja) esitas 03.12.2024 Tartu Maakohtule hagiavalduse Lisette

Rehema (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks, mida täpsustas 08.04.2025. Hageja

palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 10 579,03 eurot, intressi 627,92 eurot,

sissenõudmiskulu 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 3368,80 eurot ja viivise

põhivõlalt 10 579,03 eurolt 0,06% päevas alates 04.12.2024 kuni põhivõla tasumiseni.

Alternatiivselt palus hageja mõista kostjalt välja põhivõla ja seadusjärgse intressi ning viivise

vastavalt esitatud maksegraafikule. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS LHV Finance ja kostja 28.07.2022 väikelaenulepingu nr

4495323, mille alusel sai kostja laenu summas 10 795,98 eurot. Laenulepingu järgi oli

intressimäär 19,9% aastas, krediidi kulukuse määr 22,59% ja lepingutasu 211,69 eurot. Kostja

kohustus teostama igakuiseid tagasimakseid 101 kuu jooksul. Kostja jäi viivitusse alates

10.02.2023 osamaksest, mistõttu saatis AS LHV Finance kostjale 14.04.2023 lepingu

ülesütlemise hoiatuse. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud, ütles AS LHV Finance lepingu

29.04.2023 üles ning loovutas nõude Intrum Investment No. 2 DAC-le. Viimane loovutas

nõude omakorda 13.08.2023 Aktsiaseltsile Julianus Portfolio, mis ühines Julianus Inkasso

OÜ-ga 24.11.2023. Kostja tasus lepingu kehtivuse ajal AS-ile LHV Finance tagasimakseid

kokku summas 1188,59 eurot. Hageja saatis kostjale kolm tasulist meeldetuletuskirja ning

kandis muid makseviivitusest tingitud kulusid. AS LHV Finance kontrollis enne laenulepingu

sõlmimist kostja maksevõimet. AS LHV Finance analüüsis kostja poolt esitatud

kontoväljavõtet, küsis täiendavaid selgitusi ja tagas, et kostja kohustused teiste krediidiandjate

ees saaksid tasutud refinantseerimise näol. Sissetuleku kontrolli tulemusena arvestas

krediidiandja kostja igakuiseks sissetulekuks 911,91 eurot, millest arvestas maha ühe

ülalpeetavaga seonduvad kulud, mistõttu arvestati kostja sissetulekuks 717,24 eurot. Kostjal

puudusid maksehäired krediidiinfo ja krediidiregistri kohaselt ning kostja igakuiste kohustuste

summat vähendati refinantseerimisega.

2. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 27.12.2024 määrusega.

3. Kostjale toimetati hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude kohtumäärusega kätte isiklikult

25.01.2025 (TsMS § 313 alusel). Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse

hagiavaldusele 21 päeva jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse

kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus 17.02.2025. Kostja hagile ei vastanud.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

2-24-18346

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised

väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hageja järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet, samuti ei esine muid laenulepingu tühisuse aluseid.

Kohus rahuldab hagiavalduse tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

6. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate

menetluskulude rahalise suuruse.

7. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud osaliselt.

7.1. Hagilt kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 980 eurot.

Kohus kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu kokku summas 980 eurot, sh hagi esitamisel

910 eurot ja puuduste kõrvaldamisel täiendavalt 70 eurot. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu

seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu (TsMS § 138 lg 2).

7.2. Kohus andis hagejale 27.03.2025 tähtaja mh ka menetluskulude nimekirja esitamiseks.

Kuna hageja täiendatud menetluskulude nimekirja ei esitanud, lähtub kohus menetluskulude

nimekirjast, mis on esitatud koos hagiavaldusega.

Hageja palub kostjalt välja mõista lepingulise esindaja kulu hagiavalduse koostamise eest

summas 422,50 eurot. Hageja lepingulise esindaja kulud on seoses hagi dokumentide

analüüsi, komplekteerimise, hagiavalduse koostamise ja kohtusse esitamisega kokku 2 tundi

ja 30 minutit ja hageja esindaja taotleb tasu arvestusega 169 eurot ühe töötunni eest (ilma

käibemaksuta).

TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud

toimingute eest esindaja ajakulu hagimenetluses on põhjendatud. Tegemist ei ole õiguslikult

keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist.

Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda 2 tundi

ja 30 minutit.

Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasu 169 eurot (ilma käibemaksuta) ei ole

põhjendatud ja ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja lepinguline

esindaja vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 2 sätestatud lepingulise esindaja nõuetele ning ei ole

advokaat. Hageja viidatud Riigikohtu lahendites on peetud põhjendatuks tunnitasusid kuni

153 eurot ja 170 eurot vandeadvokaatide osas. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks

tasumäära, mis on 120 eurot ühe töötunni eest (ilma käibemaksuta).

Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 2,5 töötunni eest

kokku 300 eurot (ilma käibemaksuta).

7.3. Kohus mõistab kostjalt välja menetluskulud summas 1280 eurot, sh lepingulise esindaja

kulud 300 eurot ja riigilõiv 980 eurot.

2-24-18346

7.4. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja

viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud määras.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kristiina Kask

Kohtunik