3-25-561/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-561

Määruse kuupäev

08.05.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla kohustamiseks tagama kinnipeetava

transportimisel saatemeeskonna poolt kaitsekinnaste

kandmine

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X taotlused kaebuse esitamisel riigilõivu

tasumisest vabastamiseks ja tunnistajate üle

kuulamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi

tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. X (edaspidi ka kaebaja) esitas 30.01.2025 Viru Vanglale pöördumise (reg nr 3-25/2-

2/1080), milles märkis, et 30.01.2025 kaebaja transportimisel haiglasse haarasid

saatemeeskonna ametnikud teda paljaste kätega ehk ei kasutanud kaitsekindaid. Kaebaja palus

korduvalt panna kätte kaitsekindad, kuid tema palveid eirati. Kaebaja leiab, et ametnike

tegevus oli ebainimlik ning selliselt võib kaebaja nakatuda nakkushaigustesse, kuna vangla

konvoeerib hulgaliselt kinnipeetavaid. Kaebaja taotleb, et Viru Vangla saatemeeskond

kasutaks kinnipeetavate transportimise ajal kaitsekindaid.

1.1. X esitas 30.01.2025 Viru Vanglale ka vaide (reg nr 3-25/2-2/1076) vangla otsusele nr 6-

7/3-25/12038-4 ning nõudis, et vangla saatemeeskond kasutaks saatmise ajal kaitsekindaid.

1.2. Viru Vangla vastas 05.03.2025. a kirjaga nr 2-2/3-25/23-2 kaebaja 30.01.2025. a

pöördumistele kui märgukirjadele. Vangla selgitas, et märgukirjale vastamine (ehk vastuskiri)

ei ole haldusakt, see ei tekita, muuda ega lõpeta isiku õigusi ja/või kohustusi. Seetõttu jääb

arusaamatuks, kuidas vangla vastuskiri saab kahjustada kaebaja õiguseid ja vabadusi. Vangla

annab omapoolse selgituse, nägemuse, vastuse kinnipeetava poolt esitatud tähelepanekutele,

küsimustele. Isegi, kui kaebaja eesmärk on kõnealune vangla vastuskiri vaidlustada, siis

3-25-561

märgib vangla, et haldusmenetluse seaduse § 72 järgi ei saa esitada vaides õigusvastasuse

tuvastamise nõuet ning vaiet ei saa esitada preventiivsel eesmärgil.

2. X esitas 06.03.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks

tunnistamiseks ja vanglale ettekirjutuse tegemiseks, et saatemeeskond kasutaks

transportimisel kaitsekindaid. 30.01.2025 transporditi kaebaja haiglasse. Ametnikud

puudutasid kaebajat pidevalt kätega, kuid ei kasutanud kaitsekindaid. Kaebaja palus korduvalt

ametnikel kaitsekindaid kasutada, kuid tema palveid eirati. Kaebaja leiab, et ametnike tegevus

oli ebainimlik ning põlgas tema tervist ja elu. Vangla saatemeeskond konvoeerib suurt hulka

kinnipeetavaid ning ka nakkushaigusi põdevaid kinnipeetavaid, mistõttu kõiki kinnipeetavaid

kaitsekinnasteta katsumisel võib ametnik ise nakatuda ja nakatada ka teisi kinnipeetavaid.

Vangla tekitas oma tegevusega kaebajale stressi, vaimseid ja psüühilisi kannatusi ning

kahjustas tema tervist. Kaebaja leiab, et vangla on kohustatud tagama nakkusohutuse nõuete

täitmise seal, kus on nakkushaigusesse nakatumise oht. Kaebaja palub end vabastada

riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel ning asendada lahendi tegemisel tema

nimi tähemärgiga.

3. Viru Vangla esitas 10.03.2025 ja 31.03.2025 kohtule asjaga seonduvad dokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kaebaja taotleb Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist selleks, et saatemeeskond

kannaks kinnipeetavate transportimisel kaitsekindaid, ning vangla tegevuse õigusvastasuse

tuvastamist seoses kinnipeetavate transportimisel kaitsekinnaste mittekasutamisega. Kohus

selgitab, et kuna kohus hindab kohustamisnõude menetlemise raames ka vangla tegevuse

õiguspärasust seoses kinnipeetavate transportimisel kaitsekinnaste mittekasutamisega, ei ole

eraldiseisva õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine vajalik. Seetõttu loeb kohus kohtule

esitatuks kohustamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt.

5. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt

tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

6. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Kohustamiskaebuse esitamisel vangla vastu tuleneb kohustuslik kohtueelne

menetlus vangistusseaduse § 11 lg-st 5. Selle sätte kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või

vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav,

arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja

Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide

tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

7. Viru Vangla esitas 10.03.2025. a ja 31.03.2025. a vastustega kohtule asjaga seonduvad

materjalid. Esitatud dokumentidest nähtub, et kaebaja esitas 30.01.2025 vanglale kaks

pöördumist – nr 3-25/2/2/1080 ja nr 3-25/2-2/1076. Mõlemas pöördumises taotles kaebaja, et

vangla saatemeeskond kannaks kinnipeetavate transportimisel kaitsekindaid. Kuigi

pöördumises nr 3-25/2-2/1076 osutas kaebaja vangla vastustele nr 6-14/24/12038-2 ja nr 6-

7/3-25/12038-4 ning väljendas nendega rahulolematust, ei käsitlenud need vangla vastused

kaebaja taotlust vangla saatemeeskonna kohustamiseks kandma kinnipeetavate transportimisel

kaitsekindaid. Kohtule ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja oleks vastava taotluse vanglale

enne 30.01.2025. a pöördumisi esitanud. Vangla käsitas kaebaja 30.01.2025. a pöördumisi

3-25-561

tulenevalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise

seaduse § 2 lg-st 1 märgukirjadena ning vastas kaebajale 05.03.2025. Toimiku materjalidest

nähtub, et kaebaja ei ole vangla 05.03.2025. a vastusele vaiet esitanud. Seda, et kaebaja pidi

mõistma vaide esitamise vajadust, vaatamata sellele, et vangla käsitas tema pöördumisi

märgukirjadena, kinnitab kohtu hinnangul kaebuses väljendatu, et kaebaja ei nõustu sellega, et

vangla käsitas tema 30.01.2025. a pöördumisi märgukirjadena. Kuna kaebaja ei ole esitanud

vangla 05.03.2025. a vastusele vaiet, on kaebajal kaebuses esitatud kohustamisnõudes

läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja kaebus Viru Vangla kohustamiseks tuleb HKMS

§ 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.

8. Kohus märgib täiendavalt, et kaebajal on võimalik pöörduda uuesti vastavasisulise

kohustamise taotlusega vangla poole ning taotluse rahuldamata jätmisel on tal õigus esitada

sellele vaie ja pärast vaidemenetluse läbimist kaebus kohtule.

9. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda

seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus

ei ole kohtu menetluses olnud.

10. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest

vabastamiseks ja tunnistajate üle kuulamiseks läbi vaatamata.

11. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)