3-25-887/33 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

08.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-887

Haldusasi

Ühispakkujate Biotööd OÜ, OÜ Moscote,

Hankeosakond OÜ ja Huki OÜ kaebus Riigimetsa

Majandamise Keskuse riigihankes „Istutustööd Edela

piirkonnas“ (viitenumber 287244) 14.02.2025 tehtud

otsuste ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 28.03.2025

otsuse vaidlustusasjas nr 44-25/287244 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15.04.2025 määrus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebajad (vaidlustajad) Biotööd OÜ, OÜ Moscote,

Hankeosakond OÜ ja Huki OÜ, ühine seaduslik

esindaja T.P

Vastustaja (hankija) Riigimetsa Majandamise Keskus,

lepinguline esindaja vandeadvokaat Aarne Akerberg

Menetluse alus ringkonnakohtus

Kaebajate määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ ja Huki OÜ

määruskaebus Tallinna Halduskohtu 15.04.2025 määruse resolutsiooni punkti 3 peale.

2. Jätta Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ ja Huki OÜ määruskaebus

rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.04.2025 määruse resolutsiooni punkt 3

muutmata.

3. Jätta läbi vaatamata kaebajate taotlus teha kindlaks, et vastustaja on eiranud

kohtumäärust ja rikkunud sellega oma seadusest tulenevat kohustust, võtta vastustaja

suhtes tarvitusele sobivad meetmed rikkumise lõpetamiseks ja sellise käitumise

vältimiseks edaspidi ning teavitada Riigikogu või õiguskantslerit võimalikust riigiõiguse

rikkumisest riigitulundusasutuse poolt.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, §

252 lg 7, § 280 lg-d 2 ja 3).

3-25-887

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigimetsa Majandamise Keskus (RMK) avaldas 05.12.2024 riigihangete registris avatud

hankemenetlusega riigihanke „Istutustööd Edela piirkonnas“ (viitenumber 287244) hanketeate

ja tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid (RHAD). Riigihange on jagatud 21

osaks.

2. Hankija tegi 14.02.2025 käskkirjaga (RMK õigus- ja hangete osakonna juhataja

14.02.2025 käskkiri nr 1-47.3252/2 „Hankeotsused avatudhankemenetlusega riigihankes

„Istutustööd Edela piirkonnas 2024“ (viitenumber 287244)“) muu hulgas riigihanke osades 4,

5, 6, 7, 10, 12, 13, 14 ja 16 järgmised otsused: 1) kõrvaldada Biotööd OÜ hankemenetlusest

osades 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14 ja 16; 2) jätta kvalifitseerimata OÜ Moscote (osades 4, 5 ja

13), Hankeosakond OÜ (osades 12, 14 ja 16) ja Huki OÜ (osades 6, 7 ja 10).

3. Biotööd OÜ koos OÜ-ga Moscote, Hankeosakond OÜ-ga ja Huki OÜ-ga (kaebajad)

esitasid 21.02.2025 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse RMK 14.02.2025

otsustele. VAKO jättis 28.03.2025 otsusega vaidlustusasjas nr 44-25/287244 kaebajate

vaidlustuse rahuldamata.

4. Kaebajad esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO otsuse tühistamiseks

(täiendatud kujul 10.04.2025). Koos kaebusega esitasid kaebajad esialgse õiguskaitse (EÕK)

taotluse halduslepingu sõlmimise keelamiseks.

EÕK on vajalik, kuna seda kohaldamata sõlmib vastustaja vaidlustatud osades lepingud ning

lõpetab tööd enne halduskohtu otsuse jõustumist. EÕK-d kohaldamata ei ole kaebuse

eesmärgi saavutamine võimalik. Oluline avalik huvi ei saa olla riivatud, kui hankijal on

võimalus istutada 2025. aastale planeeritud objektidel 2025. a kevade asemel 2025. a sügisel.

RHAD töölepingu vormi järgi on hankija kinnitanud, et neid töid saab teha ka sügisel.

5. RMK esitas 09.04.2025 Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba nõustumuse

andmiseks riigihankes nr 287244 järgmiste raamlepingute sõlmimiseks hanke osas 6 – Kirde-

Pärnumaa: Osaühing VALDEKSON TEAM pakkumuse nr 533181 alusel; hanke osas 10 –

Lääne-Raplamaa: Forbio OÜ pakkumuse nr 532521 alusel ja Kalkas OÜ pakkumuse nr

533222 alusel; hanke osas 12 – Loode-Pärnumaa: OÜ Castorwood pakkumuse nr 533685

alusel; AA pakkumuse nr 533260 alusel; MLE OÜ pakkumuse nr 532387 alusel; hanke osas

13 – Lõuna-Raplamaa: Osaühing Tekstoker pakkumuse nr 533764 alusel ja Metsaudu OÜ

pakkumuse nr 529255 alusel; hanke osas 16 – Läänemaa: Margus Milleri Jõeääre talu

pakkumuse nr 533123 alusel; OÜ WESTBALT INVEST pakkumuse nr 533624 alusel; OÜ

Lapitapi pakkumuse nr 529073 alusel; Margus Milleri Jõeääre talu pakkumuse nr 533818

alusel ja OÜ sahapojat pakkumuse nr 532505 alusel. Seoses menetluse jätkumisega

halduskohtus on hetkel takistatud hankelepingute sõlmimine hanke osades 6, 10, 12, 13 ja 16.

6. Tallinna Halduskohus jättis kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata

(resolutsiooni p 2) ning rahuldas 15.04.2025 määrusega RMK esialgse õiguskaitse taotluse

ning andis RMK-le loa anda riigihankes „Istutustööd Edela piirkonnas“ (viitenumber 287244)

nõustumus hankelepingute (raamlepingute) sõlmimiseks

hanke osas 6 (Kirde-Pärnumaa)

Osaühing VALDEKSON TEAM pakkumuse nr 533181 alusel; hanke osas 10 (Lääne- Hanke

Raplamaa) Forbio OÜ pakkumuse nr 532521 ja Kalkas OÜ pakkumuse nr 533222 alusel;

hanke osas 12 (Loode-Pärnumaa) OÜ Castorwood pakkumuse nr 533685, AA pakkumuse nr

533260 ning MLE OÜ pakkumuse nr 532387 alusel; hanke osas 13 (Lõuna-Raplamaa)

Osaühing Tekstoker pakkumuse nr 533764 ja Metsaudu OÜ pakkumuse nr 529255 alusel;

2(5)

3-25-887

hanke osas 16 (Läänemaa) Margus Milleri Jõeääre talu pakkumuse nr 533123, OÜ

WESTBALT INVEST pakkumuse nr 533624, OÜ Lapitapi pakkumuse nr 529073 alusel,

Margus Milleri Jõeääre talu pakkumuse nr 533818 alusel ja OÜ sahapojat pakkumuse nr

532505 alusel (resolutsiooni p 3).

Kaebajatel puudub esialgse õiguskaitse vajadus, kuna hankelepingute sõlmimise keeld

kohtumenetluse ajaks tuleneb HKMS § 280 lg-st 11, ning EÕK taotlus tuleb jätta läbi

vaatamata.

RMK esialgse õiguskaitse taotlus on põhjendatud. Kaebuse eduväljavaated on kasinad. Avalik

huvi kaalub üles kaebajate õiguste võimaliku kahjustamise.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. Kaebajad paluvad määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p 3

ning uue määrusega keelata RMK-l vaidlustatud hankeosades lepingute sõlmimine kuni

haldusasjas tehtava lõpliku lahendi jõustumiseni.

Kohtu kaalutlusprotsess on ühepoolne ja puudulik. Kaebajate seisukohtadega pole arvestatud.

Oluline avalik huvi ei kaalu üles kaebajate õiguste rikkumist. Vaidlustatud hanke osades

lepingute sõlmimine muudab kaebajatel võimatuks saada tellimusi RMK käest.

RMK sõlmis õigusvastaselt vaidlustatud hanke osades lepingud juba 23.04.2025, kuigi

halduskohtu määrus ei olnud veel jõustunud. RMK tegevus on vastuolus riigihangete seaduse

(RHS) nõudega, mille kohaselt tuleb riigihanke vaidlustamise korral peatada hankemenetlus

vaidlustatud osas. Ringkonnakohtul teha kindlaks, et RMK on eiranud kohtumäärust ja

rikkunud sellega oma seadusest tulenevat kohustust. Võtta RMK suhtes tarvitusele sobivad

meetmed rikkumise lõpetamiseks ja sellise käitumise vältimiseks edaspidi. Teavitada ka

Riigikogu õiguskantslerit võimalikust riigiõiguse rikkumisest riigitulundusasutuse poolt.

8. RMK palus vastuses jätta määruskaebuse läbi vaatamata või rahuldamata.

Halduskohus tegi määruse 15.04.2025. RHS § 201 lg-st 4 tulenevalt oli hankija poolt

hankelepingute sõlmimiseks nõustumuse andmine lubatud alates 23.04.2025. Hankija on

vaidlustatud riigihankes ära sõlminud kõik hankelepingud, sealhulgas hankelepingud, mille

sõlmimiseks anti luba vaidlusaluse 15.04.2025 määrusega. Kaebajate poolt esitatud kaebuse ja

ka määruskaebuse eesmärk sõlmida hankelepingud kaebajatega ei ole enam saavutatav.

Hankelepingute sõlmimise tõttu on vaidlusalune hankemenetlus lõppenud ning määruskaebus

tuleb jätta läbi vaatamata (HKMS § 121 lg 2 p 2 ja § 151 lg 2 p 1).

Määruskaebus on ka sisuliselt põhjendamatu. Halduskohus on määruse põhjenduste p-des 22–

25 erinevaid huve kaalunud ja ei ole seejuures kaalutlusõiguse piire ületanud. Kaebajad ei ole

hilisema menetluse käigus ega määruskaebuses esitanud mingeid uusi põhjendusi, mis

muudaksid kaebuse eduväljavaateid suuremaks.

Halduskohus on õigesti leidnud, et metsade hea tervislik seisund ja metsade uuendamine on

käsitatav olulise avaliku huvina. Hankija taotluse rahuldamata jätmisel võib osa istikuid

hukkuda, see tähendab tekkida võib varaline kahju ning sellise kahju tekkimise ärahoidmine

on avalik huvi.

3(5)

3-25-887

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 280 lg-d 2 ja 3; HKMS §

252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne ning see vastab nõuetele. Määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

10. Ringkonnakohus nõustub kaebajatega selles, et üldreegliks tuleb pidada, et hankelepingu

sõlmimisele eelneva viimase hankija otsusega seotud vaidlustus- ja kohtumenetluse ajal on

keelatud hankelepingu sõlmimine (selle kohta vt ka riigihangete seaduse muutmise ja sellega

seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse 491 SE seletuskiri, lk 56–57; Tallinna

Ringkonnakohtu 28.10.2022 määrus asjas nr 3-22-2012, p 15). Üldreeglist on aga sätestatud

erandid, millest kohtumenetluses kohaldub HKMS § 280 lg-s 11, mis lubab kohtul hankija

põhjendatud taotluse alusel anda hankijale loa hankelepingu sõlmimiseks, kui avalik huvi

hankelepingu sõlmimiseks kaalub üles kaebajast pakkuja huvi.

11. Halduskohus andis 15.04.2025 määrusega RMK-le loa hankelepingute sõlmimiseks.

Puudub vaidlus selle üle, et vaidlustatud riigihankes on hankija ära sõlminud kõik

hankelepingud, sealhulgas hankelepingud, mille sõlmimiseks anti luba vaidlustatud

halduskohtu 15.04.2025 määrusega. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 252 lg 3 kohaselt

jõustub esialgse õiguskaitse määrus selle teatavakstegemisel ja § 208 lg 1 kohaselt ei peata

määruskaebuse esitamine vaidlustatud kohtumääruse täitmist. Hankelepingu sõlmimiseks

nõustumuse andmiseks loa andmine HKMS § 280 lg 11 alusel toimub esialgse õiguskaitse

korras ja halduskohtu määrus jõustus selle teatavakstegemisel 15.04.2025. Kuivõrd RHS §

201 lg-st 4 tulenevalt on hankijal õigus anda nõustumus hankelepingu sõlmimiseks seitsme

päeva möödumisel pärast selleks VAKO-lt või kohtult loa saamist, oli RMK-l hankelepingute

sõlmimiseks nõustumuse andmine halduskohtu 15.04.2025 jõustunud määruse alusel lubatud

alates 23.04.2025. Kehtivate hankelepingute sõlmimise tõttu on vaidlusalune hankemenetlus

lõppenud (RHS § 29 lg 3 p 1). HKMS § 267 lg 3 lause 2 kohaselt ei tühista kohus kehtivat

hankelepingut ning HKMS § 267 lg 4 kohaselt ei tühista kohus hankelepingu aluseks olevat

haldusakti, kui hankija on sõlminud kehtiva hankelepingu (vt ka Tartu Ringkonnakohtu

10.08.2023 määrus asjas nr 3-23-1606, p 15). Kehtiva hankelepingu tühistamine ei ole

üldjuhul enam võimalik tulenevalt õiguskindluse põhimõttest, kolmandate isikute õiguste

kaitse vajadustest ja hankelepingu lünkadeta toimimises seisnevast ülekaalukast avalikust

huvist (vt Riigikohtu 10.05.2007 otsus asjas nr 3-3-1-100-06, p 21; Euroopa Kohtu otsus asjas

nr C-166/14, p 40).

12. Kaebuse esitamise ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajal esinenud kaebajate

eesmärki sõlmida hankelepingud hankijaga ei ole enam võimalik saavutada. Hankemenetluses

muutunud asjaolude tõttu on kaebajate esialgne õiguskaitse vajadus ära langenud.

13. Eeltoodu tõttu jääb kaebajate määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määruse

resolutsiooni p 3 muutmata.

14. Kaebajad palusid ringkonnakohtul teha kindlaks, et RMK on eiranud kohtumäärust ja

rikkunud sellega oma seadusest tulenevat kohustust, võtta RMK suhtes tarvitusele sobivad

meetmed rikkumise lõpetamiseks ja sellise käitumise vältimiseks edaspidi ning teavitada ka

Riigikogu või õiguskantslerit võimalikust riigiõiguse rikkumisest riigitulundusasutuse poolt.

Ringkonnakohus jätab kaebajate taotluse läbi vaatamata, kuna HKMS ei võimalda ülal

märgitud taotluste esitamist. Kohus märgib siiski, et käesoleva määruse p-s 11 toodud

põhjustel on ilmselt põhjendamatu ka taotluse aluseks olev väide, nagu oleks RMK sõlminud

4(5)

3-25-887

hankelepingud enne halduskohtu määruse jõustumist või RHS § 201 lg-s 4 sätestatud tähtaja

möödumist.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)