3-24-2516/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-24-2516

Määruse kuupäev

8. mai 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

Igor Santašovi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu

mobiiltelefoni Xiaomi Redmi Note 11 kahjustamisega

tekitatud varalise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Igor Santašov

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Igor Santašovi kaebus.

2. Jätta Igor Santašovi menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks

läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja

§ 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Igor Santašov esitas 7. septembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotleb

Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 5. septembri 2024. a teatises tehtud kahju hüvitamise taotluse

läbi vaatamata jätmise otsuse tühistamist. Samuti taotleb I. Santašov, et kohus rahuldaks tema

19. juulil 2024 PPA-le esitatud kahju hüvitamise taotluse ja mõistaks PPA-lt välja talle

tekitatud varalise kahju summas 22 eurot 99 senti.

Kaebuse kohaselt sai I. Santašov 12. juulil 2024 PPA Narva politseijaoskonnas temalt 11. juulil

2024 hoiule võetud nutitelefoni Xiaomi Redmi Note 11 tagasi kahjustatud ekraaniga. Kaebaja

väitel esitas ta 18. juulil 2024 Narva politseijaoskonnas suuliselt kahju hüvitamise taotluse ning

politseiteenistuja protokollis ja registreeris tema taotluse enda poolt valitud vormis, s.o

käsikirjas ja vene keeles. Kaebuse kohaselt nõudis PPA 24. juuli 2024. a nõudekirjas

põhjendamatult taotluses esinevate puuduste kõrvaldamist ning sellest tulenevalt jättis PPA 5.

3-24-2516

septembri 2024. a kirjaga nr 1.2-/96-3 tema 18. juulil 2024 suuliselt esitatud kahju hüvitamise

taotluse õigusvastaselt läbi vaatamata.

Kaebaja taotleb kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist maksejõuetuse

tõttu.

2. PPA selgitas 9. oktoobri 2024. a vastuses kohtunõudele, et I. Santašov esitas 19. juulil 2024

PPA-le kirjaliku avalduse, millest sai välja lugeda, et kiri oli seotud 11. juulil 2024 Narva

Politseijaoskonnas toimunuga. Avalduse sisu oli ebaselge, sest avaldus oli venekeelne ja

käsikirjas kirjutatud tekst oli raskesti loetav. PPA saatis 24. juulil 2024 I. Santašovile

nõudekirja, milles selgitas avalduse seadusega vastavusse viimise vajadust ja andis võimaluse

avalduse eestikeelse tõlke esitamiseks. I. Santašov esitas 25. juulil 2024 PPA-le vastuse, milles

väitis, et ta ei ole 19. juulil 2024 PPA-le pöördumisi saatnud ning seetõttu ei ole PPA 24. juuli

2024. a nõudekiri täidetav. Samuti palus I. Santašov, et PPA edastaks talle 19. juuli 2024. a

avalduse ärakirja. 19. juuli 2024. a avalduse koopia edastati I. Santašovile 29. juulil 2024. I.

Santašov saatis samal päeval PPA-le e-kirja, milles selgitas võõrkeelse kirja koostamise

asjaolusid. Vastuseks nimetatud kirjale selgitas PPA 2. augusti 2024. a e-kirjas veelkord, miks

on vaja täita 24. juuli 2024. a kirjas nimetatud nõuded. Kuna I. Santašov ei esitanud PPA-le 24.

juuli 2024. a kirjas nimetatud kuupäevaks ega ka hiljem 19. juuli 2024. a avalduse eestikeelset

dokumenti, teatas PPA 5. septembri 2024. a kirjaga nr 1.2-3/96-3 I. Santašovile, et tema 19.

juuli 2024. a avaldus jäetakse läbi vaatamata.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja, et kohus tühistaks PPA 5. septembri 2024. a kirja nr

1.2-3/96-3 ning rahuldaks tema varalise kahju hüvitamise nõude.

PPA jättis 5. septembri 2024. a kirjaga kaebaja 19. juuli 2024. a võõrkeelse avalduse läbi

vaatamata. Seejuures ei võtnud PPA seisukohta avalduse sisu kohta. Kiri, millega haldusorgan

jätab võõrkeelse avalduse läbi vaatamata, ei ole haldusakt, vaid on toiming. Kuna

tühistamiskaebust saab esitada üksnes haldusakti peale, ei ole tühistamiskaebus praeguses asjas

sobilik nõue.

Kaebaja väitel esitas ta 19. juuli 2024. a avalduses PPA-le kahju hüvitamise taotluse. Kaebuses

on kaebaja esitanud taotlused, et kohus rahuldaks tema 19. juuli 2024. a taotluse ning mõistaks

PPA-lt kaebaja kasuks välja hüvitise. Eeltoodust nähtuvalt on kaebaja tahteks saada PPA-lt

hüvitis. Seepärast ei pea kohus põhjendatuks käsitada PPA 5. septembri 2024. a kirja peale

esitatud kaebust eraldi nõudena (vrd Riigikohtu halduskolleegiumi otsus nr 3-19-1416/43, p

17). Kohtu hinnangul on kaebuses esitatud sisuliselt üksnes hüvitamiskaebus (HKMS § 37 lg 2

p 4).

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb

alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

5. Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel tagastada. Nimetatud sätte kohaselt

tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama

nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

Kaebaja seostab praeguses asjas endale PPA poolt varalise kahju tekitamist tema nutitelefoni

Xiaomi Redmi Note 11 kahjustamisega seoses telefoni PPA-s 11. juulil 2024 hoiulevõtmisega.

2

3-24-2516

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud haldusasjas nr 3-24-2477 Tartu

Halduskohtule kaebuse, milles ta palub muu hulgas tuvastada, et PPA võttis 11. juulil 2024

tema mobiiltelefoni Xiaomi Redmi Note 11 hoiule õigusvastaselt ning palub PPA-lt välja

mõista hüvitise selle tegevusega tekitatud varalise kahju eest (kaebuse p-d 1.2, 1.6 ja 2.1).

Seega kattub praeguses asjas esitatud kaebuse nõue ja alus haldusasjas nr 3-24-2477 esitatud

kaebuse nõude ja alusega.

Tartu Halduskohus võttis 13. veebruari 2025. a määrusega haldusasjas nr 3-24-2477 menetlusse

kaebuse PPA-lt varalise ja mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks seoses 11. juulil 2024

toimunud sündmustega ning asi on praegu Tartu Halduskohtu menetluses. Seega on kaebajal

võimalik esitada mobiiltelefoni Xiaomi Redmi Note 11 ekraani kahjustamist puudutav väide

ning tõendid kohtule haldusasjas nr 3-24-2477.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel.

Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust

seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et

kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse

tagastamise tõttu läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen

3