Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-25-1261/6 AI generated

3-25-1261/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-25-1261/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 7. mai 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1261 Haldusasi M.G esialgse õiguskaitse taotlus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29. aprilli 2025. a määrus Menetlusosalised Taotleja – M.G Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik Menetluse alus ringkonnakohtus M.G määruskaebus Menetlustoiming Määruskaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada M.G määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29. aprilli 2025. a määruse haldusasjas nr 3-25-1261 resolutsiooni punkti 2 peale läbivaatamatult selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED Ringkonnakohus tagastab M.G 04.05.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 29.04.2025 määruse resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel läbivaatamatult, kuna määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Vaidlust ei ole, et Tallinna Vangla P1 eluosakonna (sh kambri P1-11, milles paiknes M.G) lukustamine kambrite läbiotsimise eesmärgil kestis 26.04.2025 kell 15.36 kuni 26.04.2025 kell 16.57. Kuna M.G ei viibinud alates 26.04.2025 kell 16.57 enam lukustatud kambris, oli tema esialgse õiguskaitse vajadus sellest ajast ära langenud. Tallinna Halduskohus jättis 29.04.2025 määruse resolutsiooni p-ga 2 eeltoodust tulenevalt esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. M.G on määruskaebuses leidnud, et HKMS § 249 lg 3 teise lause alusel tulnuks halduskohtul jätta tema esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata, mitte rahuldamata. Ringkonnakohus märgib, et kuigi praeguses olukorras võinuks halduskohus jätta M.G esialgse õiguskaitse taotluse ka läbi vaatamata, ei saa taotluse sisuline läbivaatamine siiski rikkuda taotleja õigusi, arvestades mh asjaolu, et halduskohus vabastas M.G riigilõivu tasumise kohustusest, mistõttu ei teki ka küsimust, et taotluse läbi vaatamata jätmise korral tulnuks riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 3 analoogia alusel tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

Legislator headnote

AI generated

3-25-1261/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: mai 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1261 Haldusasi M.G esialgse õiguskaitse taotlus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29. aprilli 2025. a määrus Menetlusosalised Taotleja – M.G Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik Menetluse alus ringkonnakohtus M.G määruskaebus Menetlustoiming Määruskaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada M.G määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29. aprilli 2025. a määruse haldusasjas nr 3-25-1261 resolutsiooni punkti 2 peale läbivaatamatult selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED Ringkonnakohus tagastab M.G 04.05.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 29.04.2025 määruse resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel läbivaatamatult, kuna määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Vaidlust ei ole, et Tallinna Vangla P1 eluosakonna (sh kambri P1-11, milles paiknes M.G) lukustamine kambrite läbiotsimise eesmärgil kestis 26.04.2025 kell 15.36 kuni 26.04.2025 kell 16.57. Kuna M.G ei viibinud alates 26.04.2025 kell 16.57 enam lukustatud kambris, oli tema esialgse õiguskaitse vajadus sellest ajast ära langenud. Tallinna Halduskohus jättis 29.04.2025 määruse resolutsiooni p-ga 2 eeltoodust tulenevalt esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. M.G on määruskaebuses leidnud, et HKMS § 249 lg 3 teise lause alusel tulnuks halduskohtul jätta tema esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata, mitte rahuldamata. Ringkonnakohus märgib, et kuigi praeguses olukorras võinuks halduskohus jätta M.G esialgse õiguskaitse taotluse ka läbi vaatamata, ei saa taotluse sisuline läbivaatamine siiski rikkuda taotleja õigusi, arvestades mh asjaolu, et halduskohus vabastas M.G riigilõivu tasumise kohustusest, mistõttu ei teki ka küsimust, et taotluse läbi vaatamata jätmise korral tulnuks riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 3 analoogia alusel tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

Keywords

AI generated
standing against building permit authorization to sue abusive claim by landlord hardship exception unfair terms notice of defects
AI generated
220240054
3-17-2479/12
110237250
3-12-1635/7
109507296
3-10-929/8
219044040
3-17-2396/7
152734221
3-15-32/5

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 7. mai 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1261 Haldusasi M.G esialgse õiguskaitse taotlus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29. aprilli 2025. a määrus Menetlusosalised Taotleja – M.G Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik Menetluse alus ringkonnakohtus M.G määruskaebus Menetlustoiming Määruskaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada M.G määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29. aprilli 2025. a määruse haldusasjas nr 3-25-1261 resolutsiooni punkti 2 peale läbivaatamatult selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED Ringkonnakohus tagastab M.G 04.05.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 29.04.2025 määruse resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel läbivaatamatult, kuna määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Vaidlust ei ole, et Tallinna Vangla P1 eluosakonna (sh kambri P1-11, milles paiknes M.G) lukustamine kambrite läbiotsimise eesmärgil kestis 26.04.2025 kell 15.36 kuni 26.04.2025 kell 16.57. Kuna M.G ei viibinud alates 26.04.2025 kell 16.57 enam lukustatud kambris, oli tema esialgse õiguskaitse vajadus sellest ajast ära langenud. Tallinna Halduskohus jättis 29.04.2025 määruse resolutsiooni p-ga 2 eeltoodust tulenevalt esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. M.G on määruskaebuses leidnud, et HKMS § 249 lg 3 teise lause alusel tulnuks halduskohtul jätta tema esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata, mitte rahuldamata. Ringkonnakohus märgib, et kuigi praeguses olukorras võinuks halduskohus jätta M.G esialgse õiguskaitse taotluse ka läbi vaatamata, ei saa taotluse sisuline läbivaatamine siiski rikkuda taotleja õigusi, arvestades mh asjaolu, et halduskohus vabastas M.G riigilõivu tasumise kohustusest, mistõttu ei teki ka küsimust, et taotluse läbi vaatamata jätmise korral tulnuks riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 3 analoogia alusel tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)