3-25-459/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-459

Määruse kuupäev

07.05.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Siim Grossbergi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagama

kaebajale ligipääs internetiportaalile portaal.geenidoonor.ee

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Siim Grossbergi kaebus.

2. Jätta Siim Grossbergi taotlus kaebuse esitamisel

riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Jätta Siim Grossbergi 10.03.2025. a riigi õigusabi taotlus

rahuldamata.

4. Jätta Siim Grossbergi 10.03.2025. a taotlus

menetlusdokumentidest

koopiate

saamiseks

läbi

vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1, riigi õigusabi

seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte ja edastatakse teadmiseks

Tartu Vanglale.

ASJAOLUD

1. Siim Grossberg (edaspidi ka kaebaja) esitas 20.01.2025 Tartu Vanglale pöördumise

(registreerimisnumber 6-7/2-25/295-1), milles taotles ID-kaardiga ligipääsu

internetileheküljele portaal.geenidoonor.ee.

1.1. Tartu Vangla andis 06.02.2025. a kirjaga kaebajale tähtaja taotluses esinevate puuduste

kõrvaldamiseks ning taotluse asjaolude täpsustamiseks. S. Grossberg esitas 10.02.2025

puuduste kõrvaldamise avalduse.

1.2. Tartu Vangla jättis 18.02.2025. a otsusega nr 6-7/2-25/295-4 S. Grossbergi taotluse

rahuldamata.

2. S. Grossberg esitas 25.02.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib, et ta jääb

enda taotluste nr 6-7/2-25/295-1 ja nr 6-7/2-25/295-3 juurde, ja palub kohtul tema taotluse

rahuldada ning tunnistada vangla otsus nr 6-24/24/4878-2 õigusvastaseks. Kaebaja leiab, et tal

on õigus saada ligipääs Geenivaramu internetileheküljele, et tutvuda enda andmetega, sest

3-25-459

tegemist on kaebaja tervise edendamiseks oluliste terviseandmetega. Ühes kaebusega esitas

kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel.

3. S. Grossberg esitas 10.03.2025 Tartu Halduskohtule avalduse, milles selgitab, et tal

puudub ligipääs enda kohtuasjadele, kuna vangla keelab tal õigusvastaselt tahvelarvutit

kasutada. Vangla on tema ligipääsu tahvelarvutile piiranud alates 2024. a novembrist.

Ajavahemikul 06.–24.02.2025 puudus kaebajal igasugune ligipääs avalikule e-toimikule.

Ajavahemikul 25.02–10.03.2025 sai kaebaja kasutada avalikku e-toimikut vanglale sobivatel

aegadel ca neljal korral. Selleks, et kaebaja saaks menetlustes osaleda, vajab ta paberkandjal

kõiki menetlusdokumente. Ainus võimalus, kuidas kaebaja menetlustes osaleda saab, on

määrata talle riigi õigusabi korras advokaat. Kaebajal on terviseseisundist tulenevalt

käsikirjaliselt dokumentide esitamine raskendatud.

4. Tartu Vangla esitas 06.05.2025 asjaga seonduvad dokumendid ning märkis, et jätab

edastamata kohtu nõutud otsuse nr 6-24/24/4878-2, kuivõrd tegemist on mängukonsooli

kasutamist käsitleva vanglapoolse otsusega ja see ei vasta kohtunõudes kirjeldatud

temaatikale. Lisaks märkis vangla, et S. Grossberg ei ole vangla 18.02.2025. a otsust

vaidlustanud ega sellele vaiet esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on kaebuses märkinud, et jääb enda vanglale

esitatud avalduste nr 6-7/2-25/295-1 ja nr 6-7/2-25/295-3 juurde, ja palunud kohtul kaebaja

taotluse rahuldada. Kohus mõistab kaebajat nii, et ta soovib esitada kohtule kohustamisnõude

talle ligipääsu tagamiseks Geenivaramu internetileheküljele. Kuigi kaebaja on palunud veel

tunnistada õigusvastaseks vangla otsuse nr 6-24/24/4878-2 (mängukonsooli kasutamist

käsitlev otsus), ei seondu see kuidagi praeguses asjas esitatud kaebusega ning eelduslikult on

kaebaja märkinud nimetatud otsuse numbri ekslikult, mistõttu ei käsita kohus seda käesoleva

kaebuse nõudena. Eelnevast tulenevalt loeb kohus kohtule esitatuks kohustamiskaebuse

HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt.

6. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt

tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

7. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Kohustamiskaebuse esitamisel vangla vastu tuleneb kohustuslik kohtueelne

menetlus vangistusseaduse § 11 lg-st 5. Selle sätte kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või

vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav,

arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja

Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide

tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

8. Tartu Vangla esitas 06.05.2025. a vastusega kohtule asjaga seonduvad materjalid. Neist

nähtub, et kaebaja esitas 20.01.2025 vanglale pöördumise, milles avaldas soovi saada ligipääs

ID-kaardiga internetileheküljele portaal.geenidoonor.ee, et tutvuda enda terviseandmetega.

Kaebaja taotlus jäeti vangla poolt rahuldamata 18.02.2025. Vangla sõnul ei ole kaebaja

esitanud eelnimetatud otsusele vaiet. Seega on kaebajal kaebuses esitatud kohustamisnõude

3-25-459

osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ja kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tuleb

HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.

9. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

Riigi õigusabi taotlus

10. Kaebaja on esitanud 10.03.2025 riigi õigusabi taotluse, mille kohus käesoleva määrusega

lahendab. RÕS § 6 lg 1 järgi võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku

seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või

suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda

pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole taotleja kehv majanduslik

seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi

õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1

sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund

asja otsustamist.

11. Kaebaja on koostanud kohtule arusaadava kaebuse, millest nähtuvad kaebaja taotlused

ning põhjendused.

Kaebaja on ka varasemalt suutnud esitada iseseisvalt

halduskohtumenetluses arvukalt kaebusi ja muid menetlusdokumente. Üksnes 2024. aastal on

kaebaja esitanud Tartu Halduskohtule 91 kaebust. Eeltooduga on tõendatud, et kaebaja on

iseseisvalt võimeline halduskohtumenetluses osalema ning ta ei vaja advokaadi abi.

Halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, seadusesätted ja asjakohase kohtupraktika

kohus välja enda initsiatiivil ning kaebaja õigusalaste teadmiste puudumist kompenseerib

halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5). Kaebaja väljendatud

raskused ei ole sellised, mis õigustaksid riigi õigusabi andmist. Asjaolu, et kaebajal on kohtus

suur hulk kaebuseid ning ta ei suuda enda väitel neid adekvaatselt hallata, ei anna iseseisvalt

õigust riigi õigusabile. On kaebaja enda otsustada, kas ja kui palju ta peab vajalikuks kohtu

poole erinevate kaebustega pöörduda.

12. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus S. Grossbergi taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7

lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

13. Kohus jätab kaebaja 10.03.2025. a avalduse, milles kaebaja taotleb käesoleva haldusasja

menetlusdokumentidest paberkandjal koopiaid, HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata, kuna

tegemist on halduskohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel

asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avaldusega. Kaebaja esitas samasisulise avalduse

juba 24.02.2025 ning kohus lahendas selle sisuliselt 07.03.2025. a määrusega.

(allkirjastatud digitaalselt)