3-25-1216/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-25-1216

Määruse kuupäev

6. mai 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

Xi kaebus Põlva Vallavolikogu esimehe ja vallavanema

kohustamiseks võtta tema küsimus vallavolikogu istungi

päevakorda

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Xi kaebus.

2. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 22. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb, et kohus kohustaks

Põlva Vallavolikogu esimeest valmistama ette ja andma Põlva Vallavolikogu istungi

päevakorda võtmiseks küsimuse, mis aitaks leida lahenduse, kuidas tagada Põlva linnas Piiri tn

4 asuvalt katastriüksuselt nr 62001:002:0271 läbipääs avalikule teele, Piiri tänavale.

X esitas 26. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule uue kaebuse, milles taotleb sama ettekirjutuse

tegemist Põlva vallavanemale.

Kohus registreeris Xi 22. aprillil 2025 esitatud kaebuse haldusasjana nr 3-25-1216 ning 26.

aprillil 2025 esitatud kaebuse sama haldusasja juurde kaebuse täiendusena.

Kaebusest nähtuvalt kuulub kaebajale Põlvas Piiri tn 4 kinnistul asuvas korterelamus

korteriomand. Kaebaja väitel on olnud vallavolikogu esimees ja vallavanem aastaid teadlikud,

et Piiri tn 4 asuva korterelamu katastriüksuselt puudub väljapääs avalikule teele. Asjaolu, et

Piiri tn 4 elanikud jäeti ilma juurdepääsust avalikule teele, selgus kaebajale 2005. aastal, kui

3-25-1216

läbipääs Piiri tänavale tõkestati ning kaebaja pöördus 20. juulil 2005 teabe saamiseks Põlva

linna maanõuniku poole. Kaebaja sai 2024. a septembris Rahvusarhiivist materjalid, mis

kinnitavad, et Piiri tn 4 korterelamu 1979. aastal kasutusele võtmisel ehitati majale välja ka

juurdepääs (70 meetrit asfaltteed) Piiri tänavale. 1998. aastal arvas aga Põlva Linnavalitsus Piiri

tn 4 huvides rajatud juurdepääsutee ebaseaduslikult maakorralduse nõudeid rikkudes Piiri tn 6

kinnisasja koosseisu. Kaebaja on taotlenud Piiri tn 4 korteriomanikuna alates 2005. aastast

Põlva Vallavalitsuselt korduvalt küsimuse lahendamist. Samuti on ta saatnud asjaga seotud

materjale kõikidele Põlva Vallavolikogu liikmetele. Küsimusega on kursis ka Piiri tn 4

korteriühistu endine juhatuse liige ja Põlva Vallavolikogu kogukonnakomisjoni esimees, kes

algatas Piiri tn 4 korterelamu põhjapoolsesse otsa gaasitrassi peale ühesuunalise tee

projekteerimise Piiri tn 4 õuealalt avalikule teele saamiseks. Selleks andis Põlva Vallavalitsus

nõusoleku, kuid ehituseks puudub vajalik korteriomanike kokkulepe. Kaebaja sõnul on ta

nende toimingutega juba kandnud majanduslikku kahju, mis võib tulevikus veelgi suureneda.

Valminud projekti eest on makstud korteriühistu raha 6100 eurot ning tee maksumuseks võib

kujuneda ligi 50 000 eurot. Põlva valla volikogu esimees ja vallavanem ei ole olukorra

lahendamiseks midagi ette võtnud ning tegevusetusega on rikutud kaebaja subjektiivseid

õigusi. Kaebaja leiab, et tema suhtes on seoses väljapääsu taotlemisega õigusvastaselt käitutud

ning tema au ja väärikust on alandatud.

Kaebaja palub 26. aprillil 2025 esitatud kaebuses anda võimalusel asi arutamiseks Tallinna

Halduskohtule. Kaebaja põhjendab, et Põlva Vallavalitsuse vallasekretär on endine kohtunik

ning Tartu Halduskohus ei ole tema kaebusi seni menetlusse võtnud. Samuti on kaebaja varem

kaitsnud ametnike huve Tallinna Halduskohtus ja Tallinna Ringkonnakohtus.

KOHTU SEISUKOHT

2. Kohus märgib esmalt, et kohtute seaduse § 4 kohaselt sätestatakse kohtualluvus seadusega

ning kohtuasja võib ühe kohtu alluvusest anda üle teisele kohtule üksnes seaduses sätestatud

alustel ja korras. Kohtualluvust ei saa menetlusosaliste kokkuleppel muuta (HKMS § 9 lg 5).

Kuna praegune haldusasi allub HKMS § 7 lg 1 ning justiitsministri 27. oktoobri 2005. a

määruse nr 45 „Maa- ja halduskohtute tööpiirkonnad“ § 2 p 2 järgi Tartu Halduskohtule, siis ei

edasta kohus asja lahendamiseks Tallinna Halduskohtule.

3. Kaebaja on kohtule esitanud kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 2).

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb

alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohus leiab, et Xi kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Nimetatud sätte

kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas

ilmselgelt kaebeõigus.

4.1. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma

õiguse kaitseks.

Kohtu hinnangul ei ole kaebajal subjektiivset õigust nõuda, et vallavolikogu esimees või

vallavavanem esitaks tema soovitud sisuga küsimuse vallavolikogu päevakorda.

3-25-1216

Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 44 lg 2 järgi korraldab volikogu esimees

volikogus arutamisele tulevate küsimuste ettevalmistamist ning volikogu võib anda valitsusele

ettevalmistamiseks volikogus arutlusele tulevaid küsimusi. Põlva Vallavolikogu 16. märtsi

2018. a määrusega nr 30 vastu võetud „Põlva valla põhimääruse“ § 25 kohaselt koostab

volikogu istungi päevakorra volikogu esimees või tema puudumisel aseesimees esitatud

ettepanekute ja laekunud materjalide alusel. Seadus ega Põlva valla põhimäärus ei näe

üksikisikule, sealhulgas vallas püsivalt elavale inimesele, ette subjektiivset õigust nõuda, et

volikogu esimees või vallavanem esitaks isiku soovitud küsimuse volikogu istungi päevakorda.

Valla- või linnaelanikel on teatud tingimustel õigus taotleda volikogult või valitsuselt üksnes

õigusaktide algatamist või juba vastu võetud õigusaktidesse muudatuste tegemist (KOKS §-d

32 ja 33). Üksikisikule ei näe volikogu õigusaktide algatamise õigust ette ka Põlva valla

põhimääruse § 23 lg 1, milles on sätestatud selleks õigustatud isikute ring. Seega ei ole kaebajal

õigust, mille kaitsmiseks ta kohtusse pöördus.

4.2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Xi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda

uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud Tartu Halduskohtule seoses Põlvas Piiri

tn 4 kinnistult avalikule teele juurdepääsu teemaga Põlva valla vastu mitmeid kaebusi

(haldusasjad nr 3-24-1010, 3-24-1802, 3-24-2740 ja 3-24-3247). Kaebajale on nimetatud

haldusasjades tehtud kohtulahendites õiguslikku olukorda ja kaebaja õiguskaitse võimalusi

põhjalikult selgitatud. Kohus ei pea vajalikuks neid põhjendusi korrata.

5. Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Kuna kohus tagastas kaebuse HKMS §

121 lg 2 alusel, ei kuulu riigilõiv tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 2).

6. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja §

179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen