3-25-647/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-647

Määruse kuupäev

07.05.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Illart Kivisalu kaebus Kambja valla tekitatud kahju

hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Illart Kivisalu kaebus.

2. Jätta Illart Kivisalu menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Illart Kivisalu (edaspidi ka kaebaja) esitas 14.03.2025 e-kirja teel Tartu Halduskohtule

avaldusena pealkirjastatud pöördumise. Kaebaja palub Kambja vallalt välja mõista valla

tegevusetusega tekitatud kahju eest hüvitise summas 20 000 eurot. Kambja vald (endine

Ülenurme vald) on andnud ehitusloa Tõrvandi alevikus uue veetorustiku paigaldamiseks.

Paigaldamise käigus lõhuti kaebaja kinnistul Tamme tänav 3, Tõrvandi paiknev

kanalisatsioonitorustik. 11 aasta jooksul ei ole seda taastatud. Kaebajale on tekitatud varalist

ja mittevaralist kahju summas 20 000 eurot. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise

kohustusest kaebuse esitamisel.

2. Tartu Halduskohus jättis 17.04.2025. a määrusega I. Kivisalu kaebuse ja menetlusabi

taotluse käiguta ning andis tähtaja 7 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest neis esinevate

puuduste kõrvaldamiseks. Kohus märkis, et mõistab kaebajat nii, et ta on kohtule esitanud

hüvitamiskaebuse ja soovib nii varalise kui ka mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebajal tuli

kohtule selgitada, kes, millisel perioodil ja millise tegevusega talle varalise kahju tekitas,

milles tekitatud kahju seisneb, ning märkida ka, kui suure osa nõutud 20 000 eurost

moodustab varalise kahju nõue. Seoses mittevaralise kahju nõudega tuli kaebajal täpsustada,

millise riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 toodud õigushüve rikkumise eest ta kahju hüvitamist

nõuab ja milles talle tekkinud kahju seisneb. Menetlusabi taotluse lahendamiseks tuli kaebajal

taotlust täiendada ja esitada maksejõuetust tõendavad dokumendid (nt pangakonto väljavõte).

Kohtule esitatav vastus tuli allkirjastada.

3-25-647

KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Samuti

sätestab HKMS § 55 lg 2, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses

kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi

vaatamata.

4. Tartu Halduskohus andis kaebajale 17.04.2025. a määrusega kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai avaliku e-toimiku

kohaselt määruse kätte 25.04.2025, seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema

26.04.2025 ja lõppes 02.05.2025 (HKMS § 67 lg 4). Kaebaja ei ole kohtule vastanud, mistõttu

on esitatud kaebus puudustega ning ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele ning kaebust sellisel

kujul ei ole võimalik menetleda. Kuna kaebaja kaebust ei täpsustanud, ei ole kohtule selge

võimaliku kahjunõude alused ega see, kelle ja missuguse tegevusega täpsemalt kaebajale

väidetavalt kahju tekitati ning milline kahju talle tekkis. Samuti ei ole kohtule esitatud

esialgne kaebus allkirjastatud, nagu seda nõuab HKMS § 38 lg 8 koosmõjus HKMS § 52 lg-

ga 6 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 336 lg-ga 1. Nõuetekohaselt allkirjastamata kaebus

ei ole sisuliselt menetletav, kuna kohus ei saa veenduda kaebaja isikusamasuses.

5. Ka ei ole kaebaja kõrvaldanud menetlusabi taotluses esinenud puudusi, s.o esitanud taotlust

konkreetsel vormil koos tõenditega, mis kajastaks kaebaja sissetulekuid ja väljaminekuid

viimase nelja kuu jooksul enne riigilõivust vabastamise taotluse esitamist (nt pangakonto

väljavõte), et kohus saaks hinnata kaebaja menetlusabi vajadust.

6. Kohus on seisukohal, et kaebuse ja menetlusabi taotluse puudused takistavad praegusel

juhul asja läbi vaatamist. Kohus ei pea põhjendatuks ka kaebajale täiendava tähtaja andmist.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus I. Kivisalu kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning

jätab menetlusabi taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kohus selgitab, et vastavalt

HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)