3-25-1318/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

6. mai 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-1318

Kohtuasi

X kaebus Justiits- ja Digiministeeriumi kohustamiseks

vastata viivitamata 31. märtsi 2025. a vaidele nr 3-25/2-

2/3109

Menetlusosalised

Menetlustoimingud

Kaebaja – X

Vastustaja – Justiits- ja Digiministeerium

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta käesoleva asja juurde X vabakasutuskonto väljavõte ajavahemiku 2. jaanuar 2025

kuni 1. mai 2025 kohta.

2. Tagastada X kaebus.

3. Jätta X menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

4. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 2. mail 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse,

milles palub teha Justiits- ja Digiministeeriumile ettekirjutus vastata viivitamata tema 31. märtsi

2025. a vaidele nr 3-25/2-2/3109. Kaebaja selgitab, et ta edastas ministeeriumile Viru Vangla

kaudu vaide vangla direktori tegevuse peale, kuid ministeerium ei ole talle vastanud. Vaie tuleb

lahendada 30 päeva jooksul ning vaidele tähtaegselt vastamata jätmisega rikutakse kaebaja

õigusi. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.

3-25-1318

2. Vastuseks kohtunõudele edastas Viru Vangla 6. mail 2025 kohtule kaebaja 31. märtsi 2025. a

pöördumise nr 3-25/2-2/3109 (dtl 8) ning sellele vangla poolt 5. mail 2025 antud vastuse nr

2-2/3-25/65-2 (dtl 9).

KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb

tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.

4. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

Kohus nõustub Viru Vangla 5. mai 2025. a vastuses nr 2-2/3-25/65-2 märgituga, mille kohaselt

ei ole kaebaja 31. märtsi 2025. a pöördumise nr 3-25/2-2/3109 (dtl 8) puhul tegemist vaidega

vangistusseaduse (VangS) § 11 lõigete 41 ja 5 mõistes. Kaebaja on Justiits- ja

Digiministeeriumile adresseeritud pöördumises avaldanud soovi, et Viru Vangla direktori suhtes

algatataks järelevalvemenetlus. Tegemist ei ole taotlusega, mida saaks esitada vaidemenetluse

raames (vt haldusmenetluse seaduse § 72 lg 1). Kuna kaebaja pöördumise puhul ei olnud

tegemist vaidega, puudus vanglal ka kohustus saata see Justiits- ja Digiministeeriumile ehk

vahendada vangla kulul kaebaja ja ministeeriumi vahelist kirjavahetust. Õigusaktidest (vt VangS

§ 28 lg 2 ja justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“

(VSkE) § 47) tulenevalt toimub kirjavahetus üldjuhul kinnipeetava kulul. Vangla kulul

saadetakse üksnes kirjad, mis on adresseeritud VangS § 28 lg-s 2 nimetatud isikutele ja

asutustele ning Justiits- ja Digiministeeriumit selles loetelus nimetatud ei ole. Seetõttu tuleb

kaebajal järelevalvemenetluse algatamise taotlus saata ministeeriumile enda kulul.

5. Eeltoodust tulenevalt ei saa vangla tegevust kaebaja 31. märtsi 2025. a pöördumise nr 3-25/2-

2/3109 Justiits- ja Digiministeeriumile edastamata jätmisel pidada õigusvastaseks ning seetõttu

ei saa ka ette heita õigusvastast tegevust kaebaja pöördumisele vastamisel. Kuna vastustaja

tegevuses puudub õigusvastasus poleks ka alust kaebaja kohustamisnõude rahuldamiseks.

Olukorras, kus kaebajal endal on võimalik pöördumine Justiits- ja Digiministeeriumile edastada

(nt posti teel), ei saa praegusel juhul olla tegemist ka kaebaja õiguste intensiivse riivega. Asja

juurde võetud kaebaja vabakasutuskonto väljavõttel kajastatud andmete pinnalt saab teha

järelduse, et kaebajal on kirja saatmiseks (ümbriku ja postmargi soetamiseks) raha olemas.

Lisaks on kaebajal võimalik saada kirja saatmiseks marke ja ümbrikuid ka posti teel lähedastelt

(vt VSkE § 741 lg 1 p 1).

5. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et X kaebusel puudub eduväljavaade ning lisaks on

kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne. Seega on mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21

kohaldamise eeldused täidetud ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud

korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

6. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

7. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

3-25-1318

Sirje Kaljumäe

kohtunik