3-25-1043/10 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

6. mai 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-1043

Kohtuasi

X kaebus Põllumajandus- ja Toiduameti kohustamiseks

väljastada teavet järelevalvemenetluse kohta

Menetlusosalised

Menetlustoiming

Kaebaja – X

Vastustaja – Põllumajandus- ja Toiduamet, volitatud

esindajad Roman Rubinov ja Raili Pruusapuu

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi ja kinnistu aadress tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. X (kaebaja) esitas 11. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule e-kirja, mis sisaldas kaebusena

käsitatavat pöördumist. Kaebaja palus kohtul välja mõista veterinaar- ja toiduametilt (eelduslikult

silmas peetud Põllumajandus- ja Toiduametit (PTA)) tema kohta esitatud vihjed, mille alusel

soovis amet läbi viia järelevalvemenetlust. Kaebaja märkis, et kuna talle öeldi, et tuldi vihje alusel,

ei saa ta end kaitsta, kui ei tea aluseid, milles teda süüdistatakse. Kaebaja väitel on tal õigus teada

tema kohta tehtud vihje sisu ja vihje tegijat, sest ta arvab, et tegemist on laimu ja kättemaksuga.

Pöördumise kohaselt tuleks kohtul esitada riigilõiv e-toimikusse, kust kaebaja selle siis tasub.

2. Vastuseks kohtunõudele teatas PTA 17. aprillil 2025 kohtule järgmist. Ametile laekunud vihje

alusel kontrolliti võimalike hügieeninõuete rikkumise tõttu toidukäitlemise kohta aadressil Y.

Kaebaja takistas järelevalve teostamist ning ei nõustunud kontrolli läbiviimisega enne, kui talle

avaldatakse vihje sisu. Kontroll jäi lõpuni viimata ning kaebaja esitas PTA-le selgitustaotluse vihje

esitaja andmete ja vihje sisu avaldamiseks. PTA selgitas kaebajale 11. aprilli 2025. a vastuses, et

talle ei saa vastavaid andmeid avaldada juurdepääsupiirangu tõttu.

3-25-1043

3. Tartu Halduskohus jättis 21. aprilli 2025. a määrusega X kaebuse selles esinevate puuduste

kõrvaldamiseks käiguta. Kaebaja pidi täpsustama, kelle nimel ta kaebust esitada soovib (s.o kas

füüsilise isikuna või osaühingu esindajana) ning täpsustama kohustamiskaebuses esitatavat nõuet.

Lisaks tuli kaebuse esitamise eest tasuda riigilõiv ning kohtule esitatav vastus tuli allkirjastada.

Kaebaja pidi ka teatama, millises vormis ta kaebuse läbivaatamist soovib. Kaebaja edastas

kaebuse täpsustused kohtule e-kirja teel 25. aprillil 2025.

4. PTA täpsustas 5. mai 2025. a vastuses kohtule, et toidukäitlemise luba on väljastatud X nimele.

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust

kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et X kaebus tuleb tagastada

ning seda alljärgneval põhjusel.

5. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei

vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi

kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kohus jättis 21. aprilli 2025. a määrusega X kaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks

käiguta. Kaebaja pidi täpsustama kaebust, tasuma selle esitamise eest riigilõivu 20 eurot ning

kohtule esitatav vastus tuli kaebajal allkirjastada. X sai halduskohtu 21. aprilli 2025. a määruse

kätte 25. aprillil 2025. Arvestades viidatud määruses kaebuse puuduste kõrvaldamiseks määratud

tähtaega, tuli kaebajal kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 2. mail 2025.

Kaebaja edastas kaebuse puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul kohtule üksnes kaks

kaebust täpsustavat e-kirja, mis on allkirjastamata. Kuigi kaebaja viitas 25. aprilli 2025. a e-kirjas,

et tasub riigilõivu, siis kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks riigilõivu käesolevaks

ajaks tasunud. Riigilõivu tasumiseks vajaliku teabe ja selgitused esitas kohus 21. aprilli 2025. a

määruses.

6. Kohus on seisukohal, et X kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv kaebuse esitamise

eest on tasumata ning kaebaja ei ole ka kohtule esitatud pöördumisi allkirjastanud. Riigilõivu

tasumata jätmine ning kaebuse allkirjastamata jätmine on asja läbivaatamist takistavad puudused

HKMS § 121 lg 1 p 2 tähenduses. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1

p 2 alusel.

7. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud

korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

8. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime ja kinnistu aadressi tähemärgiga

(HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik