2-25-2397/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

5. mai 2025, Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-2397

Tsiviilasi

O.N hagi Artom OÜ vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

5556,43 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja O.N (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Rait Sarjas

Kostja Artom OÜ (registrikood 12990479), seaduslik

esindaja P.U

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada O.N (isikukood XXX) hagiavaldus Artom OÜ (registrikood 12990479)

vastu tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Artom OÜ-lt O.N kasuks 5026,17 eurot, sealhulgas põhinõue 4768,80

eurot ja viivis perioodi 01.09.2024–12.02.2025 eest summas 257,37 eurot.

3. Välja mõista Artom OÜ-lt O.N kasuks viivis põhinõude (4768,80 eurot) tasumata

osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates 13.

veebruarist 2025 kuni põhinõude täieliku tasumiseni, kuid kokku mitte rohkem kui

põhinõude summa (s.o 4768,80 eurot).

4. Jätta menetlusosaliste menetluskulud Artom OÜ kanda.

5. Rahuldada osaliselt O.N menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.

6. Välja mõista Artom OÜ-lt O.N kasuks menetluskulud 1495 eurot, sealhulgas riigilõiv

595 eurot ja lepingulise esindaja kulu 900 eurot.

1 (5)

7. Välja mõista Artom OÜ-lt O.N kasuks viivis menetluskulude 1495 eurot tasumata

osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

8. Jätta rahuldamata O.N menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 198 euro

väljamõistmiseks Artom OÜ-lt.

9. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi

kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse

toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega

või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti

eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt,

kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohtu kontaktandmed: Tartu

Maakohtu Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, 50409;

elektronposti aadress

tmktartu.menetlus@kohus.ee; e-toimik: www.e-toimik.ee.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib

asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul

loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu

kontaktandmed: Tartu Ringkonnakohus, Veski 32, 50409, Tartu; elektronposti aadress

tarturk.menetlus@kohus.ee; e-toimik: www.e-toimik.ee.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasikaebamine

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

2 (5)

ASJAOLUD

1. O.N (hageja) esitas Tartu Maakohtule 12.02.2025 hagiavalduse Artom OÜ (kostja) vastu,

milles palub kostjalt hageja kasuks välja mõista 5026,17 eurot, sh põhinõue 4768,80 eurot ja

viivis periood 01.09.2024–12.02.2025 eest summas 257,37 eurot. Samuti palub hageja kostjalt

välja mõista viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras

tasumata põhivõlgnevuselt alates 13.02.2025 kuni põhivõlgnevuse täitmiseni, kuid mitte

enam, kui on põhinõude summa. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 18.02.2025.

Hagiavalduse kohaselt pöördus hageja 2023. aasta mais kostja poole, et tarnida ning

paigaldada xxxxxxxxxxxx asuvale kinnistule maaküttekontuur ning kinnistul asuvasse

elamusse maaküttekatel koos vajalike tarvikutega. Kostja oli valmis tarnima hagejale

vajalikud seadmed ning tegema paigaldustööd. Kostja tegi ettepaneku, et hageja tasub

maasoojuspumba ja akumulatsioonipaagi eest ning kostja ostab vastavad seadmed ja hoiab

neid kostja laos kuni kostja tuleb paigaldustöid teostama. 07.06.2023 väljastas kostja hagejale

arve nr 17528 summas 4768,80 eurot järgmiste seadmete eest tasumiseks: maasoojuspump

Gapsal ZERO 6, ostuhind 4348,80 eurot (sh käibemaks); akumulatsioonipaak roostevaba 60L,

ostuhind 420 eurot (sh käibemaks). Hageja tasus 08.06.2023 arve nr 17528. Kostja esitas

28.09.2023 hagejale ka pakkumise nr 2023940 kõigi vajalike ning kokku lepitud tööde

teostamiseks. Hageja andis pakkumusele nõustumuse. Pooled leppisid kokku, et

maaküttekontuuri katla paigaldamine toimub 2024. aasta kevadel. 2024. aasta aprillis

paigaldaski kostja maaküttekontuuri. Katla paigalduse osas lepiti kokku, et hageja võtab

kostjaga ühendust 2024. aasta juuni alguses. Hageja pöördus korduvalt kostja poole, soovides

teada, millal toimub katla paigaldus. 18.06.2024 saadetud e-kirjas selgitas kostja, et katla

paigaldus on võimalik teha augustis või septembris ning küsis hagejalt, kas hageja soovib

katla paigaldustöödest loobuda. Samal päeval saadetud teises e-kirjas kinnitas kostja: „Pumba

raha saame ikka tagasi kanda kui paigalduse aeg ei sobi“. 08.08.2024 e-kirjaga teavitas

hageja, et ta ei soovi katla paigaldust kostjalt ja ta tellib teenuse teiselt teenusepakkujalt.

Hageja palus tagastada ettemaks katlale ja küttepumbale summas 4768,8 eurot hiljemalt

11.08.2024. Hageja hinnangul on võimalik hageja 08.08.2024 e-kirja käsitleda kui kostja

18.06.2024 pakkumusele lõpetada pooltevaheline leping kokkuleppeliselt, nõustumuse

andmisena. Samuti on võimalik käsitleda e-kirja lepingust taganemise avaldusena. 15.08.2024

hagejale saadetud e-kirjas kinnitas kostja, et ta tagastab ettemaksu mõistliku aja jooksul.

01.11.2024 saatis hageja lepingulise esindaja kaudu kostjale e-kirja, milles nõudis 4768,80

euro tasumist hiljemalt 05.11.2024. Kostja vastas hageja esindaja e-kirjale 06.11.2024, milles

teavitas, et teeb tagasimakse detsembrikuu lõpuks. Kostja ei ole raha tagastanud. Hageja

viivisenõue perioodi 01.09.2024–12.02.2025 eest on summas 257,37 eurot, mille hageja palub

kostjalt välja mõista. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise tasumata põhivõlalt

alates 13.02.2025 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras kuni

põhivõlgnevuse täitmiseni, kuid mitte enam, kui on põhinõude summa.

2. Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisadega ja 18.02.2025 menetlusse võtmise

kohtumäärusega kätte elektrooniliselt 01.04.2025 (TsMS § 3111 lg 51 järgi). Kohus kohustas

kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele 30 päeva jooksul alates hagiavalduse ja

menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus

02.05.2025. Kostja hagile ei vastanud, mistõttu tuleb lugeda hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3 (5)

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised

väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse

tagaseljaotsusega.

4. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

5. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses.

5.1. Hagilt hinnaga 5556,43 eurot kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele

riigilõiv 595 eurot. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv

on põhjendatud kohtukulu (TsMS § 138 lg 2). Arvestades, et kohus jättis menetluskulud

kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks riigilõivuna välja mõista 595 eurot.

5.2. Hageja palub kostjalt lepingulise esindaja kuluna välja mõista 1098 eurot (sh käibemaks).

TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus teeb

kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm

11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). TsMS § 175 lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise

esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu

hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja

mahtu (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164/62, p 9).

Hageja lepingulisel esindajal kulus materjalidega tutvumisele, tõendite kogumisele ja

hagiavalduse koostamisele 5 tundi. Kohus leiab, et eeltoodud toimingutele kulunud aeg on

vajalik ja põhjendatud, arvestades hagi mahtu ja sisu ning esitatud tõendite mahtu. Hagi

koostamisele ja hagi aluseks olevate materjalide läbitöötamisele, kui esmastele toimingutele,

kulub tavapäraselt rohkem aega, kui järgmistele menetluses tehtavatele toimingutele.

5.3. Hageja esindaja tunnitasu suurus on 219,60 eurot (sh käibemaks). Menetlusosalise

esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu

põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks

menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase

õigusteenuse eest makstavat tasu. Toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu

suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja

kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest (RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796/80, p 18; RKTKm

11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14).

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus 219,60 eurot (sh käibemaks)

ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ja on seetõttu põhjendamatu

suurusega. Samuti arvestab kohus seda, et hagejat esindas vandeadvokaat ja tegemist ei olnud

4 (5)

mahuka ega õiguslikult keeruka asjaga. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja

lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu suuruseks on 180 eurot (sh käibemaks).

Arvestades, et hageja esindaja menetluses tehtud toiminguid olid põhjendatud 5 tunni

ulatuses, siis on põhjendatud lepingulise esindaja tasu suuruseks 900 eurot (sh käibemaks).

Hageja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu palub hageja mõista

menetluskulud kostjalt välja koos käibemaksuga.

Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud summas 1495 eurot, sealhulgas

riigilõiv 595 eurot, lepingulise esindaja kulu 900 eurot (sh käibemaks). Arvestades, et hageja

palus kostjalt menetluskuludena välja mõista 1693 eurot, kuid kohus rahuldas menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse 1495 euro ulatuses, siis jääb menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus rahuldamata 198 euro osas.

5.4. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal TsMS § 177 lg 4 järgi hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt alates praeguse otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud määras viivist.

6. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust

vaidlustada üksnes praeguse lahendi peale edasi kaevates. Lõike 2 kohaselt võib

menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

7. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anneli Roonet

kohtunik

5 (5)