3-25-809/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

05. mai 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-809

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vanglalt hüvitise 14 300 eurot

väljamõistmiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtus registreeriti 29.03.2025 X (edaspidi ka kaebaja) hüvitamiskaebus

koos taotlusega esialgse õiguskaitse (EÕK) kohaldamiseks. Kaebaja soovib Tallinna Vanglalt

mittevaralise kahju 14 300 eurot hüvitamist. EÕK korras soovis kaebaja talle kohaldatud

distsiplinaarkaristuse kartserisse paigutamise tühistamist.

2. Tallinna Halduskohus jättis 03.04.2025 antud määrusega taotluse EÕK kohaldamiseks läbi

vaatamata ja kaebuse käiguta. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal täpsustada kaebuses

esitatud nõuet ja esitada tõendid, mis muu hulgas tõendavad kohtueelse menetluse läbimist.

3. Kaebaja esitas 04.04.2025 korduva taotluse EÕK kohaldamiseks, 11.04.2025 uue taotluse

ja 19.04.2025 uue menetlusabi taotluse. Kaebaja kõiki nõutud puudusi ei kõrvaldanud.

4. Tallinna Halduskohus jättis asjaolude täpsustamiseks kaebuse teistkordselt käiguta

28.04.2025. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal täpsustada kaebuse alust ja kaebuses

esitatud nõudeid. Kuna kaebaja selgitused olid ebaselged, tuli kaebajal konkreetselt lahti

kirjutada, milliste Tallinna Vangla tegevuste tõttu kaebajale kahju summas 14 300 eurot

tekkis. Lisaks tuli kaebajal välja tuua nõuded ja täpsustused kaebaja suhtes

distsiplinaarkaristusena kartseri kohaldamise käskkirjade osas käesoleva määruse

resolutsioonis näidatud tähtajaks.

5. Tallinna Vanglal tuli selgitada, kas kaebajat on pärast 07.04.2024 distsiplinaarkorras

kartserisse paigutamisega karistatud. Kui on, siis tuli kohtule nimetatud käskkirjad esitada.

Kui kaebaja on esitanud käskkirjadele vaideid, tuli ka need koos vastusega esitada. Välja tuli

ka tuua, kui kaugel vanglapoolne vaiete lahendamine on. Lisaks tuli Tallinna Vanglal vastata,

kas pärast Tallinna Vanglas 16.04.2024 registreeritud kahjunõuet nr 5-37/24/45-1 on kaebaja

veel kahjunõudeid esitanud, mis võiksid käesoleva menetlusega seostuda. Kui jah, siis tuli

need kohtule esitada koos Tallinna Vangla vastustega nimetatud taotlustele. Nii kaebaja kui

ka Tallinna Vangla vastasid määrusele 30.04.2025.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus määrusega kaebuse selle esitajale kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või

vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav,

arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja

Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide

tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama

paragrahvi lõike 8 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus vangla tekitatud

kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või

vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise

taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi

vaatamata jätnud.

7. Tallinna Vangla vastas kohtumäärusele 30.04.2025 ning tõi välja, et, X on

distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega karistatud 23.08.2024 käskkirjaga nr 1-24/1-

3/244, 21.03.2025 käskkirjaga nr 1-25/1-3/107 ja 26.03.2025 käskkirjaga nr 1- 25/1-3/116.

Vangiregistri andmetel ei ole määratud kartserikaristusi käesoleva ajani täitmisele pööratud.

Tallinna Vangla dokumendiregistri Delta andmetel ei ole kaebaja käskkirjade peale vaideid

esitanud, mistõttu pole kaebajal käskkirjade osas nõutavat kohtueelset menetlust läbitud ja

kaebus tuleb käskkirjade osas tagastada.

8. Kahjunõude osas vastas kaebaja 30.04.2025, et kahju tekkis kaebajale Tallinna Vangla

21.02.2025 esitatud vastusest kaebusele haldusasjas nr 3-24-1206, kus A. Kasvandik on

kaebaja osas valetanud ja teda moraalselt alavääristanud. Tallinna Vangla vastas, et

18.03.2025 esitas X distsiplinaarmenetluse raames selgitused seoses 21.02.2025 aset leidnud

sündmusega. Selgitused on X pealkirjastanud kahjunõudena ja teksti lõpus märgib „See on

informatiivne lisa 12 666 = eurot kahjunõudele, palun menetleda ja saata Tallinna Vangla

juristile.“ Ühtegi kahjunõuet eespool nimetatud käskkirjade osas ja kaebuses viidatud

väidetava enesetapukatsele provotseerimise osas X vanglale esitanud ei ole. 18.03.2025

selgitusi ei ole vangla kahjunõudena käsitlenud ega kahjunõudena menetlenud. Kuna

kahjunõudeid pole seoses Tallinna Vangla 21.02.2025 antud vastusega haldusasjas nr 3-24-

1206 kaebaja vanglale esitanud, pole kaebaja läbinud kohtueelset menetlust ka kahjunõude

osas ja kaebus tuleb tagastada.

9. Isegi kui hinnata, et 18.03.2025 antud selgitustega distsiplinaarmenetluses esitas kaebaja ka

kahjunõude, siis 21.02.2025 esitatud vastuses haldusasjas nr 3-24-1206 on Tallinna Vangla

kirjeldanud teistsuguseid juhtumeid, kui see, mille osas kaebaja väidetava kahjunõude on

esitanud. Võimalik 18.03.2025 kahjunõue vanglale seondub 21.02.2025 toimunud

enesevigastamisega, kuid käeolevas kaebuses viidatud kaebuse esemeks olev A. Kasvandiku

kiri seondub hoopis 26.02 ja 28.02 toimunud juhtumitega öörahu rikkumisest ja kaebaja peal

füüsilise jõu kasutamisest. Kokkuvõtvalt ei ole kaebaja A. Kasvandiku 21.02.2025 toodud

väidetava valetamise ja moraalse alavääristamisega seonduvalt vanglale kahjunõuet esitanud.

Kaebus tuleb tagastada.

2(3)

10. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda

uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole

kohtu menetluses olnud. Kaebajal on võimalik esitada 21.02.2025 vangla poolt esitatud

vastuskirjas välja toodud väidete osas kõigepealt kahjunõue vanglale ja alles pärast seda

vajadusel kaebus kohtule.

11. Kuna kohus tagastab kaebuse, jätab kohus ka taotluse EÕK kohaldamiseks rahuldamata

seonduvalt kaebuse perspektiivitusega. EÕK taotlus tuleb jätta rahuldamata ka põhjusel, et

EÕK abinõu ei seondu kaebuse nõudega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

kohtunik

3(3)