4-11-4569/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25.novembril 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-4569 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Väärteoasi

L.N väärteoasi Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 227 lg 2 järgi Menetlusalune isik L.N isikukood xxx, elukoht xxx, töötab Kohtuvälise menetleja esindaja

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklustalitusmenetlus esindaja Helen Kommussaar– tunnistus 416

RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada L.N Liiklusseaduse 201 lg 2; § 227

lg 2 järgi ja mõista karistus KarS § 63 lg 1 alusel arest 4 (neli) päeva.

Karistuse, s.o. aresti kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamine 24.11.2011.a. kell 21.00

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades

apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks:

Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskonna poolt on 24.11.2011.a. koostatud väärteoprotokoll AB

1149857 selle kohta, et L.N 24.11.2011.a. kella 21.00 ajal Harju maakonnas, Tallinn

Tuuleveski maja 37 suund Paldiski mnt juhtis mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega, mis ületas liikluskorraldusvahendiga lubatud suurimat sõidukiirust mitte vähem kui 21 km/h sõites kiirusega 54+-3 km/h (antud teelõigul on suurim lubatud sõidukiirus on 30 km/h). Mõõdetud seadmega Stalker II MDR nr _ AS004118. Juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust , kui juhtimisõigus oli karistusena ära võetud alates 03.10.2011.a. kuni 02.03.2012.a. L.N rikkus LS § 90 lg 1 p 1, § 50 lg 5 p 3 nõudeid, pannes sellega toime LS § 201 lg 2; § 227 lg 2 järgi ettenähtud väärteod.

Kohus selgitas 25.11.2011.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (V™S § 19 järgi). Kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taandusi ja taotlusi ei olnud.

Väärteoasi nr.4-11-4569

2 Menetlusalune isik L.N kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end

kohtuistungil toimepandud väärtegudes täielikult süüdi ja seletas, et kõik väärteoprotokollis toodu on õige ja jääb menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis toodu juurde. Kahetseb väga. Rahatrahvid on tasutud. Ei näinud märki.

Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et L.N tuleks karistada LS § 201 lg 2; § 227 lg 2 järgi arestiga 6

päeva. Karistuse kandmise algus alates tema kinnipidamisest. Eelnevatest karistustest ei ole teinud järeldusi, vaid jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist..

Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 227 lg 2 järgi on tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis tooduga ( t

lk.1); Liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme kasutamise protokolliga ( t lk.3, 3 pöördel); otsusega väärteoasjas nr 2302,11,012745 ( t lk.9); juhiloa andmetega ( t lk.7, 8); teatisega ( t lk.10-11) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. L.N ´ile karistuse mõistmisel

tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra

kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada L.N edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, L.N ei ole võimalik karistada rahatrahviga ning teda tuleb

karistada arestiga arvestades temale inkrimineeritud väärtegusid ja süü suurust. L.N

kahetsus ei anna kohtule alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü

suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahatrahvi. Karistuse mõistmisel L.N peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üldkui ka eripreventiivset mõju. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. L.N näol ei ole tegemist

isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo õigusvastasust. L.N on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei

ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist.

Rahatrahv ei omaks ilmselgelt L.N suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses, seega peab kohus vajalikuks mõista arest, kuid seda lühiajaliselt.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 227 lg 2 järgi; Väärteomenetluse seadustiku § 95-105; § 107- 111 sätetest.

Kohtunik