2-25-4506/4 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-25-4506

K O H T U O T S U S

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 29. aprill 2025

Tsiviilasja number

2-25-4506

Tsiviilasi

Hagi hind

Haljala valla hagiavaldus K. M. vastu võlgnevuse nõudes

945.42 eurot

Menetlusosalised

Hageja: Haljala vald (vallavalitsuse kaudu, registrikood

75013144, asukoht: Tallinna mnt 13, 45301 Haljala alevik, e-

post: haljala@haljala.ee), lepinguline esindaja: Aire Põder

(e-post: aire@dcollectio.ee);

Kostja: K. M. (endine perekonnanimi M., isikukood xxxx,

elukoht: xxxx, e-post: xxxx, xxxx).

Asja läbivaatamise kuupäev 29. aprill 2025 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks ning rahuldada hagi

tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt K. M.’lt hageja Haljala valla (vallavalitsuse kaudu) kasuks

829 (kaheksasada kakskümmend üheksa) eurot ja 01 senti (sh põhivõlgnevus 606.31

eurot, viivised summas 222.70 eurot).

3. Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivised alates 20.03.2025 kuni põhinõude

606.31 täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku koos

sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui 606.31 eurot.

4. Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt hageja kasuks

menetluskulud kokku summas 485 (nelisada kaheksakümmend viis) eurot (so

riigilõiv 245 eurot ja õigusabikulud 240 eurot).

1 (5)

2-25-4506

5. Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis menetluskuludelt (485 eurolt) alates

käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras.

6. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

7. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded

kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada

kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416)

ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is

SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is

Luminor Bank, riigilõiv summas 140 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele

dokumentidele.

ASJAOLUD

1. Haljala vald (vallavalitsuse kaudu) esitas 21.03.2025 Viru Maakohtusse hagiavalduse K. M.

vastu põhivõlgnevuse 606.31 eurot, viiviste summas 222.70 eurot ja edaspidiste viiviste nõudes.

Hagiavalduse kohaselt Haljala Vallavalitsuse allasutus Haljala Lasteaed Xxxx (edaspidi hageja) ja

K. M. (uue nimega M., edaspidi kostja) sõlmisid 07.01.2019 lepingu lasteaiakoha kasutamise

lepingu nr xxxx (edaspidi Leping), mille alusel hageja võttis kohustuse võtta kostja lapse Xxxx

Lasteaeda alates 07.01.2019 ning kostja võttis kohustuseks tasuda õigeaegselt lapse toidu-ja

kohatasu. Lepingu kohaselt lasteaiateenuse eest arved edastati kostja nimele ja kostja poolt lepingus

fikseeritud e-postiaadressile: xxxx. Hageja on kostjale osutanud lasteaiateenust koos toitlustamisega

alates 07.01.2019. Kostja võttis lepinguga kohustuse tasuda õigeaegselt toitlustustasu ja kohatasu.

Hageja on esitanud kostjale osutatud teenuste eest arved, kus on kirjas osutatud teenuste maht.

Hageja on enda lepingulisi kohustusi täitnud korrektselt ning kostjale kokkulepitud teenust

osutanud. Kostja ei ole hageja poolt osutatud teenuste osutamist vaidlustanud ning on ka osaliselt

osutatud teenuste esitatud arved tasunud.

2. Kostja on jätnud tasumata lepingu alusel esitatud arved perioodil 10.10.2020 – 08.10.2022 ning

10.10.2024 arve, kogusummas 606.31 eurot. Kostja on edastanud e-kirja teel avalduse lepingu

lõpetamiseks alates 21.10.2022. Hageja on lepingu ka nimetatud kuupäeval lõpetanud. Hageja on

enda lepingust tulenevaid lepingulisi kohustusi täitnud korrektselt ning kostjale kokkulepitud

teenust osutanud. Kostja ei ole temale esitatud ja tasumata arveid vaidlustanud ega ka esitanud

pretensioone osutatud teenuste kvaliteedi osas. Mõistlik aeg neid esitada on samuti möödas.

Arvetel märgitud maksetähtajad on möödunud, seega on arved muutunud sissenõutavaks.

3. Põhinõude tasumisega viivitamisest tingitult on hagejal seadusest tulenev õigus nõuda kostjalt

viivise tasumist. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib

võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks

muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud

2 (5)

2-25-4506

intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kostja on viivitanud rahalise kohustuse

tasumise täitmisega summas 606,31 eurot pikema ajaperioodi jooksul, kõik tasumata arved Lisa 2-s

on muutunud sissenõutavaks, st maksetähtpäevad on möödunud. Sellest tulenevalt on põhjendatud

hagiavalduse esitamine lepingust tuleneva viivise nõudes. Hageja Lepingust tulenev viivisnõue

kostja vastu 19.03.2025 seisuga on kokku 222.70 eurot ning hageja palub maakohtul kostjalt selle

välja mõsta. Samuti palub hageja maakohtul mõista kostjalt välja viivised põhinõudelt summas

606,31 eurolt alates 20.03.2025 kuni põhinõude kohase tasumiseni, kuid mitte suuremas ulatuses

kui põhinõue.

4. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt võib võlausaldaja nõuda võlgnikult pärast lepingu lõppemist võla

sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot, kui võlausaldaja nõue võlgniku vastu on üle 500

eurot. Tasumata arve osas on hageja korduvalt edastanud meeldetuletusi kostjale, samuti on hageja

lepinguline esindaja korduvaid nõudekirju võlgnevuse tasumiseks edastanud kostjale. Ka on hageja

lepinguline esindaja suhelnud telefoni teel kostjaga võlgnevuse tasumisest ning selgitanud kostjale

võlgnevuse tekkimist. Kostja on kõik nõudekirjad ja meeldetuletused kätte saanud, kuid vaatamata

sellele ei ole kostja asunud enda lepingulisi kohustusi täitma, so tasuma osutatud teenuste eest.

Eeltoodust tulenevalt esitab hageja kostja vastu sissenõudmiskulude hüvitamise nõude kokku

summas 40 eurot ning hageja palub maakohtul nimetatud summa kostjalt välja mõista.

5. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1, 108 lg 1 ja 113 lg 1 kostjalt

välja mõista põhivõlgnevuse 606.31 eurot, viivised summas 222.70 eurot ja viivised alates

20.03.2025 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku

koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhivõlgnevuse ulatuses. Lisaks palus

hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 605 eurot, so riigilõiv 245 eurot ja hageja

õigusabikulud 360 eurot.

6. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi

tagaseljaotsusega.

MENETLUSE KÄIK

7. Viru Maakohus võttis 24.03.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse

koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva

jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja on kohtule kinnitanud e-posti vahendusel

kohtudokumentide kättesaamist 24.03.2025. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei

ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus

kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

8. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407

lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9. TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja hageja

vahel sõlmitud lasteaiakoha kasutamise lepingust tulenevat toitlustustasu ja kohatasu tasumise

3 (5)

2-25-4506

kohustust ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust

hagi üle.

10. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1, 108 lg 1

ja 113 lg 1 alusel kogu haginõude 829.01 euro ulatuses (sh põhivõlgnevus 606.31 eurot, viivised

summas 222.70 eurot). Ühtlasi kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivised alates

20.03.2025 kuni põhinõude 606.31 eurot tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui 606.31 eurot.

11. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

12. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt

maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus

tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

13. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 245 eurot ja

õigusabikulud 360 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud.

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige

õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14,

p 11). Hagejale on osutatud õigusabi 3 tunni ulatuses. Hageja poolt toodud andmetel osutab hageja

poolt volitatud esindaja teenust hinnaga 120 eurot tunnis, millele käibemaksu ei lisandu. Kohtu

hinnangul on hageja esindaja tunnihind mõistliku suurusega, kuid õigusabile kulunud ajakulu 3

tundi on kohtu hinnangul üle paisutatud. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on sisuliselt 7-l

leheküljel, millele on lisatud sõlmitud leping, tasumata arvete nimekiri, võlgniku avaldus lasteaia

nimekirjast kustutamiseks, võlateatis, hagihoiatus, volikiri ja esindaja esindusõigust tõendavad

dokumendid. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole

vastuväidetega. TsMS § 200 lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma

menetlusõigusi heauskselt. Kohus leiab, et hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas

sisalduvad toimingud, mis sisaldavad üksnes konsultatsiooni, ei ole sellised toimingud, mida kostja

peaks hüvitama. Kostja poolt esitatud menetlusdokumentide ettevalmistamisele kulutatud aeg katab

kohtu hinnangul ka ettevalmistuse eelse analüüsi ning materjalidega tutvumise. Seega on kohus

seisukohal, et käesolevas menetluses on hageja esindaja põhjendatud ajakulu 2 tundi. Tulenevalt

hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas esitatud andmetest on seega hageja põhjendatud ja

vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 240 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu

hagiavalduse esitamisel 21.03.2025 summas 245 eurot. Menetluskulud kokku on seega summas 485

eurot, s.h riigilõiv 245 eurot ja õigusabikulud 240 eurot.

14. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

4 (5)

2-25-4506

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on

nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab

menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras

15. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2;

407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

5 (5)