2-24-131631/18 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kohtujurist

Mai Grauberg

Koidu Mölderson

Määruse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2025, Tallinn

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

2-24-131631

B2 Impact OÜ hagi I.Z´i vastu võlgnevuse nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (end. OK Incure OÜ), registrikood

11542046; esindaja: T.C, e-post: XXX

Kostja: I.Z, isikukood XXX, esindaja M.R

Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada tsiviilasjas menetlus ning kinnitada pooltevaheline kompromiss järgmistel

tingimustel:

1.1 Hagejal puuduvad igasugused nõuded ja pretensioonid kostja I.Z´i suhtes, mis

tulenevad tsiviilasja nr 2-24-131631 aluseks olevast krediidiandja ja kostja vahel

sõlmitud 02.02.2024 tarbijakrediidilepingust.

1.2 Pooled kinnitavad, et Poolte kohtukulud ja kohtuvälised kulud jäävad Poolte

endi kanda.

1.3 Pooled kinnitavad, et käesoleva kompromissi sõlmimine on nende vaba tahte

avaldus ning kompromissi ei ole tehtud olulise eksimuse, pettuse, ähvarduse ja/või

vägivalla mõjul. Pooltele on teada kõik kompromissi sõlmimise asjaolud ja

tingimused.

2. Tagastada hagejale riigilõiv summas 180 eurot B2 Impact OÜ arveldusarvele nr xxx,

viitenumber

xxx.

3. Tühistada asjas määratud istung 05.05.2025 kl 13.30.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalistel on õigus esitada määruse peale määruskaebust hiljemalt 1 päeva jooksul

arvates käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest maakohtu kaudu Tallinna

Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Menetluse käik, kohtu põhjendused

1. Kohtu menetluses on B2 Impact OÜ hagi I.Z vastu võlgnevuse nõudes. Hageja palus

välja mõista kostjalt hageja kasuks lepingust tulenev võlgnevus summas 3 951,14

eurot, millest põhivõlgnevus 3000 eurot, intress 374,15 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivis 541,99 eurot ja sissenõudmiskulu 35,00 eurot, VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras viivis põhinõudelt, so 3000 eurolt alates 19.11.2024 kuni

põhinõude rahuldamiseni. Vaidlus puudutab Multitude Bank p.l.c (endine Ferratum

Bank plc) ja kostja vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingust tulenevaid nõudeid kostja

vastu, milles hageja väidetel on nõuded loovutatud hagejale. Kostja vaidles hagile

vastu.

2. 29.04.2025.a. teatasid pooled kohtule soovist lõpetada tsiviilasjas menetlus ning

kinnitada poolte vahel kompromiss. Pooled on jõudnud kokkuleppele lõpetada kõik

käesoleva tsiviilasja vaidlused kompromissiga. Pooled leppisid kokku tingimusel, et

hagejal puuduvad igasugused nõuded ja pretensioonid kostja I.Z´i suhtes, mis

tulenevad tsiviilasja nr 2-24-131631 aluseks olevast krediidiandja ja kostja vahel

sõlmitud 02.02.2024 tarbijakrediidilepingust. Pooled kinnitavad, et poolte kohtukulud

ja kohtuvälised kulud jäävad Poolte endi kanda. Pooled kinnitavad, et käesoleva

kompromissi sõlmimine on nende vaba tahte avaldus ning kompromissi ei ole tehtud

olulise eksimuse, pettuse, ähvarduse ja/või vägivalla mõjul. Pooltele on teada kõik

kompromissi sõlmimise asjaolud ja tingimused. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud

menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled lühendasid käesolevas tsiviilasjas

määruskaebuse esitamise tähtaega 1 kalendripäevani määruse pooltele

kättetoimetamisest alates.

3. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus

menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab

selle. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on

lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse

lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt TsMS § 430

lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või

seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

4. Kuna poolte kompromissi kohaselt ei ole hagejal nõudeid kostja vastu, siis ei kontrolli

kohus vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist krediidiandja poolt ega

krediidikulukuse määra.

5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, asub seisukohale, et kohtule esitatud taotlus

kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks vastab seadusest tulenevatele

nõuetele, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, ei esine selle

kinnitamisest keeldumise aluseid ning kuulub rahuldamisele. Seega kuulub esitatud

kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele.

6. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kuna nad on

nii kokku leppinud

7. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui

pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati

oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest

riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). Hageja palub kohtul tagastada 245 eurot ja kanda

see B2 Impact OÜ arveldusarvele nr xxx, viitenumber xxx.

8. Toimikust nähtub, et hageja on tasunud nii maksekäsu kui hagimenetluses riigilõivu

490 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus poole hagiavalduse esitamisel tasutud

riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada, kuid üksnes osas, mis on tasutud

hagimenetluses, kuna § 150 lg 3 alusel ei tagastada maksekäsus tasutud lõivu.

Hagimenetluses tasus hageja täiendavalt lõivu 360,05 eurot ning hagejale tuleb TsMS

§ 150 g 2 p 1 alusel tagastada 180 eurot (490/2) B2 Impact OÜ arveldusarvele nr xxx,

viitenumber xxx.

9. Kohus tühistab asjas määratud istungi 05.05.2025 kl 13.30.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik