2-25-3517/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kohtujurist Mai Grauberg Koidu Mölderson Määruse tegemise aeg ja koht 29. aprill 2025. a, Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-25-3517 Bondora AS hagi X vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Bondora AS, registrikood 11483929; lepinguline esindaja vandeadvokaat Karin Ploom, e-post: xxx Kostja: X, isikukood XXX Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-25-3517 menetlus ning kinnitada Bondora AS ja X vaheline kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1. X tasub Bondora AS-ile võlgnevuse kogusummas 5368,70 eurot annuiteetmaksetena 270 eurot kuus, kuni kohustuse terves ulatuses täitmiseni, iga kuu 5. kuupäevaks. 1.2. Punktis 1.1 märgitud kohustuse täitmiseks teeb kostja järgmised maksed: Osamakse number Kuupäev Osamakse summa 1 05.05.2025 270 EUR 2 05.06.2025 270 EUR 3 05.07.2025 270 EUR 4 05.08.2025 270 EUR 5 05.09.2025 270 EUR 6 05.10.2025 270 EUR 7 05.11.2025 270 EUR 8 05.12.2025 270 EUR 9 05.01.2026 270 EUR 10 05.02.2026 270 EUR 11 05.03.2026 270 EUR 1

12 05.04.2026 270 EUR 13 05.05.2026 270 EUR 14 05.06.2026 270 EUR 15 05.07.2026 270 EUR 16 05.08.2026 270 EUR 17 05.09.2026 270 EUR 18 05.10.2026 270 EUR 19 05.11.2026 270 EUR 20 05.12.2026 238,70 EUR KOKKU: 5368,70 EUR 1.3. Juhul, kui kostja viivitab kohustuse täitmisega, on hagejal õigus nõuda viivist 0,06% päevas viivituses olemalt kohustuselt. Juhul, kui kostja viivitab vähemalt kolme järjestikkuse osamakse tasumisega (sh osaliselt), on hagejal õigus öelda kompromissleping üles ja kogu selleks hetkeks täitmata kohustus muutub koheselt sissenõutavaks terves ulatuses. 1.4. Käesolevast kompromisslepingust tuleneva kohustuse korrektsel täitmisel on krediidilepingust nr BL2441082 tulenevad nõuded ammendavalt lahendatud ja hageja kinnitab, et tal puuduvad kostja vastu täiendavad nõuded seonduvalt krediidilepinguga nr BL2441082. 2. Jätta poolte muud menetluskulud poolte endi kanda. 3. Tagastada hagejale riigilõiv summas 297,5 eurot Bondora AS arveldusarvele nr XXXXXXXX. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruse peale määruskaebust hiljemalt 15 päeva jooksul arvates käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Menetluse käik, kohtu põhjendused 1. Harju Maakohtu menetluses on Bondora AS hagi X vastu võlgnevuse nõudes, milles hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja 3590,10 eurot ning viivis hagiavalduse esitamiseni summas 1155,26 eurot, alates hagiavalduse esitamisest viivis VÕS 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhivõlgnevuselt kuni kohustuse kohase täitmiseni ja menetluskulud. 2. Hagi asjaolude kohaselt: a.

11.11.2021 on Bondora AS (hageja) ja X (kostja) sõlminud tarbijakrediidilepingu BL2441082. Vastavalt laenulepingu põhitingimuste punktile nr 1.12 on laenusumma 3189 eurot. b. Lepingu alusel on hageja väljastanud kostjale krediidisumma 3000 eurot 11.11.2021, summa 189 eurot on hageja arvestanud lepingutasu katteks (lepingu põhitingimused p 1.22 ja laenulepingu üldtingimused p 4.1). 2

c. Lisaks krediidilepingule on pooled 11.11.2021 sõlminud lisateenuse lepingu (i) B Secure, mille kohaselt krediidisaajal on võimalik muuta tagasimaksegraafikut läbi ekeskkonna. Vastava teenuse eest kohustus kostja tasuma igal kuul teenustasu 10 eurot. d. Lisaks on pooled sõlminud lisateenuse lepingu B On Track, mille kohaselt krediidiandja saadab teateid seoses laenu tagasimaksetega ja Bondora kontoga. Vastava teenuse eest kohustus kostja tasuma igas kuus teenustasu 1,99 eurot. e. Kostja kohustus krediidi koos kõrvalkohustustega tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel annuiteetmaksetena ehk igas kuus osamaksega 126,89 eurot, kuid kostja kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. f. Hageja ütles lepingu 07.03.2022 erakorraliselt üles. g. Lepingu ülesütlemise seisuga (07.03.2022), oli kostja võlgnevus hageja ees järgmine: (i) põhinõue summas 3189 eurot; (ii) intress kasutatud krediidilt kuni lepingu ülesütlemiseni 368 eurot8; (iii) tasumata lisateenuste arved 47,96 eurot (4x 10 eurot BSecure teenuse ja 4 x 1,99 eurot BOnTrack teenuse eest), (iv) sissenõudmiskulude võlgnevus 14,99 eurot, (v) lepingu haldustasu võlgnevus 40,39 eurot ja (vi) viivis 6,88 eurot, st kokku 3667,22 eurot. h. Pärast laenulepingu ülesütlemist tegi kostja (29.03.2022) makse summas 100 eurot, millest hageja arvestas esmalt sissenõudmiskulude katteks 44,75 euro ulatuses9 vastavalt VÕS § 415 lg 2 p 1, ning ülejäänu (55,25 eurot) põhinõude katteks (§ 415 lg 2 p 2). Seega on kostjal jätkuvalt tasumata (i) põhivõlg summas 3133,75 eurot, (ii) intress kasutatud krediidilt kuni lepingu ülesütlemiseni 368 eurot; (iii) tasumata lisateenuse arved 47,96 eurot (4x 10 eurot BSecure teenuse ja 4x 1,99 eurot BOnTrack teenuse eest), (iv) lepingu haldustasu kuni ülesütlemiseni 40,39 eurot st kokku 3590,10 eurot. i. Hageja on arvestanud viivist perioodi 08.03.2022-29.03.2022 summalt 3660.34 eurot ja viivisenõue selle aja eest on 17,65 eurot. Alates 30.03.2022 kuni hagi esitamiseni on hageja arvestanud viivist summalt 3590,10 eurot ja viivisenõue selle aja eest on 1137,61 eurot. j. Hageja on lepingueelselt kostja laenuvõimet analüüsinud ja selle tulemusena veendunud, et tarbija on laenuvõimeline. Kostja täitis krediidiküsimustiku, milles on hageja palunud analüüsi teostamiseks mh järgmisi andmeid: (i) elukoha tüüp, (ii) perekonnaseis, (iii) ülalpeetavate arv, (iv) haridus, (v) tööandja ja (vi) tööstaaž tööandja juures; (vii) sissetuleku suurus, (viii) kohustused; (ix) elamiskulude suurus, (x) kulutused hasartmängudele. Lisaks on kostja edastanud hagejale oma pangakontoväljavõtted ja hageja kontrollis (nii enda kui kolmandate isikute andmebaasist), kas kostja suhtes on avaldatud maksehäireid. Kostja pangakontolt kontrollis hageja, et kostjal on regulaarne sissetulek. Pangakontolt nähtusid regulaarsed kohustused ja analüüsis on hageja aluseks võtnud elamiskuludena 349 eurot (mis on suurem, kui Statistikaameti poolt avaldatud 2021 aasta arvestuslik elatusmiinimum). 3. 28.04.25.a. teatasid hageja ja kostja kohtule soovist lõpetada tsiviilasjas nr 2-25-3517 menetlus ning kinnitada poolte vahel kompromiss. Pooled on jõudnud kokkuleppele lõpetada kõik käesoleva tsiviilasja vaidlused kompromissiga. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 4. Kompromissis leppisid pooled kokku, et kostja tasub hagejale lepingust tulenevate kohustuste katteks kokku 5368,70 eurot vastavalt kompromissis sätestatud tingimustel. 5. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. 3

Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 6. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 7. Kohus kontrollis vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist krediidiandja poolt ning leidis, et hagis märgitud laenu andmisel on järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtteid ning lepingujärgne krediidi kulukuse määr (25,19%) ei ole vastuolus seaduses sätestatuga. VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Eesti Panga poolt alates 31.05.21.a määratud eraisikutele antud tarbimislaenude krediidi kulukuse määr oli 18,68%. Seega vastas hageja ja kostja vahel 11.11.2021 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr BL2441082 krediidi kulukuse määr Eesti Panga poolt avaldatud keskmise eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra kolmekordsele määrale (18,68*3=56,04%) ning lepingus kokkulepitud krediidi kulukuse määr on seaduslik, vastab VÕS § 406² lg 1 ega ole tühine. 8. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, asub seisukohale, et kohtule esitatud taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks vastab seadusest tulenevatele nõuetele, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid ning kuulub rahuldamisele. Seega kuulub esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas nr 2-25-3517 lõpetamisele. 9. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilasjas nr 2-25-3517 menetluse lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest. 10. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et kostja hüvitab hagejale pool riigilõivust, so 297,5 eurot ja hageja õigusabikulud summas 280 eurot. Nimetatud kulu on juba arvestatud kompromissis. Seega eelpool nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 11. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). Hageja palub kohtul tagastada 297,5 eurot. 12. Toimikust nähtub, et hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu summas 595 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ning hagejale tuleb TsMS § 150 g 2 p 1, lg 4 alusel tagastada 297,5 eurot (595/2) Bondora AS arveldusarvele nr XXXXXXXX, vastavalt hageja taotlusele. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4