3-25-1084/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHT UM ÄÄ RUS

Kohtuasja number

3-25-1084

Määruse kuupäev

29. aprill 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

seoses 22. jaanuari 2024. a intsidendiga

Menetlusosalised

Kaebaja X

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Jätta X-i menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi

vaatamata.

3. Jätta X-i tõendite kogumise taotlus läbi vaatamata.

4. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus

toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vanglas kinni peetav X esitas 17. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles

taotleb Tartu Vanglalt hüvitise väljamõistmist. Kaebuses on kirjeldatud 22. veebruaril 2024

Tartu Vanglas aset leidnud intsidenti, mille käigus sai kaebaja duširuumi valgustit puudutades

elektrilöögi. Kaebaja taotleb talle kehavigastuse ja vaimse tervise kahjustamise eest tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamist summas 1500 eurot.

Kaebaja taotleb kaebuses riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning palub nõuda

tõenditena välja taotluses loetletud dokumendid.

3-25-1084

2. Tartu Vangla edastas 24. aprillil 2025 vastusena kohtunõudele kaebaja 8. veebruari 2024. a

kahju hüvitamise taotluse vanglale (reg nr 1-13/24/49-1) ning 4. juunil 2024 vanglale esitatud

pöördumise (reg nr 2-3/24/1591-1). Vangla selgitas, et ta ei lahendanud kaebaja 8. veebruari

2024. a kahju hüvitamise taotlust, sest kaebaja teatas 4. juuni 2024. a pöördumises

kahjunõudest loobumisest (reg nr 1-13/24/49-1).

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus mõistab, et kaebaja esitas kohtule hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4).

Kohtule arusaadavalt nõuab kaebaja hüvitamiskaebusega Tartu Vanglalt hüvitist samadel

asjaoludel, nagu ta nõudis vanglale 8. veebruaril 2024 esitatud kahju hüvitamise taotluses:

kaebaja sai duširuumi valgustit puudutades elektrilöögi, mille tagajärjel tekkis talle

kehavigastus ning vaimse tervise kahjustus, ning ta seostab mittevaralise kahju tekkimist

eluruumides elektripaigaldise kasutamisele sätestatud nõuete rikkumisega. Kohtule esitatud

materjalidest nähtuvalt toimus vaidlusalune intsident 22. jaanuaril 2024, mitte 22. veebruaril

2024 (nt esitas kaebaja kahju hüvitamise taotluse 8. veebruaril 2024 ning ta on tõendite

kogumise taotluses osutanud 22. jaanuari 2024. a haigusjuhtudele).

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb

alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

5. Kaebaja esitatud hüvitamiskaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole

pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

5.1. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse

esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul

õigus esitada halduskohtule kaebus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks tingimusel, et

kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud

korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on selle tagastanud või rahuldamata või

tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

5.2. Asja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja küll 8. veebruaril 2024 Tartu Vanglale

mittevaralise kahju hüvitamise taotluse, kuid võttis selle 4. juuni 2024. a avaldusega tagasi.

Seetõttu puudus Tartu Vanglal kaebaja 8. veebruari 2024. a taotluse lahendamiseks alus.

Kahju hüvitamise taotlusest loobumise korral jääb kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata.

Kuna haldusorgan ei lahenda taotluse läbi vaatamata jätmisel nõuet sisuliselt, on isikul õigus

esitada kahju hüvitamise nõue nõude esitamise tähtaja piires uuesti.

Kaebaja ei ole kaebuses väitnud, et ta oleks esitanud Tartu Vanglale pärast 4. juunit 2024 uue

kahju hüvitamise taotluse, mille alus kattuks praeguses asjas esitatud kaebuse alusega. Seda ei

nähtu ka Tartu Vangla 24. aprilli 2025. a vastusest. Seega pole kaebaja kahju hüvitamise

nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast kinni pidanud.

5.3. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

3-25-1084

Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust

seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse,

et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

6. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamise taotlust, mistõttu jääb see läbi vaatamata.

7. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub tõendite kogumiseks vajadus. Seepärast jätab kohus

kaebuses esitatud tõendite kogumise taotluse läbi vaatamata (HKMS § 62 lg 2).

8. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

§ 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen