1-25-1112/14 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

29. aprill 2025

Kohtuasja number

1-25-1112

Kohtunik

Mario Truu

Kohtuasi

Kriminaalasi Sergei Timakovi (isikukood 37901162210)

süüdistuses karistusseadustiku § 184 lg 2 p 2 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 7. märtsi 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Süüdistatav Sergei Timakov, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon Viru Maakohtu 7. märtsi 2025. a otsusele läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur,

süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva

jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1. Prokuratuur, süüdistatav Sergei Timakov ja tema kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljov

sõlmisid 28. veebruaril 2025 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud

kokkuleppe S. Timakovi süüditunnistamiseks ja karistamiseks. Kokkuleppe järgi peab S.

Timakov tasuma menetluskulu 6114,43 eurot, sealhulgas sundraha 2215 eurot, ekspertiisikulu

3190 eurot ja riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 709,43 eurot.

Pooled leppisid kokku ka selles, et S. Timakov võib menetluskulu maksta KrMS § 180 lg 3

alusel 12 kuu jooksul.

2. Viru Maakohtus 7. märtsil 2025 peetud istungil jäi S. Timakov kokkuleppe juurde.

3. Viru Maakohtu 7. märtsi 2025. a otsusega tunnistati S. Timakov kokkuleppe järgi süüdi ja teda

karistati. Lisaks mõistis kohus temalt välja sundraha 2215 eurot, ekspertiisikulu 3190 eurot ja

riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 709,43 eurot, kokku 6114,43

eurot ning võimaldas tal seda menetluskulu tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse

jõustumisest.

4. S. Timakovile tõlgiti maakohtu otsus vene keelde ja ta sai selle kätte 6. aprillil 2025.

5. Maakohtu otsusele esitas S. Timakov venekeelse apellatsiooni, mille tõlge on muutmata kujul

järgmine: „Minule, Sergei Timakovile, mõistis 07.03.2025 Viru Maakohus karistuseks 4 aastat

ja 3 kuud vabadusekaotust KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi. Mina tunnistan oma süüd, olen otsusega

nõus osaliselt!!! Olen nõus menetluskuludega. Ei ole nõus!!! hagiga advokaadi Oleg Gorškaljovi

kasuks! Uurimise algusest peale ei vajanud ma kaitsjat, sest ma igal juhul tunnistasin oma süüd!

Mina ei vajanud kaitsjat, kuna ma oleksin igal juhul karistuse ikkagi saanud, sest mul oli kuriteo

toimepanemise ajal tingimisi karistus! Sisuliselt ei osutanud tema mitte mingisugust juriidilist

abi! Palun kohut vabastada mind 709.43 euro tasumisest advokaat Oleg Gorškaljovi kasuks.“

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Maakohus tegi vaidlustatud otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3

p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse

pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk

kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja

kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui

kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti

kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest

ette ei näe.

7. Ringkonnakohus leiab, et S. Timakovil pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohast kaebeõigust.

Kuigi apellatsioonis on kasutatud sõna „hagi“, peab S. Timakov silmas temalt riigi kasuks välja

mõistetud riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses. Ta soovib, et ei

peaks seda menetluskulu kandma. Teisisõnu on apellatsioon suunatud sellele, et ringkonnakohus

muudaks kokkuleppes ja maakohtu otsuses märgitud menetluskulude hüvitamise otsustust.

Niisuguse otsustuse vaidlustamise korral kokkuleppemenetluses peab apellatsioonist nähtuma

viide KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lõike 1 rikkumisele. Selle puudumise korral tuleb

ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 järgi läbi vaatamata (vt nt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p 5.3). S. Timakovi

apellatsioonis pole osutatud sellele, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamise

otsustust tehes KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka

ringkonnakohus. Maakohus tegi kokkuleppele vastava otsustuse: S. Timakovil tuleb tasuda

menetluskulud kokku 6114,43 eurot, sealhulgas riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu

kohtueelses menetluses 709,43 eurot. 7. märtsil 2025 toimunud maakohtu istungil jäi S.

Timakov kokkuleppe juurde ja selle sõlmimine oli väidetavalt tema vaba tahe ning ta kinnitas

muu hulgas seda, et on nõus kokkuleppes märgitud menetluskulude tasumisega, mille summa

ületab 6000 eurot (vt kohtuistungi protokolli lk 2).

8. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse

juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.

Seetõttu tuleb S. Timakovi apellatsioon jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)