2-25-3796/10 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Nele Seping

Otsuse tegemise aeg ja koht

29.04.2025, Pärnu

Tsiviilasja number

2-25-3796

Tsiviilasi

Holm Bank AS hagiavaldus XX vastu võla nõudes

Hagihind

29 228,06 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Holm Bank AS (registrikood 14080830), lepinguline

esindaja BB

Kostja: XX (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista XX-ilt Holm Bank AS kasuks välja 01.03.2023 laenulepingust nr x tulenev võlg 25

797,80 eurot, millest 23 673,05 eurot on põhivõlg, 1625,49 eurot intress, 296,81 eurot viivis,

192,45 eurot lepingutasu ja 10 eurot menetluskulu meeldetuletuskirja saatmise eest.

3. Jätta menetluskulud XX-i kanda.

4. Mõista XX-ilt Holm Bank AS kasuks välja menetluskulud 1400 eurot.

5. XX-ilt uleb temalt Holm Bank AS kasuks välja mõistetud menetluskuludelt tasuda viivist

alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras.

6. Toimetada kohtuotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2)

kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale

kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

1 (3)

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb

lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade

ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100

eurot.

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Holm Bank AS (hageja) esitas 11.03.2025 Pärnu Maakohtule oma nõude XX (kostja) vastu

hagiavalduse vormis.

2. Hageja taotleb hagiavalduses, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja 01.03.2023

sõmitu laenulepingu x raames välja 25 797,80 eurot, millest 23 673,05 eurot on põhivõlg,

1625,49 eurot intress, 296,81 eurot viivis, 192,45 eurot lepingutasu ja 10 eurot menetluskulu

meeldetuletuskirja saatmise eest.

3. Hagi asjaolude kohaselt sõlmisid pooled 01.03.2023 laenulepingu nr x, mille alusel andis

hageja kostjale laenu 25 000 eurot, intressiga 14,49% tagastamata laenusummalt aastas.

Kostja kohustus laenu tagastama hagejale igakuiste osamaksetena hiljemalt iga kuu 15. päeval

lõpptähtajaga 15.03.2033. Lisaks laenu põhiosa tagasimaksetele kohustus kostja maksma

igakuiselt ka intressimakseid. Lepingu sõlmimisel pidi kostja tasuma hagejale lepingutasu 250

eurot. Krediidi kulukuse määr oli 23,80%. Laenu taotlemisel märkis kostja enda sissetulekuks

2800 eurot ning igakuisteks kohustusteks 420 eurot. Kostja pangakonto väljavõtet analüüsides

selgus, et kostja igakuine sissetulek oli 2385 eurot ning igakuised kohustused olid 663 eurot.

Hageja arvestas kostja elamiskuludeks 396,40 eurot. Hageja arvestas, et kostjal on üks

ülalpeetav. Kulutusi hasartmängudele konto väljavõttelt ei nähtunud. Maksehäireregistrile

tehtud päringu järel selgus, et isikul maksehäired puudusid.

4. Kostja jäi lepingu täitmisel võlgnevusse alaes 15.11.2024. 24.01.2025 saadetud teatisega

hoiatas hageja kostjat lepingute ülesütlemisest juhul, kui kostja ei tasu võlgnevust hiljemalt

07.02.2025. Sellest hoolimata kostja ei näidanud üles soovi lahendada tekkinud olukord ning

võlgnevust ei tasunud. Kostja rikkumise tõttu ütles hageja 08.02.2025 lepingu üles.

5. Kohus võttis hagi 12.03.2025 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult

vastama 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest. Kostja ei ole kohtule

kirjalikku vastust esitanud. Kostjale on dokumendid kätte toimetatud 10.04.2025 dokumentide

saatmisega kostja poolt kohtule avaldatud e-postiaadressile

x

juhindudes

tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 3141 lg 2.

Kohtu põhjendused

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

2 (3)

7. Kohus on seisukohal, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ning on võimalik tagaseljaotsusega rahuldada. TsMS § 407 lg 1 alusel loeb

kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

8. Hageja nõuded tulenevad tarbijakrediidilepingutest. Kohus ei tuvastanud tehingute tühisuse

aluseid. Muu hulgas ei ületa lepingute krediidi kulukuse määr võlaõigusseaduse (VÕS) §

4062 lg-s 1 sätestatud ülempiiri ning kohtu hinnangul saab hageja esitatud asjaolude põhjal

saab kohtu hinnangul järeldada, et kostjaga lepingute sõlmimisel järgis hageja VÕS §-st 4034

tulenevat vastutustundliku laenamise põhimõtet ja veendus kostja krediidivõimelisuses.

9. TsMS § 444 lg 3 alusel kohus otsust muus osas õiguslikult ei põhjenda.

10. Kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja laenulepingust nr x tuleneva

võla kokku 25 797,80 eurot, millest 23 673,05 eurot on põhivõlg, 1625,49 eurot intress,

296,81 eurot viivis, 192,45 eurot lepingutasu ja 10 eurot menetluskulu meeldetuletuskirja

saatmise eest.

Menetluskulude jaotus

11. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 näeb ette, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle

kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi täielikult. Seega tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta

kõik menetluskulud kostja kanda.

12. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus otsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude

suuruse.

13. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud hagilt tasutud riigilõiv

1400 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud taotletud ulatuses saab lugeda

põhjendatuks. Kohus tegi kindlaks, et hageja on tasunud hagilt riigilõivu 1400 eurot.

Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda

riigilõivu 1400 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks.

14. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus hageja menetluskulud 1400 eurot

kostjalt hageja kasuks välja.

15. Hageja taotlusel ning TsMS § 177 lg 2 alusel märgib kohus otsuses, et kostjal tuleb temalt

hageja kasuks välja mõistetud menetluskuludelt tasuda viivist alates otsuse jõustumisest kuni

täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/

Nele Seping

Kohtunik

3 (3)